輿論的義憤填膺絕對可以理解，因為輿論是觀眾，而足協是組織者，組織者需要冷靜和理性，需要依照非常細緻的規則去辦事。看起來，對秦升的處罰是輿論影響了足協的判斷，實際上，這是足協綁架了輿論後使出的最粗暴的手段。
文 | 豐臻
輿論的義憤填膺絕對可以理解，因為輿論是觀眾，而足協是組織者，組織者需要冷靜和理性，需要依照非常細緻的規則去辦事。看起來，對秦升的處罰是輿論影響了足協的判斷，實際上，這是足協綁架了輿論後使出的最粗暴的手段。
文 | 豐臻
▎秦升被罰
秦升的罰單出了，停賽半年。這個“半年”出來，很多人覺得吃驚。以往只見過因為藥檢呈陽性而停賽半年或者一年的罰單，沒見過因為犯規而停賽半年的罰單。
一個包含冬歇期的半年和賽季中途的半年顯然不一樣。秦升這半年裡，包含整整22輪中超聯賽，等他能復出的時候聯賽只剩下6場了，一個賽季基本報銷。
這個罰單重不重，在專業上肯定有很多爭論。
有人拿趙和靖迎面飛鏟郜林的動作來對比，說趙和靖只停2場，為什麼秦升要停22場？這個對比很愚蠢。趙和靖是正常的危險犯規動作，秦升是蓄意傷人，這怎麼比。
無球狀態下蓄意傷人這種事（也只有在無球狀態下，才更容易判斷是否是蓄意），中超倒是很少有慣例。2011賽季恆大客場打遼寧，在一次集體衝突中，穆裡奇蓄意抓了一把肇俊哲的頭髮，肇俊哲倒地，穆裡奇事後被追罰停賽5場。不過那時候中國足協還處於蠻荒的原始階段，停賽場次竟然還包括預備隊比賽，實際上穆裡奇只停了2場中超聯賽。
我們無法揣測球員心理真實狀態，但秦升這個跺腳，確實比穆裡奇的抓頭髮難看很多，中立觀眾更難接受。不過這2場和22場的差距，是不是大得有些荒唐了。中國足協的處罰標準飄忽不定，是顯而易見的。
▍蘇亞雷斯在世界盃上咬人
世界範圍內，能想到的、跟秦升動作性質惡劣程度在一個級別的，應該是蘇亞雷斯的咬人。他曾在2013年的英超聯賽上“生吃”伊萬諾維奇，當時英格蘭足總給他的停賽是10場。這是英格蘭足總對類似無球狀態下的暴力事件開出的幾乎最重的罰單。
當時英格蘭媒體的反應是震驚，利物浦官方表示震驚和失望。秦升這22場罰單一出，不知道上海申花俱樂部敢不敢官方說一句震驚和失望。估計不敢。
蘇亞雷斯在2014年世界盃上再次在無球狀態下生咬基耶利尼，這回輪到國際足聯開罰單了，“蘇牙”被禁止參加足球活動4個月，按照這個罰單日程，他將錯過13場英超聯賽。那個罰單當時也有爭議。估計國際足聯是考慮到那是如此重要的世界盃舞臺，那一幕的負面影響波及全球，所以只能開出史上最重罰單。
秦升跺腳，跟蘇牙咬人，差不多吧？基本差不多。秦升這個不會更糟糕，可是他得到的處罰要重很多。
從處罰標準這個專業方向上，已經很難解釋得通這個22場禁賽的處罰。或許真要把中國足協的心態考慮進去。
沒錯，輿論對秦升的討伐幾乎是一致的，認為這太有損中超形象。在一場面向全球直播的比賽裡，這個動作的負面效果肯定會被放大。輿論當然沒有錯，可是，中國足協在處理這個問題的時候，是先尊從公平公正的基本原則，還是直接被吹暈了頭腦？
我說的公平公正已經不是拿他和穆裡奇比了，而是拿秦升和另一場沒有全球電視轉播的中超聯賽裡、可能出現的另一個秦升比。假設是富力跟亞泰的比賽裡，某人在角球爭頂的時候報復性地踹了對手一腳，我相信中國足協一定不會開出22場的禁賽罰單。我太瞭解中國足協了。也就禁賽5、6、7、8場吧？最多10場？
沒錯，全球直播是客觀存在的，這場申花和權健的比賽，客觀上也是一箇中超的形象窗口，但是這個東西，不應該附加到這場比賽的任何一個參與者身上，而作為處罰的前提。這怎麼能是處罰的前提呢？這不公平。
▍秦升
輿論的義憤填膺絕對可以理解，因為輿論是觀眾，而足協是組織者，組織者需要冷靜和理性，需要依照非常細緻的規則去辦事。看起來，這個罰單是輿論影響了足協的判斷，實際上，這是足協綁架了輿論後使出的最粗暴的手段。
足協把中超顏面視為自己的顏面，嚴懲這種有損自身形象的事，我猜這是他們的出發點。中國足協綁著幾麻袋輿論去跟申花說，你看，我必須這麼罰秦升。他們就想殺一儆百，用的是土匪山大王的方式。
扮相最難看的還是國家體育總局那篇新聞發言稿：
“我們也注意到，近年來申花俱樂部球員多次在場上出現賽風賽紀問題，我們支持足協對申花俱樂部的批評。希望各俱樂部引以為戒，加強對球員的日常教育，嚴格管理，出現賽風賽紀事件必須嚴肅處理，絕不搞下不為例。”
中國足協也可憐，他們總是身不由己。看上去，是一副高高在上樣子的國家體育總局要狠罰秦升。他們不需要規則依據進行“法治”，他們是一副“人治”的樣子，最多是“會治”。
我最後做個假設，如果是維特塞爾踩了秦升，不知道還停不停22場聯賽。再做個假設，如果秦升踩的是戴琳，還會不會停22場聯賽。
肯定不會。