'讓座是情分不是本分，大媽有力氣打人沒力氣站著事件再次上映'

4日，福建泉州K1路公交車上，一個坐在愛心專座的女孩，因讓座慢遭大媽辱罵毆打，安全員上前制止。6日，公交公司工作人員迴應稱，事發後駕駛員報警，女孩表示不再追究後撤銷報警。

據瞭解，該年輕女乘客在起身讓座後，還以“讓座太慢”為由，遭到打罵。對此，不少網友表示，有這股打人的勁頭身體還是很硬朗的，用不著讓座。仗著自己年齡大就開始為老不尊，絲毫不把他人放在眼裡!

泉州的一輛公交車上發生了這樣一幕。在車上，一名20歲左右的年輕女孩坐在了車廂中間的“愛心專座”上。之後在站點停靠後，一名60歲左右的大媽上了車，經過一番張望，盯上了專座上的女孩，直徑走到其面前，要求這名年輕女孩讓座。據車上的工作人員稱，在發現大媽走近時，這名年輕女乘客已經起身讓座了。

但是這名大媽覺得對方讓座太慢，於是便用方言開始辱罵女孩，女孩與其爭論卻遭到對方斥責，隨後還動起了手。該大媽兩次抬手就朝著年輕女乘客的臉上扇了過去，女孩失聲尖叫。在老人落座後，又突然站起身，第三次準備打向女孩的臉時，被車上工作人員及時制止。隨後報了警。經過調解，雙方達成和解，女孩表示不再追究並會撤銷報警。

先說原則：1.道德是社會的建議性規範，對於違背道德，應該受到的是譴責，而不是懲罰；2.愛心專座是老弱病殘孕專座，不是老年人專座；3.年輕人因為學習、工作、生活的壓力，身體狀態並不一定絕對比老年人好；4.打人是違反《治安管理處罰法》的；5.公開侮辱他人，涉嫌違反《刑法》；6.公共場所下掌摑他人，除了打架之外，同時也是明確的侮辱行為。

人在社會，都同時存在著兩個層面的制約，即，法律對於行為的強制性，以禁止行為為主的制約，以及道德對於言行甚至一定是思想理論的，以建議、規勸為主要形式的非強制性制約。

儘管道德是對於法律在規範社會行為上有很大的積極補充作用，但道德的標準不能違背法律標準。

只要沒有現行法律法規規定，將愛心座椅作為強制性的只能提供給特殊人群使用，並且當事人女孩明確不符合“老弱病殘孕”各種情況，那麼，女孩坐在了愛心座椅上，可被視為是違反了相關規定。

到目前為止，我們國家沒有出臺相關的法律條文，來明確對愛心座椅做出強制性規定。

事發當地，即福建泉州，筆者也未查詢到有獎愛心座椅強制規定只能有特殊人群使用的地方性法規。

可以說，讓座，是出於愛心，是道德高尚的體現。

不讓座，最多，我們只能夠從道德上對其進行譴責。

這建立有效譴責的前提，是另一方當事人，即女孩子，本身並不屬於“特殊人群”。

特殊人群的定性，一般情況，我們會用“老弱病殘孕”來進行描述。

而動手打人，就是赤裸裸的違法行為。

根據《治安管理處罰法》第四十三條規定：毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，並處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

至少，當事人大媽的行為，是帶有著明確的主觀性的，即“故意”的。

而進一步的，根據《刑法》：第二百九十三條有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：隨意毆打他人，情節惡劣的；這裡，我們不妨來做一道判斷題：在對方已經提供了非義務的幫助的情況下，使用掌摑這種同時帶有毆打與侮辱的行為對對方進行攻擊，並且，還是在公共場合。這個情節，大家說，算不算“惡劣”？如果，大家對於“惡劣”之類的，有著較難達成統一看法的認知。

大人大媽的行為，應當是符合了“發洩情緒”的出發點，當然，其所發洩的情緒，是對女孩未能及時為自己提供非義務幫助的不滿，是一種極端偏激的不滿情緒。

但一旦觸及刑法，就不是當事人說不追究就不追究的了。

相信當地相關部分的執法辦案能力。

期待問題的進一步處理。

這事網上曝光後，照例遭到網友們的炮轟，什麼“壞人變老”“倚老賣老”“為老不尊”等等，總結起來就一句話，這樣的老人，不值得我們尊重。

按理說，這位老人逃脫一劫，應該感謝小女孩，但他卻還是一副趾高氣揚的樣子，讓同車的乘客都感到憤怒，紛紛斥責他，可能是感受到了大家的怒火，車到下一站時，這位老人灰溜溜地下了車。

小編覺得，無論老幼都有各色人等，光以年齡劃分，說什麼老人變壞了也不太公平，年齡階段不同思路不一樣，這無可厚非。但是老了，就沒有標準了嗎？老了，就只考慮自己的理由嗎？公共秩序就可以不遵守了嗎？我想，這不可能吧。

人活著，不光是給人看的，要留下一種精神的。

像文中這樣的老人能留下什麼精神？倚老賣老還是為老不尊？最後，小編想說，給老弱病殘群體讓座，確實是我們年輕後輩應有的美德和教養。然而，隨著生活的節奏日益加快，整天在高峰期的地鐵上、擁擠的公交車上飽受擁擠的上班族，其實也已經逐漸成為另一種“弱勢群體”。所以希望，我們不管是老人也好，年輕人也罷，大家要互助互愛，尊重他人，這才是大同社會。