'由劉邦手腕與項羽之仁，論霸王的雙面人生與歷史上的“仁”字解讀'

在太史公的《史記》中對待項羽是多有褒獎，這種褒獎大多出於對項羽的人格上，而不是項羽的所作所為，因為在太史公看來治天下還是劉邦要強點。

這在書上另外一篇有過特別分析：

《史記·淮陰侯列傳》：韓信拜將後曾經對新主子劉邦，評價舊主子項羽是“匹夫之勇”，“婦人之仁”，看上去很強其實很弱。

“匹夫之勇”很容易理解，項羽就是這樣一個人，中國歷史上最相信自己武力的勇戰派代表人物，而“婦人之仁”，卻不大好理解。

一個毅然坑殺20萬人，一個殺人無數的勇士還有婦人之仁。

看上去很矛盾，可這恰恰是項羽內心的二種極端，一種是內心休養的外在表現，一種是真實行動的內在表現。

（楚漢雙雄，兩個完全不同性格的人）

韓信對項羽婦人之仁這樣解釋的：

“項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。《史記·淮陰侯列傳》

對項羽的所作所為又這樣說：

“所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威強耳。名雖為霸，實失天下心。”《史記·淮陰侯列傳》

這是二個分類極端的評價：

正著說：項羽會因為別人的痛苦掉眼淚人，會關心別人，愛護自己的下屬，也會分封自己的功臣。

反著說：項羽根本是個殘暴的人，對百姓不好，對對手殘忍，失去天下民心。

在後來慢慢長大之後我才明白，其實項羽並不是虛情假意，他的見人可憐，流淚是真的，對待不幸的人給予幫助也是真的，而他的殘忍暴力也是真的。

（殺戮人生只是一面的表現）

人性都有二面性

一個會為弱者遭遇流淚，會為小寵物死而傷心的人，也許他的另一面是個連壞殺人犯，殺人不眨眼的魔頭，這都是真的。

那麼為何會如此，這是一個教育環境問題，也是一個心理學問題。

而傳統中國文化都容易以親疏好惡來決定生命的價值，由此就造成了項羽對待不同人的不同態度。

就教育環境來說：項羽大家都知道是大貴族家庭出生，祖上是楚國將軍家族，所以他的。

“恭敬慈愛，言語嘔嘔”

是自幼家庭教育形成的習慣，所以“人有疾病，涕泣分食飲”和“所過無不殘滅”並不矛盾。

對待自己的部下，當然要身先士卒，以部下為重，對待敵人，則必須殘忍，這本身就是為將之道。

（劉邦的人生哲學和項羽截然不同）

也因此，在面對秦將章邯的求降，看見章邯

“見項羽而流涕，為言趙高”，

項羽就很有風度地饒了對手，還立他為雍王。原因何在，不過是他從章邯身上看到了自己的影子，在項羽心中這是一個對下屬好的將軍，這也是一個被暴秦迫害的可憐人。

可是另一面另一件事又讓他內心矛盾顯現出來，一聽說降卒可能謀反，他也毫不猶豫聽從部下建議。

“夜擊坑秦卒二十餘萬人”。

按照邏輯，斬草除根，二十萬人都坑了，把章邯他們三個光桿司令一併殺掉多幹脆，可項羽又不，他還是好好待他們，帶他們入關，在他看來，這章邯司馬欣等都是他的同類，而秦卒是敵人所以他們的命，不值錢。

這給了他自傲的資本，也讓他吃虧不斷。

因為貴族教育讓他不懂劉邦的生存哲學，項羽是貴族，是君子，所以你可以用規則來欺騙他，你跟他擺規則，講風度，他就上當。

由此才有鴻門宴上，項羽放過劉邦，那就是上當了的表現。

原因很簡單，在他的貴族認知中，對他來說酒席上殺人是很丟臉的事情，這時候臉面就是他的婦人之仁。

而劉邦則不一樣，他是潑皮無賴要的是天下，要臉面不是劉邦考慮的問題。

這件事在楚漢爭霸中發生不止一次兩次。

後來，項羽抓了劉邦的老爹劉太公，威脅劉邦

“今不急下，吾烹太公”

劉邦卻說：“吾與項羽俱北面受命懷王，‘約為兄弟’，吾翁即汝翁，必欲烹翁，則幸分我一杯羹。”

這又是二人態度的二個極端，要臉面的項羽，認為拿人家屬威脅別人本身就是件很掉價的事情，而劉邦則不一樣，一幅我是流氓我怕誰的架勢。

劉邦摸透項羽的貴族脾氣，可項羽不懂劉邦的流氓思維，他又被繞暈了，最後婦人之仁再次顯現，他沒有殺太公。

非但如此，還天真的和劉邦約定鴻溝為界，之後就將自己手中的籌碼劉邦妻子父親交給劉邦，在他的認知中，項羽認為，我仁至義盡，我做的高風亮節，這之後大家從此相安無事。這不是正常的嗎？

（劉邦從不將什麼貴族精神）

可惜劉邦這個流氓不這樣想啊，家人一回來，把柄一沒有，就立即毀約攻打楚軍。

這又是項羽“婦人之仁”典型發作導致的失算。

難怪項伯這吃裡爬外的傢伙說：“為天下者不顧家。”

由此可見，這項伯看人的精準，他明白，項羽拿家人性命威脅劉邦，毫無效果的根源。

劉邦本身就不是一個珍惜家人的人，要不也不會為了車跑快點，幾次親手把子女推下車。

但是劉邦這樣的不為家，不是不為小家而是為了大家，這個大家就是天下，他的目的也是一統天下，在這個目標下，他的行事就高出項羽不少。

劉邦進長安，在蕭何規勸下施行，“約法三章”安撫百姓，得天下後，也懂得以黃老之術“與民休息”。

這絕不是他愛百姓勝過愛子女，而是利益最大化的選擇，反觀項羽對待百姓的殘暴，無疑是高下立判。

儒家精髓，在“禮”和“仁”。“禮”是制度構架，而“仁”是精神內核，其實這也可以理解為，禮是法家的變種，而仁才是儒家的內核。

對當政者來說，“仁”，不僅僅是“仁愛”，更是“仁政”之術。是用來收買人心滴，不能收買人心的“仁”就一錢不值。

（仁義禮信為儒家四字真言，其實都有講究）

如會錯意，糊里糊塗光講“仁愛”，這事情就會變質，項羽錯誤不在“仁”，他有他的“婦人之仁，他的錯在於，並沒有把“仁”這種思維還有行動轉化為政治上的優勢。

究其根源，不過是沒有明白與政治需要中”仁“這個字的內涵而已。

最後項羽也因為自己對”仁“字的誤讀，還有自己的婦人之仁，落得自刎烏江“天亡我也”的下場。

其實這並不是孤列，而是在歷史中不斷輪迴出現的事情！

證據嗎也很明顯，開國君主往往對第二代接班人都很看不上，而英明君主的接班人大多數也都比較懦弱。

原因除了遺傳和生長環境因素外，還有教育影響，馬上得天下君主，為表示自己不是馬上治天下，往往請很多老師教育自己的孩子。

孩子還小嗎，當然是先生教什麼就學什麼，這一學就學出鬼啦，教著教著，就被教壞了，一個個都成為所謂的仁人君子，婦人之仁。

只有上一輩的皇帝知道，天下究竟是怎麼來的，該怎麼治理。

所謂的“仁”，是用來看的，要是真信啦，就完蛋啦。

眼見兒子居然被教傻了，當然看不慣，於是歷史上不斷髮生老皇帝不喜歡太子的事情。比如：嬴政看不慣扶蘇，劉邦受不了劉盈，原因就在此。

最後總結就是：缺乏約束機制情況下，社會安定賴於統治者治國理念，推行“仁政”就實際利益而言，無疑是成本最低的一種方式，這是統治者對被統治者的讓步，因為這一政策讓百姓得到好處多些。所以項羽的婦人之仁，最根本的錯誤，是項羽不明白所謂“仁”的核心內涵，而已為仁只不過是行動中的外在表現，仁應該作為一種治國手段，但是也僅僅是手段而已。當真了你就輸了，於是當真的項羽輸了，當手段的劉邦贏了。然後歷史也無數次證明，做手段的仁才是贏家。