No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
樊城區法院經審理認為，公民的身體健康權受法律保護。被告L公司設置的道路指示牌被風吹倒，致在道路上正常騎行電動車的阿順及乘坐人阿金摔倒受傷，該事實清楚，證據充分，本院予以認定。本次事故中，阿順、阿金均沒有過錯。被告L公司作為該指示牌的所有人和管理義務人，對阿金的損害後果應承擔全部賠償責任。
原告阿金的損失共計100430.39元，符合法律規定，本院予以確認。訴請的二次手術費，因不是必然發生的費用且尚未發生，可待實際發生後另行主張。阿金的左膝關節傷情構成傷殘，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元。原告阿金的上述損失，由被告L公司賠償，扣減已支付的10000元，還應賠償90430.39元。
遂判決：被告L公司賠償原告阿金各項損失90430.39元；精神損害撫慰金3000元；駁回原告阿金的其他訴訟請求。（文中人物皆為化名）
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
樊城區法院經審理認為，公民的身體健康權受法律保護。被告L公司設置的道路指示牌被風吹倒，致在道路上正常騎行電動車的阿順及乘坐人阿金摔倒受傷，該事實清楚，證據充分，本院予以認定。本次事故中，阿順、阿金均沒有過錯。被告L公司作為該指示牌的所有人和管理義務人，對阿金的損害後果應承擔全部賠償責任。
原告阿金的損失共計100430.39元，符合法律規定，本院予以確認。訴請的二次手術費，因不是必然發生的費用且尚未發生，可待實際發生後另行主張。阿金的左膝關節傷情構成傷殘，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元。原告阿金的上述損失，由被告L公司賠償，扣減已支付的10000元，還應賠償90430.39元。
遂判決：被告L公司賠償原告阿金各項損失90430.39元；精神損害撫慰金3000元；駁回原告阿金的其他訴訟請求。（文中人物皆為化名）
No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
樊城區法院經審理認為，公民的身體健康權受法律保護。被告L公司設置的道路指示牌被風吹倒，致在道路上正常騎行電動車的阿順及乘坐人阿金摔倒受傷，該事實清楚，證據充分，本院予以認定。本次事故中，阿順、阿金均沒有過錯。被告L公司作為該指示牌的所有人和管理義務人，對阿金的損害後果應承擔全部賠償責任。
原告阿金的損失共計100430.39元，符合法律規定，本院予以確認。訴請的二次手術費，因不是必然發生的費用且尚未發生，可待實際發生後另行主張。阿金的左膝關節傷情構成傷殘，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元。原告阿金的上述損失，由被告L公司賠償，扣減已支付的10000元，還應賠償90430.39元。
遂判決：被告L公司賠償原告阿金各項損失90430.39元；精神損害撫慰金3000元；駁回原告阿金的其他訴訟請求。（文中人物皆為化名）
作者/編輯：劉俊逸
（2019年第142期/總第672期）
發佈：襄陽市樊城區人民法院
—3801655地址：襄陽市樊城區七里河路8號
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
樊城區法院經審理認為，公民的身體健康權受法律保護。被告L公司設置的道路指示牌被風吹倒，致在道路上正常騎行電動車的阿順及乘坐人阿金摔倒受傷，該事實清楚，證據充分，本院予以認定。本次事故中，阿順、阿金均沒有過錯。被告L公司作為該指示牌的所有人和管理義務人，對阿金的損害後果應承擔全部賠償責任。
原告阿金的損失共計100430.39元，符合法律規定，本院予以確認。訴請的二次手術費，因不是必然發生的費用且尚未發生，可待實際發生後另行主張。阿金的左膝關節傷情構成傷殘，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元。原告阿金的上述損失，由被告L公司賠償，扣減已支付的10000元，還應賠償90430.39元。
遂判決：被告L公司賠償原告阿金各項損失90430.39元；精神損害撫慰金3000元；駁回原告阿金的其他訴訟請求。（文中人物皆為化名）
作者/編輯：劉俊逸
（2019年第142期/總第672期）
發佈：襄陽市樊城區人民法院
—3801655地址：襄陽市樊城區七里河路8號
襄陽市樊城區人民法院
微信：fanchengqufayuan
"No.1
兩姐妹騎車回家
一塊超大標識牌被風吹倒將一人砸傷
遂引發了一起健康權糾紛案
阿金與姐姐阿順在樊城區z市場做生意，經營鞋類批發、零售。2018年3月15日傍晚，兩姐妹想著早點收攤回家陪父母吃飯，於是姐姐阿順駕駛電動車載著妹妹阿金從z市場回家。行駛至樊城區鄧城大道某交匯處十字路口時，因當天風太大，L公司設置的施工指示牌被風吹倒，一下將妹妹阿金砸倒受傷。
阿金後來被送至醫院檢查，經診斷為：左（L）側脛骨平臺粉碎性骨折。阿金共支出醫療費6689.74元。L公司支付阿金10000元。後司法鑑定所對阿金的傷情進行鑑定，鑑定意見為：阿金左膝關節的傷殘屬十級，其後續治療費約需3000元。阿金支出鑑定費2000元。L公司對該鑑定意見不服，申請重新鑑定。經鑑定，因故致左膝損傷遺留後遺症，已構成十級傷殘。因賠償事宜未達成一致意見，阿金訴至法院，請求法院依法判令L公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費等合計162470.84元。
被告L公司辯稱，1.原告沒有事實和理由證明其傷害後果與其有關；2.原告所訴的指示牌被風吹起砸傷原告，違背客觀事實；3.原告應該向其姐姐即駕駛人要求賠償；4.因擔心原告妨礙施工，影響工程進度，被迫支付10000元，原告應歸還。
樊城區法院經審理認為，公民的身體健康權受法律保護。被告L公司設置的道路指示牌被風吹倒，致在道路上正常騎行電動車的阿順及乘坐人阿金摔倒受傷，該事實清楚，證據充分，本院予以認定。本次事故中，阿順、阿金均沒有過錯。被告L公司作為該指示牌的所有人和管理義務人，對阿金的損害後果應承擔全部賠償責任。
原告阿金的損失共計100430.39元，符合法律規定，本院予以確認。訴請的二次手術費，因不是必然發生的費用且尚未發生，可待實際發生後另行主張。阿金的左膝關節傷情構成傷殘，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元。原告阿金的上述損失，由被告L公司賠償，扣減已支付的10000元，還應賠償90430.39元。
遂判決：被告L公司賠償原告阿金各項損失90430.39元；精神損害撫慰金3000元；駁回原告阿金的其他訴訟請求。（文中人物皆為化名）
作者/編輯：劉俊逸
（2019年第142期/總第672期）
發佈：襄陽市樊城區人民法院
—3801655地址：襄陽市樊城區七里河路8號
襄陽市樊城區人民法院
微信：fanchengqufayuan