用東方智慧觀照人類文明，更為清晰，（儘管東方文明在落地的物質層面乏善可陳，但在靈心層面的探索尚待發掘），基督教文明能夠延展出政治，經濟制度，以至於物質世界的科技文明，這是西方文明偏理性的特點；而東方文明上溯神性之源，凌空高蹈，對靈心的探索已經非常成熟，怎奈近代科技的昌明帶來的全球性的物質主義，讓人們忽略了東方文明中的空靈之美。世界文明有多樣性，所謂普適性其實也是靠對多樣性尊重的基礎上在實踐中的融合。目前都是以西方文明的標準來套，其實在實踐層面上多有齟齬，這是因為造成一種文化首先是基於人的特點。沒有生搬硬套的普適性。
用東方智慧觀照人類文明，更為清晰，（儘管東方文明在落地的物質層面乏善可陳，但在靈心層面的探索尚待發掘），基督教文明能夠延展出政治，經濟制度，以至於物質世界的科技文明，這是西方文明偏理性的特點；而東方文明上溯神性之源，凌空高蹈，對靈心的探索已經非常成熟，怎奈近代科技的昌明帶來的全球性的物質主義，讓人們忽略了東方文明中的空靈之美。世界文明有多樣性，所謂普適性其實也是靠對多樣性尊重的基礎上在實踐中的融合。目前都是以西方文明的標準來套，其實在實踐層面上多有齟齬，這是因為造成一種文化首先是基於人的特點。沒有生搬硬套的普適性。
從制度層面，上溯到文化的層面，再回歸靈心的維度，才能在尊重各民族靈心特點的基礎上，找到根本性的解決之道，單純就制度說制度，徒增爭執，於事無補。為何西方文明誕生基督教，東方文明誕生儒家道家，中國文化可以包容佛教？不超越文化層面，上升到靈心層面，無法理解；更遑論等而下之，去制度理論上討論優越性，完全無解。這不是迴歸宗教，是超越宗教，站在宗教發生學的層面，反觀靈心，是靈心催生了不同特質的宗教，宗教演化出不同的文化制度。返本歸元，勝過捨本逐末。
神性歸於上帝的大能，在那裡，可能是你要的人性的一。而你所說的人性，其實是神性被影響之後的東西。人之初，性本善，這個完善的神性，並不是我們現在說的人性。人之初，即上帝這個源頭，如果你理解這個，或許才能理解人性為什麼是不一樣的；性相近，習相遠。
人類的理性本身就是靠不住的呀，這正是我們的侷限性，現在我想說的，超越理性的神性傳統，我們丟失了。無論西方還是東方，都丟失了。
用東方智慧觀照人類文明，更為清晰，（儘管東方文明在落地的物質層面乏善可陳，但在靈心層面的探索尚待發掘），基督教文明能夠延展出政治，經濟制度，以至於物質世界的科技文明，這是西方文明偏理性的特點；而東方文明上溯神性之源，凌空高蹈，對靈心的探索已經非常成熟，怎奈近代科技的昌明帶來的全球性的物質主義，讓人們忽略了東方文明中的空靈之美。世界文明有多樣性，所謂普適性其實也是靠對多樣性尊重的基礎上在實踐中的融合。目前都是以西方文明的標準來套，其實在實踐層面上多有齟齬，這是因為造成一種文化首先是基於人的特點。沒有生搬硬套的普適性。
從制度層面，上溯到文化的層面，再回歸靈心的維度，才能在尊重各民族靈心特點的基礎上，找到根本性的解決之道，單純就制度說制度，徒增爭執，於事無補。為何西方文明誕生基督教，東方文明誕生儒家道家，中國文化可以包容佛教？不超越文化層面，上升到靈心層面，無法理解；更遑論等而下之，去制度理論上討論優越性，完全無解。這不是迴歸宗教，是超越宗教，站在宗教發生學的層面，反觀靈心，是靈心催生了不同特質的宗教，宗教演化出不同的文化制度。返本歸元，勝過捨本逐末。
神性歸於上帝的大能，在那裡，可能是你要的人性的一。而你所說的人性，其實是神性被影響之後的東西。人之初，性本善，這個完善的神性，並不是我們現在說的人性。人之初，即上帝這個源頭，如果你理解這個，或許才能理解人性為什麼是不一樣的；性相近，習相遠。
人類的理性本身就是靠不住的呀，這正是我們的侷限性，現在我想說的，超越理性的神性傳統，我們丟失了。無論西方還是東方，都丟失了。
中國的問題在於，幅員遼闊，人口靈心差距巨大，革命者為了老百姓拋頭顱灑熱血，老百姓只是跑去看熱鬧，順便帶個饅頭蘸沾點血回來治病。大家討論的是如何讓你老闆不黑你錢，你說的是自己怎麼都能睡踏實，小日子還挺美，沒事再搞一下和諧社會的氣氛。所以，制度再好，沒有人需要，等於白搭。頂多活不下去的時候，再揭竿而起。輪迴鴨。
中國人喜歡走極端，要麼忍氣吞聲到麻木不仁，要麼忍無可忍鬧革命；沒有中間路線的探討。現在喜歡認真探討的都是學院派的高級知識分子，底層百姓們其實不感冒，但這才是問題所在。派對為什麼成功？就是所謂群眾路線，分田分地真忙，然後就可以幹了。如果知識分子明白我們民族的這個劣根性，就不會寄希望於制度改良。暴力當然不對，但這又不是某個人的問題。
用東方智慧觀照人類文明，更為清晰，（儘管東方文明在落地的物質層面乏善可陳，但在靈心層面的探索尚待發掘），基督教文明能夠延展出政治，經濟制度，以至於物質世界的科技文明，這是西方文明偏理性的特點；而東方文明上溯神性之源，凌空高蹈，對靈心的探索已經非常成熟，怎奈近代科技的昌明帶來的全球性的物質主義，讓人們忽略了東方文明中的空靈之美。世界文明有多樣性，所謂普適性其實也是靠對多樣性尊重的基礎上在實踐中的融合。目前都是以西方文明的標準來套，其實在實踐層面上多有齟齬，這是因為造成一種文化首先是基於人的特點。沒有生搬硬套的普適性。
從制度層面，上溯到文化的層面，再回歸靈心的維度，才能在尊重各民族靈心特點的基礎上，找到根本性的解決之道，單純就制度說制度，徒增爭執，於事無補。為何西方文明誕生基督教，東方文明誕生儒家道家，中國文化可以包容佛教？不超越文化層面，上升到靈心層面，無法理解；更遑論等而下之，去制度理論上討論優越性，完全無解。這不是迴歸宗教，是超越宗教，站在宗教發生學的層面，反觀靈心，是靈心催生了不同特質的宗教，宗教演化出不同的文化制度。返本歸元，勝過捨本逐末。
神性歸於上帝的大能，在那裡，可能是你要的人性的一。而你所說的人性，其實是神性被影響之後的東西。人之初，性本善，這個完善的神性，並不是我們現在說的人性。人之初，即上帝這個源頭，如果你理解這個，或許才能理解人性為什麼是不一樣的；性相近，習相遠。
人類的理性本身就是靠不住的呀，這正是我們的侷限性，現在我想說的，超越理性的神性傳統，我們丟失了。無論西方還是東方，都丟失了。
中國的問題在於，幅員遼闊，人口靈心差距巨大，革命者為了老百姓拋頭顱灑熱血，老百姓只是跑去看熱鬧，順便帶個饅頭蘸沾點血回來治病。大家討論的是如何讓你老闆不黑你錢，你說的是自己怎麼都能睡踏實，小日子還挺美，沒事再搞一下和諧社會的氣氛。所以，制度再好，沒有人需要，等於白搭。頂多活不下去的時候，再揭竿而起。輪迴鴨。
中國人喜歡走極端，要麼忍氣吞聲到麻木不仁，要麼忍無可忍鬧革命；沒有中間路線的探討。現在喜歡認真探討的都是學院派的高級知識分子，底層百姓們其實不感冒，但這才是問題所在。派對為什麼成功？就是所謂群眾路線，分田分地真忙，然後就可以幹了。如果知識分子明白我們民族的這個劣根性，就不會寄希望於制度改良。暴力當然不對，但這又不是某個人的問題。
小結一下：第一我不支持鬧革命，第二我也覺得制度建設需要人的改變。但現在，人的改變在最難的，中國的情況又是這麼難搞。基本上，我覺得中國缺乏一個有覺知的中產階級群體，要麼是底層大量的盲目而衝動的忍氣吞聲但隨時準備造反的暴民，要麼是學院派一堆坐而論道制度建設的文人。能夠做事情的還是有行動力的新派官員。所以我不覺得他們的智慧比我們少，只能靜觀其變。
有些人冀望於先富起來的一批企業家，但是由於他們的發家過程並不是在一個自由經濟環境和有序的市場運作之下進行的，因此他們對改革的公正性僅止於對已有利益的維護，並不會真正有社會全群體的超越性公正。
這可能是一個全社會各階層人民自我教育的過程。
對靈心世界的探索，才有普世的價值。宇宙就是時空之流變，沒有一個字，聖者用空字來描述，但空也沒有，只有生生不息的存在之流。
子在川上曰：逝者如斯夫，不捨晝夜！
用東方智慧觀照人類文明，更為清晰，（儘管東方文明在落地的物質層面乏善可陳，但在靈心層面的探索尚待發掘），基督教文明能夠延展出政治，經濟制度，以至於物質世界的科技文明，這是西方文明偏理性的特點；而東方文明上溯神性之源，凌空高蹈，對靈心的探索已經非常成熟，怎奈近代科技的昌明帶來的全球性的物質主義，讓人們忽略了東方文明中的空靈之美。世界文明有多樣性，所謂普適性其實也是靠對多樣性尊重的基礎上在實踐中的融合。目前都是以西方文明的標準來套，其實在實踐層面上多有齟齬，這是因為造成一種文化首先是基於人的特點。沒有生搬硬套的普適性。
從制度層面，上溯到文化的層面，再回歸靈心的維度，才能在尊重各民族靈心特點的基礎上，找到根本性的解決之道，單純就制度說制度，徒增爭執，於事無補。為何西方文明誕生基督教，東方文明誕生儒家道家，中國文化可以包容佛教？不超越文化層面，上升到靈心層面，無法理解；更遑論等而下之，去制度理論上討論優越性，完全無解。這不是迴歸宗教，是超越宗教，站在宗教發生學的層面，反觀靈心，是靈心催生了不同特質的宗教，宗教演化出不同的文化制度。返本歸元，勝過捨本逐末。
神性歸於上帝的大能，在那裡，可能是你要的人性的一。而你所說的人性，其實是神性被影響之後的東西。人之初，性本善，這個完善的神性，並不是我們現在說的人性。人之初，即上帝這個源頭，如果你理解這個，或許才能理解人性為什麼是不一樣的；性相近，習相遠。
人類的理性本身就是靠不住的呀，這正是我們的侷限性，現在我想說的，超越理性的神性傳統，我們丟失了。無論西方還是東方，都丟失了。
中國的問題在於，幅員遼闊，人口靈心差距巨大，革命者為了老百姓拋頭顱灑熱血，老百姓只是跑去看熱鬧，順便帶個饅頭蘸沾點血回來治病。大家討論的是如何讓你老闆不黑你錢，你說的是自己怎麼都能睡踏實，小日子還挺美，沒事再搞一下和諧社會的氣氛。所以，制度再好，沒有人需要，等於白搭。頂多活不下去的時候，再揭竿而起。輪迴鴨。
中國人喜歡走極端，要麼忍氣吞聲到麻木不仁，要麼忍無可忍鬧革命；沒有中間路線的探討。現在喜歡認真探討的都是學院派的高級知識分子，底層百姓們其實不感冒，但這才是問題所在。派對為什麼成功？就是所謂群眾路線，分田分地真忙，然後就可以幹了。如果知識分子明白我們民族的這個劣根性，就不會寄希望於制度改良。暴力當然不對，但這又不是某個人的問題。
小結一下：第一我不支持鬧革命，第二我也覺得制度建設需要人的改變。但現在，人的改變在最難的，中國的情況又是這麼難搞。基本上，我覺得中國缺乏一個有覺知的中產階級群體，要麼是底層大量的盲目而衝動的忍氣吞聲但隨時準備造反的暴民，要麼是學院派一堆坐而論道制度建設的文人。能夠做事情的還是有行動力的新派官員。所以我不覺得他們的智慧比我們少，只能靜觀其變。
有些人冀望於先富起來的一批企業家，但是由於他們的發家過程並不是在一個自由經濟環境和有序的市場運作之下進行的，因此他們對改革的公正性僅止於對已有利益的維護，並不會真正有社會全群體的超越性公正。
這可能是一個全社會各階層人民自我教育的過程。
對靈心世界的探索，才有普世的價值。宇宙就是時空之流變，沒有一個字，聖者用空字來描述，但空也沒有，只有生生不息的存在之流。
子在川上曰：逝者如斯夫，不捨晝夜！
相關推薦
