李女士不慎摔傷，前往浦東機場登機時她坐在行李手推車上，由朋友推著前往機場櫃檯辦理輪椅借用手續。在等待時，另一名乘客周先生被李女士的柺杖絆了一下，導致李女士左腳著地並二次受傷。
因賠償問題無法達成一致，李女士遂將周先生、浦東機場和廈門航空公司起訴至上海市浦東新區人民法院。這起事件中，四方當事人的責任該如何劃分？
事件回放：乘客在機場被撞二次受傷
2016年1月18日，50多歲的李女士在家中不慎摔傷，經診斷為左側後踝骨折及外踝骨折。4天后，李女士手拄柺杖獨自從老家飛往上海，次日再從浦東機場轉機去福建晉江。
登機飛往福建前，因行動不便，李女士坐在浦東機場放置行李的手推車上，由其朋友推著到廈航的服務檯借輪椅。李女士的腿和柺杖伸出行李手推車的底板外，懸空在前面。廈航工作人員帶領李女士及其朋友走向辦理借用手續的值機櫃臺，並解開藍色警戒布條讓她倆穿越等待線徑直通過。
朋友推著李女士走到值機櫃臺的左側，李女士的腳和柺杖距離櫃檯僅20釐米左右。此時，剛辦理完值機手續的周先生轉身向左往出口方向邁了一步，被李女士的柺杖絆了一下，導致李女士左腳著地並二次受傷。
事發後，李女士在上海多家醫院進行治療。2017年12月，經司法鑑定，李女士構成十級傷殘，第一次家中摔傷在傷殘等級中的參與度為60%到80%。
因賠償問題無法達成一致，李女士遂將周先生、浦東機場和廈門航空公司起訴至上海浦東法院。
庭審：四方當事人各執一詞
庭審中，李女士稱自己經常乘坐飛機，也用過行李手推車，但沒看到車上的警示標識，也不知道行李手推車不能坐人。
周先生辯稱自己當時在看指示牌，行李手推車比較低，容易造成視覺盲區，故沒注意到李女士的腿。李女士違規坐在行李手推車上，並把腳伸到外面，應對自己的受傷負主要責任。
浦東機場辯稱，李女士是向廈航提出借用輪椅的，輪椅的相關服務也都是廈航提供的。浦東機場已在每輛行李手推車及其停放區張貼禁止載人的標識，已盡到充分告知義務。同時，浦東機場也已在事發區域拉有隔離帶用以引導乘客，廈航工作人員不僅沒有制止李女士乘坐行李手推車，還帶領李女士穿越隔離帶，增加了安全隱患。
廈航辯稱，廈航本身沒有配置輪椅，輪椅是向浦東機場借的。李女士及其朋友並未合理等待工作人員的引導，也未根據常識在櫃檯等待線後等待，故李女士受傷系其自身嚴重過錯導致。廈航工作人員的引導行為屬於提供額外善意的幫助，並無過錯。
法院：分責比例各有不同
法院審理後認為，本案的爭議焦點在於各方當事人的責任如何劃分。
首先，李女士在本起事故中是否存在過錯。李女士本可以藉助柺杖獨立行走，為圖方便，違規坐在行李手推車上，且將腳和柺杖伸出底板外，使自己和他人均處於被撞的危險中。在經常乘坐飛機的情況下，李女士聲稱不知道行李手推車禁止載人，顯然不合常理。
此外，李女士在辦理手續時違規停留，未在櫃檯等待線後等待，亦未與前方乘客保持必要的安全距離，完全擋住了周先生正常的撤離路線，故李女士對自身受傷應負主要責任。
其次，廈航在本起事故中是否應承擔責任。廈航工作人員在明知道李女士行動不便的情況下，未攙扶李女士慢慢行走至櫃檯，或替李女士代為辦理借輪椅手續，反而放任李女士坐在行李手推車上，且擅自打開警戒布條讓其徑直進入櫃檯，增加了李女士被撞的危險。故廈航對李女士的受傷存在較大過錯，應承擔30%的賠償責任。
再次，浦東機場對本起事故是否應承擔責任。浦東機場的工作人員並未及時發現並制止李女士的違規行為，也沒有主動上前詢問並提供幫助，可見浦東機場在人員配置、巡邏頻率以及志願者服務等方面未盡到應有的管理義務，應承擔10%的賠償責任。
最後，周先生對本次事故是否應承擔責任。周先生為本次事故的直接侵權人，其在櫃檯辦理完值機手續後，未審慎查勘周圍環境，轉身向前行走的速度較快，又因注意力不集中未能及時發現李女士的存在，對李女士的受傷存在一定過錯，應承擔10%的賠償責任。
根據司法鑑定結果，法院對李女士花費139644元的合理損失予以確認。加上精神損害撫慰金1000元和律師代理費8000元，廈航共計賠償李女士47293元，浦東機場和周先生各賠償15764元。
廈航不服上海浦東法院的判決，提起上訴。2019年1月，二審法院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
"