'惡意違約方無合同解除權 不看電影就退錢系誤讀'

最高院：違約方原則上不得請求解除合同，但在某些長期性合同如房屋租賃合同中，一概不允許違約方解除合同也對其不公。同時符合下列條件，違約方請求人民法院解除合同的，人民法院可以判決解除合同：一是違約方不存在惡意違約的情形，二是繼續履行合同將給違約方自身造成重大損害。違約方請求解除合同，不影響其承擔違約責任。

美女客戶在群裡發了下面的視頻，然後問我這是真的嗎？

視頻裡小姐姐說：

理由是：

所以：

真是霸氣側露！！！

話說，《合同法》還真有小姐姐說的規定。原文是這樣的，第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

“（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；”

只看字面小姐姐是相當有理，但該條卻有一個前提，即享有解除權的一方原則上應當為“明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”的對方即守約方，而非“明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”的一方。視頻裡的小姐姐就屬於“明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要徵求意見稿》46.【違約方起訴解除】明確，違約方原則上不得請求解除合同，但在某些長期性合同如房屋租賃合同中，一概不允許違約方解除合同也對其不公。同時符合下列條件，違約方請求人民法院解除合同的，人民法院可以判決解除合同：一是違約方不存在惡意違約的情形，二是繼續履行合同將給違約方自身造成重大損害。違約方請求解除合同，不影響其承擔違約責任。

視頻裡的小姐姐還有一個認識錯誤，就是其已經履行了與電影院所訂立服務合同的主要義務（支付服務費，即電影票票款），她去電影院看電影是其權利而非義務，不看電影是放棄權利而非拒絕履行義務（預期違約）。以未享受服務要求退費雖有些道理和也符合常情，但以不講誠信預期違約為由要求退費卻是對權利的濫用，不應得到支持。