每年暑假，都有大量的學生到東莞實習。
實習期間，學生的安全，
備受家長、學校以及實習單位的關注。
而一起實習學生在實習期間受傷的案件，
為現場的學生和家長進行了普法。
學生小聶下班後和同事在公司內的籃球場打籃球。由於一時貪玩，小聶爬上籃球架模擬扣籃動作。豈料籃球架突然倒塌，導致骨折和頭部受傷。為此，小聶狀告實習單位索賠21萬餘元。
昨日上午，法院現場宣判，該籃球架存在較大安全隱患，公司應對該事故負60%的賠償責任，賠償原告7萬餘元。
1 案情： 公司籃球場倒塌致原告傷殘
去年6月的一天下班後，小聶和幾個一起實習的同學在實習公司籃球場打籃球。 小聶和幾個同學模仿“吊籃”的動作，雙手掛在籃球架上，後籃球架突然倒下。小聶被籃球架砸傷害，雙手骨折和頭部受傷，並因此住院治療。後經鑑定，這起事故導致小聶十級傷殘。
小聶也因此和實習單位產生糾紛。由於小聶的實習協議是和某電路板器材（東莞）有限公司簽訂的，且該公司和東莞某電子有限公司在同一地點經營，是案涉籃球架的共同管理人。於是，小聶將該公司追加為被告，狀告兩公司要求賠償本次事故造成的損失218063元。
2 爭議： 籃球架本身是否存在安全隱患
誰該為這起事故承擔主要責任成為雙方爭議的焦點。
小聶的代理人說，案涉籃球架是實習單位管理所有，被告理應保障其安全使用。 “小聶只有100斤，掛在籃球架上就發生了倒塌，足以證明籃球架存在安全隱患。”
小聶的代理人說，從現場拍攝的照片來看，籃球架底座鏽跡斑斑十分陳舊，這使所有在該籃球架下運動的人都面臨著生命的危險。 該代理人承認，小聶攀爬籃球架存在過錯，但主要責任應在於公司未盡到安全保障義務，需要承擔70%的賠償責任。
學生小聶下班後和同事在公司內的籃球場打籃球。由於一時貪玩，小聶爬上籃球架模擬扣籃動作。豈料籃球架突然倒塌，導致骨折和頭部受傷。為此，小聶狀告實習單位索賠21萬餘元。
昨日上午，法院現場宣判，該籃球架存在較大安全隱患，公司應對該事故負60%的賠償責任，賠償原告7萬餘元。
1 案情： 公司籃球場倒塌致原告傷殘
去年6月的一天下班後，小聶和幾個一起實習的同學在實習公司籃球場打籃球。 小聶和幾個同學模仿“吊籃”的動作，雙手掛在籃球架上，後籃球架突然倒下。小聶被籃球架砸傷害，雙手骨折和頭部受傷，並因此住院治療。後經鑑定，這起事故導致小聶十級傷殘。
小聶也因此和實習單位產生糾紛。由於小聶的實習協議是和某電路板器材（東莞）有限公司簽訂的，且該公司和東莞某電子有限公司在同一地點經營，是案涉籃球架的共同管理人。於是，小聶將該公司追加為被告，狀告兩公司要求賠償本次事故造成的損失218063元。
2 爭議： 籃球架本身是否存在安全隱患
誰該為這起事故承擔主要責任成為雙方爭議的焦點。
小聶的代理人說，案涉籃球架是實習單位管理所有，被告理應保障其安全使用。 “小聶只有100斤，掛在籃球架上就發生了倒塌，足以證明籃球架存在安全隱患。”
小聶的代理人說，從現場拍攝的照片來看，籃球架底座鏽跡斑斑十分陳舊，這使所有在該籃球架下運動的人都面臨著生命的危險。 該代理人承認，小聶攀爬籃球架存在過錯，但主要責任應在於公司未盡到安全保障義務，需要承擔70%的賠償責任。
（網絡圖）
而被告代理人辯稱，籃球架旁邊寫有“禁止攀爬”字樣，已盡到提醒義務。小聶否認這一說法，表示警示牌是事故發生後才設立的。 庭審中，被告代理人說，籃球場是公司提供給員工的福利，是用於鍛鍊的，即使沒有相關提醒字樣，也是不能用於攀爬炫酷的，這是基本常識。 “根據小聶同伴的講述，當時有好幾個人同時爬上籃球架，模仿扣籃，並一邊拍照炫酷。”被告代理人認為，幾個人有數百斤的重量，讓籃球場無法承受，才會發生坍塌。
被告代理人認為，事發時小聶已年滿18週歲，在學校也接受過相關安全教育，理應明白攀爬籃球架的危險性。為此，被告認為小聶本人應對這起事故負主要責任。
3 判決： 公司擔六成責賠償7萬餘元
法院審理查明，兩被告承認籃球架使用已有五六年之久，且多處生鏽，事發時更因為籃球架主杆斷開而倒塌，可見籃球架本身存在較大安全隱患。
法院認為，公民的生命健康權應受到法律保護，作為籃球架的所有者和管理者，兩被告未能提供安全的運動設施，且缺乏有效的維護，對原告的受傷存在主要過錯。
另一方面，原告並非正常運動進行扣籃，而是由於貪玩與他人先後雙手吊在籃框，懸空搖晃身體。原告不正當使用設施，未能充分注意自身安全，本身也有明顯過錯，依法可減輕兩被告的賠償責任。
此外，法院審理認定這起事故造成的損失為127780.61元。綜上，法院判令兩被告承擔60%的賠償責任，即76668.37元，駁回原告其他訴訟請求。
記者：張鵬
編輯：史曉然