誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
興隆縣法院：
可能支持。
案號：（2018）冀0822民初591號；裁判觀點：關於**的誤工費，其雖已年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，應支持誤工費。
案號：（2017）冀0822民初32號；裁判觀點：原告受傷時雖已年滿60週歲以上，但並未喪失勞動能力，尚能從事農村體力勞動，對原告主張的誤工費給予支持。
案號：（2017）冀0822民初3782號；裁判觀點：關於***的誤工費，其雖年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，其提供的工資清冊不足以證明其誤工費標準，應按農、林、牧、漁業每日60.24元計算給付其誤工費。
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
興隆縣法院：
可能支持。
案號：（2018）冀0822民初591號；裁判觀點：關於**的誤工費，其雖已年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，應支持誤工費。
案號：（2017）冀0822民初32號；裁判觀點：原告受傷時雖已年滿60週歲以上，但並未喪失勞動能力，尚能從事農村體力勞動，對原告主張的誤工費給予支持。
案號：（2017）冀0822民初3782號；裁判觀點：關於***的誤工費，其雖年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，其提供的工資清冊不足以證明其誤工費標準，應按農、林、牧、漁業每日60.24元計算給付其誤工費。
寬城縣法院：
可能支持。
案號：（2019）冀0827民初241號；裁判觀點：被告**保險公司抗辯稱不應給付原告年滿60週歲後的誤工費，但從現有證據證實，事故發生前原告長期在****公司處務工，有固定的工資收入，故本院對此抗辯意見不予採納。
案號：（2018）冀0827民初2944號；裁判觀點：原告提供的證據能夠證明原告從事勞務，每月有較固定的收入，本院予以採信。
案號：（2015）寬民初字第63號；裁判觀點：原告雖年滿60週歲，但為農業戶口，未喪失勞動能力，應當支持誤工費。
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
興隆縣法院：
可能支持。
案號：（2018）冀0822民初591號；裁判觀點：關於**的誤工費，其雖已年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，應支持誤工費。
案號：（2017）冀0822民初32號；裁判觀點：原告受傷時雖已年滿60週歲以上，但並未喪失勞動能力，尚能從事農村體力勞動，對原告主張的誤工費給予支持。
案號：（2017）冀0822民初3782號；裁判觀點：關於***的誤工費，其雖年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，其提供的工資清冊不足以證明其誤工費標準，應按農、林、牧、漁業每日60.24元計算給付其誤工費。
寬城縣法院：
可能支持。
案號：（2019）冀0827民初241號；裁判觀點：被告**保險公司抗辯稱不應給付原告年滿60週歲後的誤工費，但從現有證據證實，事故發生前原告長期在****公司處務工，有固定的工資收入，故本院對此抗辯意見不予採納。
案號：（2018）冀0827民初2944號；裁判觀點：原告提供的證據能夠證明原告從事勞務，每月有較固定的收入，本院予以採信。
案號：（2015）寬民初字第63號；裁判觀點：原告雖年滿60週歲，但為農業戶口，未喪失勞動能力，應當支持誤工費。
隆化縣法院：
可能支持。
案號：（2017）冀0825民初2069號；裁判觀點：原告受傷時雖已超過60週歲，但受傷前具有一定勞動能力，故對其誤工費用參照河北省農、林、牧、漁業職工平均工資21987元/年的60%計算。
案號：（2015）隆民初字第3247號；裁判觀點：雖二原告年滿60週歲，但二人有勞動能力，能創造勞動價值，二原告主張誤工費應予支持。
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
興隆縣法院：
可能支持。
案號：（2018）冀0822民初591號；裁判觀點：關於**的誤工費，其雖已年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，應支持誤工費。
案號：（2017）冀0822民初32號；裁判觀點：原告受傷時雖已年滿60週歲以上，但並未喪失勞動能力，尚能從事農村體力勞動，對原告主張的誤工費給予支持。
案號：（2017）冀0822民初3782號；裁判觀點：關於***的誤工費，其雖年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，其提供的工資清冊不足以證明其誤工費標準，應按農、林、牧、漁業每日60.24元計算給付其誤工費。
寬城縣法院：
可能支持。
案號：（2019）冀0827民初241號；裁判觀點：被告**保險公司抗辯稱不應給付原告年滿60週歲後的誤工費，但從現有證據證實，事故發生前原告長期在****公司處務工，有固定的工資收入，故本院對此抗辯意見不予採納。
案號：（2018）冀0827民初2944號；裁判觀點：原告提供的證據能夠證明原告從事勞務，每月有較固定的收入，本院予以採信。
案號：（2015）寬民初字第63號；裁判觀點：原告雖年滿60週歲，但為農業戶口，未喪失勞動能力，應當支持誤工費。
隆化縣法院：
可能支持。
案號：（2017）冀0825民初2069號；裁判觀點：原告受傷時雖已超過60週歲，但受傷前具有一定勞動能力，故對其誤工費用參照河北省農、林、牧、漁業職工平均工資21987元/年的60%計算。
案號：（2015）隆民初字第3247號；裁判觀點：雖二原告年滿60週歲，但二人有勞動能力，能創造勞動價值，二原告主張誤工費應予支持。
承德市中級人民法院：
可能支持。
案號：（2019）冀08民終1084號；裁判觀點：被上訴人沒有退休金，平時靠打零工維持生活，一審判決支持其誤工費並無不當。
案號：（2016）冀08民終26號；裁判觀點：***系農民，原審法院依據其年齡及其提交的證據等情況，認定了其誤工費，並無不妥。
案號：（2017）冀08民終2972號；裁判觀點：被上訴人雖年滿60週歲，但其沒有退休金收入，需要依靠自身勞動維持生活，本案中，沒有證據證明其不具有勞動能力，一審法院支持其誤工費損失正確。
案號：（2016）冀08民終3525號；裁判觀點：被上訴人雖年滿60週歲，但沒有證據表明其已喪失勞動能力，並且其並沒有穩定的退休收入，故本案中應賠償誤工費損失。
（以上案件信息，均來源於中國裁判文書網）
誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治癒期間內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。目前，關於年滿60週歲以上的受害人，能否主張誤工費，目前沒有權威結論。筆者蒐集了承德市部分法院對此情況的判決，整理了判決中的裁判觀點，分享給大家。
灤平縣法院：
以前可能不支持，現在可能支持。
案號：（2019）冀0824民初308號；裁判觀點：對於誤工費，因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2019）冀0824民初309號；裁判觀點：因原告為農民，雖年滿60週歲，仍從事勞動，具備勞動能力，對其主張誤工費應予支持。
案號：（2018）冀0824民初3895號；裁判觀點：原告主張誤工費，因原告年滿60週歲，且未提供其存在勞動能力及誤工等證據，故對其主張誤工費不予確認。
案號：（2016）冀0824民初1702號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不具有《中華人民共和國勞動法》上規定的合法勞動者身份，故不予認定。
案號：（2016）冀0824民初3292號；裁判觀點：誤工費，因原告已年滿60週歲，不符合勞動法上規定的合法勞動者身份，對其主張不予支持。
興隆縣法院：
可能支持。
案號：（2018）冀0822民初591號；裁判觀點：關於**的誤工費，其雖已年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，應支持誤工費。
案號：（2017）冀0822民初32號；裁判觀點：原告受傷時雖已年滿60週歲以上，但並未喪失勞動能力，尚能從事農村體力勞動，對原告主張的誤工費給予支持。
案號：（2017）冀0822民初3782號；裁判觀點：關於***的誤工費，其雖年滿60週歲，但並未喪失勞動能力，其提供的工資清冊不足以證明其誤工費標準，應按農、林、牧、漁業每日60.24元計算給付其誤工費。
寬城縣法院：
可能支持。
案號：（2019）冀0827民初241號；裁判觀點：被告**保險公司抗辯稱不應給付原告年滿60週歲後的誤工費，但從現有證據證實，事故發生前原告長期在****公司處務工，有固定的工資收入，故本院對此抗辯意見不予採納。
案號：（2018）冀0827民初2944號；裁判觀點：原告提供的證據能夠證明原告從事勞務，每月有較固定的收入，本院予以採信。
案號：（2015）寬民初字第63號；裁判觀點：原告雖年滿60週歲，但為農業戶口，未喪失勞動能力，應當支持誤工費。
隆化縣法院：
可能支持。
案號：（2017）冀0825民初2069號；裁判觀點：原告受傷時雖已超過60週歲，但受傷前具有一定勞動能力，故對其誤工費用參照河北省農、林、牧、漁業職工平均工資21987元/年的60%計算。
案號：（2015）隆民初字第3247號；裁判觀點：雖二原告年滿60週歲，但二人有勞動能力，能創造勞動價值，二原告主張誤工費應予支持。
承德市中級人民法院：
可能支持。
案號：（2019）冀08民終1084號；裁判觀點：被上訴人沒有退休金，平時靠打零工維持生活，一審判決支持其誤工費並無不當。
案號：（2016）冀08民終26號；裁判觀點：***系農民，原審法院依據其年齡及其提交的證據等情況，認定了其誤工費，並無不妥。
案號：（2017）冀08民終2972號；裁判觀點：被上訴人雖年滿60週歲，但其沒有退休金收入，需要依靠自身勞動維持生活，本案中，沒有證據證明其不具有勞動能力，一審法院支持其誤工費損失正確。
案號：（2016）冀08民終3525號；裁判觀點：被上訴人雖年滿60週歲，但沒有證據表明其已喪失勞動能力，並且其並沒有穩定的退休收入，故本案中應賠償誤工費損失。
（以上案件信息，均來源於中國裁判文書網）
相關推薦
