吳林河律師：都是帶病投保，憑啥有人獲得賠償，有人被拒賠呢？

訂立保險合同前，投保人或者被保險人具有如實告知的義務，否則一旦發生保險事故，可能被拒賠。但是，這並不意味著帶病投保就一定不受法律保護，就一定無法獲得保險理賠。

《保險法》第十六條規定："訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。

投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。"

"前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同;發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。

律師解讀：

1、在合同成立後2年內，保險公司知道投保人惡意投保後，三十天內不解除合同的，則不得再解除合同。

2、保險公司不知道投保人惡意投保，合同成立2年後，不得再解除合同。

3、保險公司解除合同的權利失去後，新發生的保險事故，保險公司應當賠償。權利失去之前發生了保險事故的，保險公司可以不賠償。

律師建議：

1、已經生病或者疑似病人，要明白，完全可以繼續投保。但要明白故意帶病投保需要承擔一定的風險。如果在保險公司解除保險合同的權利喪失前被確診患重疾的，不僅會被拒賠，已經繳納的保險費也將無法退回。當然了，願賭服輸，真輸了，自己約的炮也只能含淚自己打。

2、對於保險公司來說，為了減少惡意投保，不僅在投保前應當詳細詢問被保險人的健康史。投保後，保險公司還有必要到醫院對被保險人的健康史進行復核。一旦發現投保人或者被保險人隱瞞了重大事實，就要及時行使合同解除權，避免今後發生合同糾紛。

【案例一】朱*蘭訴國壽綦江支公司保險合同糾紛案

朱*蘭2009年11月9日因身體不舒服到當地縣中醫院檢查，發現盆腔包塊、白細胞升高，遂住院治療。2009年11月18日至24日再次住院治療，醫院結論為：考慮慢性粒細胞白血病，建議複查。

2009年11月28日，朱*蘭為自己購買了一份國壽康寧終身重大疾病保險，11月29日合同成立。朱*蘭未如實告知以上生病及住院事實。

2012年7月12日，朱*蘭在西南醫院檢查，確診為慢性白血病。屬於"康寧保險"所保的重疾範圍。隨後，朱*蘭向保險公司申請保險理賠。

保險公司調查後發現了朱*蘭投保時隱瞞了重要病情和住院這一事實。以該病並非保險合同生效後180天后初次發生的重大疾病為由，出具了拒賠通知書。

朱*蘭遂委託律師把保險公司告上法庭。

原告朱*蘭認為：沒有如實告知屬實。但保險合同自成立之日起已經超過了2年。保險公司不能解除保險合同，且應當賠償。

保險公司認為：儘管合同成立已經超過2年時間，但是投保人惡意投保的行為，違反了誠實信用原則，應當予以撤銷合同。否則會助長大量道德風險的發生，有違立法目的。

一審法院認為： 保險合同成立已經超過2年。《保險法》第十六條第三款規定，自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同。發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。投保人發生保險事故的確診時間已經超過2年除斥期間。保險公司已經喪失瞭解除合同的權利。故保險公司應當賠償。

二審法院認為：一審法院對《保險法》第十六條第三款的理解正確。保險公司要求適用誠信原則這一法律原則審理案件不予支持。

律師點評：

朱*蘭投保前儘管住院治療，但醫院只是懷疑朱*蘭患的是白血病，並沒有確診。朱*蘭在購買了保險2年以後，才再次住院治療並被確診為白血病。因此保險公司應當承擔保險責任。

【案例二】周*榮與國壽榮成市支公司保險合同糾紛案

原告周*榮2006年11月17日為職工隋道謙購買了國壽康寧終身重大疾病保險。當天繳納了首期保險費，保險合同成立。

2007年11月17日、2008年11月17日，周*榮先後續交了當期保費。

2006年8月25日至2006年9月20日，隋*謙因心臟疾病住院，診斷結論為急性心肌更死。2009年4月7日至當年7月5日，再次住院，診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及陳舊性心肌梗死等。

2011年9月21日，原告申請理賠，保險公司2011年10月18日向原告出具了《解除保險合同通知書》，解除理由為原告違反了如實告知義務，並拒絕賠償。

2013年10月16日，原告向法院起訴。

原告認為：2008年11月被保險人突發心臟梗住院治療，原告申請理賠被拒，請求確認保險公司單方面解除合同無效並支付保險賠償金。

被告保險公司認為：適用《保險法》第十六條第三款規定的前提是，保險事故應當是再保險合同成立之日起2年後新發生的，2年內發生保險事故的，保險公司有權解除合同。

一審法院認為：保險公司解除合同的時間已經超過2年，解除合同的行為無效，應當承擔保險責任。

二審法院認為：《保險法》第十六條第三款規定，自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同。發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。該條款含義應理解為自保險合同成立之日起2年後發生保險事故的，保險公司才應當承擔保險責任。原告投保時明知被保險人有心臟病仍然投保，違反了如實告知義務，且在合同成立之日起2年內已經發生了保險事故，但原告卻在保險合同成立2年後才申請理賠，有規避法律的故意，違反了誠實信用的原則，其訴訟請求不應得到支持。故駁回原告的訴訟請求。

律師點評：

1、被保險人在投保前已經發生了心肌梗死，由於在保險合同成立2年內再次發病，故該項重疾不應當獲得保險理賠。

2、但是，本律師認為，本案二審改判駁回原告訴訟請求是錯誤的。正確的做法應該是判決駁回要求保險公司支付保險金的訴訟請求；確認保險合同繼續有效。

根據《保險法》第十六條第三款規定，合同成立已經滿2年。故保險公司已經喪失瞭解除保險合同的權利。今後如果被保險人發生了其他重疾的，保險公司仍然應當賠償。但是對於本次心肌梗死保險公司不負賠償責任。而二審駁回原告全部訴訟請求，意味著保險公司在合同成立滿2年後仍然可以解除保險合同，即剝奪了被保險人今後患其他重疾獲得保險理賠的權利，也與《保險法》第十六條第三款規定相違背。