吳冠中說筆墨等於零，是不是一句昏話？中國畫筆墨是什麼？
吳冠中脫離了具體畫面的孤立的筆墨，其價值等於零。
我國傳統繪畫大都用筆、墨繪在紙或絹上，筆與墨是表現手法中的主體，因之評說的是畫必然涉及筆墨。逐漸，捨本求末，人們往往孤立地評論筆墨。喧賓奪主，筆墨倒反成了作品優劣的標準。構成畫面，其道多矣。點、線、面都是造形手段，黑、白、五彩，渲染無窮氣氛。為求表達視覺美感及獨特情思，作者尋找任何手段，不擇手段，擇一切手段。果真貼切地表達了作者的內心感受，成為傑作，其畫面所使用的任何手段，或曰線、面，或曰筆、墨，或曰××，便都具有點石成金的作用與價值。價值源於手法運用中之整體效益。威尼斯畫家味洛內則(Veronese)指著泥濘的人行道說：我可以用這泥土色調錶現一個金髮少女。他道出了畫面色彩運用之相對性，色彩效果誕生於色與色之間的相互作用。因之，就繪畫中的色彩而言，孤立的顏色，赤、橙、黃、綠、青、藍、紫，無所謂優劣，往往一塊孤立的色看來是髒的，但在特定的畫面中它卻起了無以替代的效果。孤立的色無所謂優劣，則品評孤立的筆墨同樣是沒有意義的。
屋漏痕因緩慢前進中不斷遇到阻力，其線之軌跡顯得蒼勁有力，用這種線表現老梅乾枝、懸崖石壁、孤鬆矮屋之類別有風格，但它替代不了米家雲山溼漉漉的點或倪雲林的細瘦俏巧的輕盈之線。若優若劣?對這些早有定評的手法大概大家都承認是好筆墨。但筆墨只是奴才，它絕對奴役於作者思想情緒的表達，情思在發展，作為奴才的筆墨手法永遠跟著變換形態，無從考慮將呈現何種體態面貌。也許將被咒罵失去了筆墨，其實失去的只是筆墨的舊時形式，真正該反思的應是作品的整體形態及其內涵是否反映了新的時代風貌。
豈止筆墨，各種繪畫材料媒體都在演變，但也未必變了就一定新，新就一定好。舊的媒體也往往具備不可被替代的優點，如粗陶、宣紙及筆墨仍永葆青春，但其青春只長駐於為之服役的作品的演進中。脫離了具體畫面的孤立的筆墨，其價值等於零，正如未塑造形象的泥巴，其價值等於零。
筆墨肯定是要的。這是中國畫的靈魂。吳冠中的話給我們的啟示是：筆墨很重要，但是我們也不能把它固化僵化。筆墨也要和自己的心性相合，而不只是照搬的書本上的。如果我說筆墨有了情感這個1,那後邊的0也是有意義的。
素描，我的理解是用簡便的工具學習繪畫的一種辦法，任何方法和辦法都沒有好壞優劣，關鍵在個人，速寫也是素描，對我們習畫用處就很大。
中國畫的筆墨本來就是畫外練就的。也就是說用筆的好壞以及效果本就不是畫時才起作用。而是依靠畫外的訓練達到筆意表達的能力與功夫之後再運用於畫，使畫中的筆墨體現出畫外訓練的效果。沒有畫外的用筆訓練就不可能有畫時的用筆效果。這是中國畫本自具有的自身特性，與西方的色彩有很大不同。現在畫中國畫的作者大多不知或輕看這其中的作用，所以畫也象西畫，只是往紙上塗抹，很難見用筆效果。在畫外的用筆練習訓練或是根本沒有。畫也就很難產生用筆所能達到的境界。吳冠中只是從西畫角度看待國畫，自然不能理解國畫的這一特點。以為只是畫中才可發生作用。其實一個真正的國畫家，更多時間還是用在不畫的時間，用以訓練研究用筆的效果和怎樣才能達到這種效果。有了切實收穫之後才運用於畫中。這樣作品才可體現用筆的筆意。這個意只能是畫外練成而用於畫內，畫外等於零，那畫內又豈可生意？所以吳冠中在這個問題上是缺乏對中國畫的理解。
筆墨是我們中國畫，書法藝術的靈魂
不過是斷章取義而已 吳老此說是有語境和前提的 原論點為 脫離了具體畫面的筆墨為零
這在當時國內美術思潮的確引起很大轟動。個人認為 吳老並沒有否定筆墨 反而更加肯定了筆墨的價值。
但也不可否認的是 吳老畢竟學西畫 他對中國畫的認識有很多不足
吳老的這段話.是再通俗不過的一句哲語.要說深奧.也就是《人》和《物》的關係.怎麼能說是一句昏話呢?我這樣理解.在書畫作品面前.如果不是人(藝術家).用筆墨操作.那麼《筆墨》就是一堆產品.對作品而言.等於零.《筆墨》只有藝術家.通過大腦的構思創造.才有可能作用成了作品.如果藝術家沒有《筆墨》.有再高的藝術修養.也不可能作用出作品來.也等於零.中國畫筆墨是藝術家的工具資源和材料.
雖然我不是繪畫專業，也不大懂繪畫，但我覺得他說的我完全否認，至於廢除素描我更覺得可笑。我很喜歡看素描畫，那是一種獨特的美！其他畫無法替代。俗話說有筆有墨才可胃畫！用筆用墨的神韻筆法才是最重要的吧？怎可以說中國的筆墨無用？！
一種文化 一種境界
