17歲女孩買衣服花光媽媽救命錢，經協調商家答應退款一半親屬卻“變卦”,您怎麼看？
這個新聞的內容我大概看了一下，並不複雜，就是一個17歲的女孩小王花了近8000塊購買了26件衣服，而她原本只打算花50元左右買個內衣而已，在退貨的時候卻遭遇了商家“躲貓貓”，經過記者的多方協調，最終商家答應了孩子親屬王女士的要求退款一半，而此時王女士卻又突然“變卦”了，要求店家退全款，雙方僵持不下，王女士決定要走司法途徑來解決此事。
這個新聞的內容我大概看了一下，並不複雜，就是一個17歲的女孩小王花了近8000塊購買了26件衣服，而她原本只打算花50元左右買個內衣而已，在退貨的時候卻遭遇了商家“躲貓貓”，經過記者的多方協調，最終商家答應了孩子親屬王女士的要求退款一半，而此時王女士卻又突然“變卦”了，要求店家退全款，雙方僵持不下，王女士決定要走司法途徑來解決此事。
此事之所以引發大眾的廣泛關注，主要還是因為這8000塊錢的本來規劃用途：小王上學的學費和其中風母親的醫藥費。因為小王的母親三年前就中風失去了勞動能力，所以她通過9個月打工賺來的這筆錢實際上就成為了她們家唯一的經濟來源，失去了這筆錢，很有可能會給她們家的生活帶來極大的威脅，從情理上來講，小王一家應該是受人同情的弱者，從法律上來講，王女士替外甥女退貨的要求並沒有什麼問題，因為孩子畢竟是未成年人，但是方式值得商榷，特別是後來對自己提出的要求“出爾反爾”，為其行為正當性減分不少。
這個新聞的內容我大概看了一下，並不複雜，就是一個17歲的女孩小王花了近8000塊購買了26件衣服，而她原本只打算花50元左右買個內衣而已，在退貨的時候卻遭遇了商家“躲貓貓”，經過記者的多方協調，最終商家答應了孩子親屬王女士的要求退款一半，而此時王女士卻又突然“變卦”了，要求店家退全款，雙方僵持不下，王女士決定要走司法途徑來解決此事。
此事之所以引發大眾的廣泛關注，主要還是因為這8000塊錢的本來規劃用途：小王上學的學費和其中風母親的醫藥費。因為小王的母親三年前就中風失去了勞動能力，所以她通過9個月打工賺來的這筆錢實際上就成為了她們家唯一的經濟來源，失去了這筆錢，很有可能會給她們家的生活帶來極大的威脅，從情理上來講，小王一家應該是受人同情的弱者，從法律上來講，王女士替外甥女退貨的要求並沒有什麼問題，因為孩子畢竟是未成年人，但是方式值得商榷，特別是後來對自己提出的要求“出爾反爾”，為其行為正當性減分不少。
其實7天無理由退換貨，無論是在網上還是在實體店都是適用的，不同的是，網店主們因為害怕差評，無論問題是否出自於自己的商品（溝通渠道有限導致問題真假很難判斷），大多數人都是選擇息事寧人，盡最大限度滿足客戶的要求，所以這條服務準則在網店一般都貫徹的非常好，但在實體店當中執行起來難度卻很大，除了一些特別規範的商場，大多數的店家一般都是“以換代退”，就算最後起了糾紛他們也不怕，這是為什麼呢？說白了還是因為“不影響二次銷售”這個前題界定起來實在太困難了，解釋權大多在商戶們自己手上，顧客們只能被動接受（很多人嫌麻煩，不願走正當的法律途徑維權），本案中的商戶拒絕退還剩餘錢款的理由應該也是如此，除非將其曝光，否則難以“立竿見影”，這一點從記者採訪她（他）們的過程當中不斷遭遇“躲貓貓”可窺見一二。
很多人都在懷疑店家銷售行為的合理性，認為銷售員不應該向未成年人過度推銷，有明顯的誘導之嫌，但是我們別忘了，小王已經17歲了，現在的孩子普遍發育早，如果不看身份證，光從外表很難判斷出他（她）們的真實年齡，所以筆者認為店家的銷售行為本身是沒有什麼太大問題的，問題主要集中在店家對退換貨政策的執行力度上，國家三令五申強調的行業服務準則被人為的操作架空，失去了它本該具有的約束力。現在很多實體店生意越來越難做，與此也有一定的關係，由此而造成的一些購物糾紛進一步打擊了店家的聲譽，商圈生態環境的不斷惡化，形成了一個又一個的“死循環”。
這個新聞的內容我大概看了一下，並不複雜，就是一個17歲的女孩小王花了近8000塊購買了26件衣服，而她原本只打算花50元左右買個內衣而已，在退貨的時候卻遭遇了商家“躲貓貓”，經過記者的多方協調，最終商家答應了孩子親屬王女士的要求退款一半，而此時王女士卻又突然“變卦”了，要求店家退全款，雙方僵持不下，王女士決定要走司法途徑來解決此事。
此事之所以引發大眾的廣泛關注，主要還是因為這8000塊錢的本來規劃用途：小王上學的學費和其中風母親的醫藥費。因為小王的母親三年前就中風失去了勞動能力，所以她通過9個月打工賺來的這筆錢實際上就成為了她們家唯一的經濟來源，失去了這筆錢，很有可能會給她們家的生活帶來極大的威脅，從情理上來講，小王一家應該是受人同情的弱者，從法律上來講，王女士替外甥女退貨的要求並沒有什麼問題，因為孩子畢竟是未成年人，但是方式值得商榷，特別是後來對自己提出的要求“出爾反爾”，為其行為正當性減分不少。
其實7天無理由退換貨，無論是在網上還是在實體店都是適用的，不同的是，網店主們因為害怕差評，無論問題是否出自於自己的商品（溝通渠道有限導致問題真假很難判斷），大多數人都是選擇息事寧人，盡最大限度滿足客戶的要求，所以這條服務準則在網店一般都貫徹的非常好，但在實體店當中執行起來難度卻很大，除了一些特別規範的商場，大多數的店家一般都是“以換代退”，就算最後起了糾紛他們也不怕，這是為什麼呢？說白了還是因為“不影響二次銷售”這個前題界定起來實在太困難了，解釋權大多在商戶們自己手上，顧客們只能被動接受（很多人嫌麻煩，不願走正當的法律途徑維權），本案中的商戶拒絕退還剩餘錢款的理由應該也是如此，除非將其曝光，否則難以“立竿見影”，這一點從記者採訪她（他）們的過程當中不斷遭遇“躲貓貓”可窺見一二。
很多人都在懷疑店家銷售行為的合理性，認為銷售員不應該向未成年人過度推銷，有明顯的誘導之嫌，但是我們別忘了，小王已經17歲了，現在的孩子普遍發育早，如果不看身份證，光從外表很難判斷出他（她）們的真實年齡，所以筆者認為店家的銷售行為本身是沒有什麼太大問題的，問題主要集中在店家對退換貨政策的執行力度上，國家三令五申強調的行業服務準則被人為的操作架空，失去了它本該具有的約束力。現在很多實體店生意越來越難做，與此也有一定的關係，由此而造成的一些購物糾紛進一步打擊了店家的聲譽，商圈生態環境的不斷惡化，形成了一個又一個的“死循環”。
店家是有問題的，但王女士也不能說自己能夠100%的撇乾淨，起初為了退還那一半的錢款，自己主動聯繫記者曝光店家，關於這一點大家還是都能夠理解的，畢竟屬於正當的維權途徑，但是人家記者同志“鞍前馬後”的幫你多方協調，終於拿到了自己想要的結果時，卻又“出爾反爾”要求退全款，完全辜負了他人的好意和努力，並且還揚言要走正當的法律程序，我就納悶了：你早幹嘛去了？像你這麼弄，以後遇到了困難誰還敢幫你們啊？
（圖片源自網絡，侵刪）
17歲少女小王的母親三年前中風無法工作，家裡沒有了經濟來源，懂事的小王為了支付母親的醫藥費和自己的學費，不得不邊上學邊打工掙錢。8月18號那天小王原本只是打算逛商場買件50塊錢的內衣，卻因服裝店導購員誇她穿店裡的衣服顯瘦好看，可能是因為愛美的年齡卻從來沒有好好裝扮過自己吧！被別人這麼一說就美滋滋的一時衝動就買了6件內衣，20件上衣花了差不多8000塊錢。
17歲少女小王的母親三年前中風無法工作，家裡沒有了經濟來源，懂事的小王為了支付母親的醫藥費和自己的學費，不得不邊上學邊打工掙錢。8月18號那天小王原本只是打算逛商場買件50塊錢的內衣，卻因服裝店導購員誇她穿店裡的衣服顯瘦好看，可能是因為愛美的年齡卻從來沒有好好裝扮過自己吧！被別人這麼一說就美滋滋的一時衝動就買了6件內衣，20件上衣花了差不多8000塊錢。
而這筆錢是她整整打工九個月才掙到的，是她自己的學費和母親治病的醫藥費。對於一個貧困家庭來講若沒了這筆錢可能生活會更加困難，所以小王及家人趕緊找商場退貨。
可能自知理虧原本小王家屬只要求商場退一半，但商場方面認為她們沒有強制消費，小王是自願購買的，所以只同意退1959塊錢。後來小王及家人找來記者幫忙，經記者跟店老闆協商最後老闆終於肯退一半 ，但這時小王家屬又變卦了她們要求商場全額退款。但商場認為已做出了最大的讓步不可能再同意她們得寸進尺的要求。最後小王家屬打算走司法程序維護自己的權益。
17歲少女小王的母親三年前中風無法工作，家裡沒有了經濟來源，懂事的小王為了支付母親的醫藥費和自己的學費，不得不邊上學邊打工掙錢。8月18號那天小王原本只是打算逛商場買件50塊錢的內衣，卻因服裝店導購員誇她穿店裡的衣服顯瘦好看，可能是因為愛美的年齡卻從來沒有好好裝扮過自己吧！被別人這麼一說就美滋滋的一時衝動就買了6件內衣，20件上衣花了差不多8000塊錢。
而這筆錢是她整整打工九個月才掙到的，是她自己的學費和母親治病的醫藥費。對於一個貧困家庭來講若沒了這筆錢可能生活會更加困難，所以小王及家人趕緊找商場退貨。
可能自知理虧原本小王家屬只要求商場退一半，但商場方面認為她們沒有強制消費，小王是自願購買的，所以只同意退1959塊錢。後來小王及家人找來記者幫忙，經記者跟店老闆協商最後老闆終於肯退一半 ，但這時小王家屬又變卦了她們要求商場全額退款。但商場認為已做出了最大的讓步不可能再同意她們得寸進尺的要求。最後小王家屬打算走司法程序維護自己的權益。
其實愛美之心，人皆有之，但是也不能因為別人一句職業性的誇讚就信以為真樂得衝昏了頭腦。家庭條件不允許應該有自知之明不能任性的買買買！其實這麼小的姑娘懂得出來打工自食其力很不容易，應該是個很懂事乖巧的孩子。但是即便是這樣，商場也不可能為你個人的一時糊塗或一時衝動負全責。商場能退一半我覺得已經很有誠意了，小王也應該為自己的行為承擔一半的責任。
17歲少女小王的母親三年前中風無法工作，家裡沒有了經濟來源，懂事的小王為了支付母親的醫藥費和自己的學費，不得不邊上學邊打工掙錢。8月18號那天小王原本只是打算逛商場買件50塊錢的內衣，卻因服裝店導購員誇她穿店裡的衣服顯瘦好看，可能是因為愛美的年齡卻從來沒有好好裝扮過自己吧！被別人這麼一說就美滋滋的一時衝動就買了6件內衣，20件上衣花了差不多8000塊錢。
而這筆錢是她整整打工九個月才掙到的，是她自己的學費和母親治病的醫藥費。對於一個貧困家庭來講若沒了這筆錢可能生活會更加困難，所以小王及家人趕緊找商場退貨。
可能自知理虧原本小王家屬只要求商場退一半，但商場方面認為她們沒有強制消費，小王是自願購買的，所以只同意退1959塊錢。後來小王及家人找來記者幫忙，經記者跟店老闆協商最後老闆終於肯退一半 ，但這時小王家屬又變卦了她們要求商場全額退款。但商場認為已做出了最大的讓步不可能再同意她們得寸進尺的要求。最後小王家屬打算走司法程序維護自己的權益。
其實愛美之心，人皆有之，但是也不能因為別人一句職業性的誇讚就信以為真樂得衝昏了頭腦。家庭條件不允許應該有自知之明不能任性的買買買！其實這麼小的姑娘懂得出來打工自食其力很不容易，應該是個很懂事乖巧的孩子。但是即便是這樣，商場也不可能為你個人的一時糊塗或一時衝動負全責。商場能退一半我覺得已經很有誠意了，小王也應該為自己的行為承擔一半的責任。
不知道女孩購衣的過程，僅就上述信息說說看法：
1、王女士的外甥女花了近八千購買了二十六件衣服，這筆錢是由王女士的外甥女打工所得
這樣的信息，表示這位女孩兒年滿十六週歲，可以以自己的收入為主要的生活來源，那麼這位女孩兒就是完全民事行為能力人，不能以未成年人對待。
2、看圖案女孩兒應該是實體店購買，如是實體店購買是否適用7天無條件退貨？
《消費者權益保護法》第二十五條規定：經營者採用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像製品、計算機軟件等數字化商品；（四）交付的報紙、期刊。
國家工商總局頒佈的《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第二條規定：消費者為生活消費需要通過網絡購買商品，自收到商品之日起七日內依照《消費者權益保護法》第二十五條規定退貨的，適用本辦法。
也就是說，適用七日無理由退貨的範圍被界定為消費者通過網絡、電視、電話、郵購等方式的購物，實體店不適用。
3、記者界入、並稱商家“躲貓貓”不應該
購買衣服的錢是給中風的母親治病用的，卻被購買衣服了，值得同情。
但同情不能對抗正常的商業行為。
不明白為何記者為此事去調解，是給商家施壓？為何為商家施壓？
因為賣出去的東西不退，你就給人家施壓？你怎麼那麼霸道呢。
人家答應給退一千，記者界入，人家迫於壓力給退一半，記者面子不小，不過現在王女士卻又不幹了，你怎麼辦？
首先，我國法律規定十八週歲以上的自然人為成年人。成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。十六週歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。題中這個十七歲的女孩，已經在打工掙錢了，可以視為完全民事行為能力人，應該為自己的行為負責了。
其次，實體店是否適用無理由退換貨？答案是否定的，根據我國相關規定，實體店退貨只能協商，七天無理由退貨是不可以的，只有網絡、電視、電話等銷售才適用於七天無理由退貨。如果商品本身沒有質量問題，銷售過程中沒有欺詐問題，實體店一般都不會給你退貨。
第三，女孩家庭困難，因為一時衝動瘋狂購物，作為完全民事行為能力人，應該自己承擔後果。商家本身沒有過錯，產品沒有質量問題，銷售過程也沒有欺詐脅迫強買強賣，在經過協調考慮女孩家情況後已經做出讓步退一半款，已經比較有誠意了，而女孩家屬中途變卦又要退全部，就有點不講理了，是典型的我弱我有理。
而且我看到題中圖裡好多衣服都是拆掉包裝隨意地團在包裡的，這樣肯定會影響二次銷售的，如果商家都遇到這樣一通亂買，結果過幾天又過來強行要退的顧客，人家生意還做不做？
明明自己理虧在前，說好退一半又反悔，因為家庭條件不好就要商家無條件讓步，感覺還是更同情商家一些。
首先，我國法律規定十八週歲以上的自然人為成年人。成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。十六週歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。題中這個十七歲的女孩，已經在打工掙錢了，可以視為完全民事行為能力人，應該為自己的行為負責了。
其次，實體店是否適用無理由退換貨？答案是否定的，根據我國相關規定，實體店退貨只能協商，七天無理由退貨是不可以的，只有網絡、電視、電話等銷售才適用於七天無理由退貨。如果商品本身沒有質量問題，銷售過程中沒有欺詐問題，實體店一般都不會給你退貨。
第三，女孩家庭困難，因為一時衝動瘋狂購物，作為完全民事行為能力人，應該自己承擔後果。商家本身沒有過錯，產品沒有質量問題，銷售過程也沒有欺詐脅迫強買強賣，在經過協調考慮女孩家情況後已經做出讓步退一半款，已經比較有誠意了，而女孩家屬中途變卦又要退全部，就有點不講理了，是典型的我弱我有理。
而且我看到題中圖裡好多衣服都是拆掉包裝隨意地團在包裡的，這樣肯定會影響二次銷售的，如果商家都遇到這樣一通亂買，結果過幾天又過來強行要退的顧客，人家生意還做不做？
明明自己理虧在前，說好退一半又反悔，因為家庭條件不好就要商家無條件讓步，感覺還是更同情商家一些。
老話已經說的很透了，可憐之人必有可恨之處。
於情於理，商家確實應該執行七天無理由退貨，但作為消費者，不能濫用這種權利。對於沒有質量問題的商品濫用這種權利，無異於損害公平交易和契約精神，對商家來講，也會造成很多不必要的損失。
其次，退款一半是親屬主動提出來的，也經過了很多第三方協助，商家最終也退讓了一步。本該得到完美解決的一件事，卻因為親屬臨時變卦，讓整個事件變得眾口之聲一邊倒，不得不說，事情發展到這一步，完全是買家一手造成的。
還是那句話，可憐之人必有可恨之處，人家也退讓了，你卻得理不饒人，這就是你的不對，商家只是個賣貨的，也有自己的生活，你卻無端挑事，這樣的人，活該被唾沫星子淹死。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
最近一則新聞持續在網絡發酵，王女士的外甥女原本逛商店，只想買一件50元的內衣，最後卻花了8000元購買了二十六件衣服。
據瞭解，事情發生在青島漳州二路愛購時尚廣場，17歲麼小王來到一家繁華店後，在店員的推薦和誇獎下，一共購買了二十六件衣服，總共花費七千七百九十九元。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
最近一則新聞持續在網絡發酵，王女士的外甥女原本逛商店，只想買一件50元的內衣，最後卻花了8000元購買了二十六件衣服。
據瞭解，事情發生在青島漳州二路愛購時尚廣場，17歲麼小王來到一家繁華店後，在店員的推薦和誇獎下，一共購買了二十六件衣服，總共花費七千七百九十九元。
據王女士說，小王的母親三年前患有中風，家裡沒有什麼其它經濟來源，所有的重擔都壓在17歲小王身上，就讓小王出門賺點錢，買衣服花費的八千元是小王打工九個月賺來的，不僅把讀書的學費花完了，給媽媽治療中風的錢也花光了。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
最近一則新聞持續在網絡發酵，王女士的外甥女原本逛商店，只想買一件50元的內衣，最後卻花了8000元購買了二十六件衣服。
據瞭解，事情發生在青島漳州二路愛購時尚廣場，17歲麼小王來到一家繁華店後，在店員的推薦和誇獎下，一共購買了二十六件衣服，總共花費七千七百九十九元。
據王女士說，小王的母親三年前患有中風，家裡沒有什麼其它經濟來源，所有的重擔都壓在17歲小王身上，就讓小王出門賺點錢，買衣服花費的八千元是小王打工九個月賺來的，不僅把讀書的學費花完了，給媽媽治療中風的錢也花光了。
王女士知道外甥女小王花費這麼多錢買衣服，自知理虧的王女士一家人就希望商家能夠退還一半的退款，商家認為自己沒有強制小王消費，是其自願原則購買的，在得知是家庭情況後，願意退還1959元錢。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
最近一則新聞持續在網絡發酵，王女士的外甥女原本逛商店，只想買一件50元的內衣，最後卻花了8000元購買了二十六件衣服。
據瞭解，事情發生在青島漳州二路愛購時尚廣場，17歲麼小王來到一家繁華店後，在店員的推薦和誇獎下，一共購買了二十六件衣服，總共花費七千七百九十九元。
據王女士說，小王的母親三年前患有中風，家裡沒有什麼其它經濟來源，所有的重擔都壓在17歲小王身上，就讓小王出門賺點錢，買衣服花費的八千元是小王打工九個月賺來的，不僅把讀書的學費花完了，給媽媽治療中風的錢也花光了。
王女士知道外甥女小王花費這麼多錢買衣服，自知理虧的王女士一家人就希望商家能夠退還一半的退款，商家認為自己沒有強制小王消費，是其自願原則購買的，在得知是家庭情況後，願意退還1959元錢。
小王及其家人可能覺得太少了，就找來了記者尋求幫助，經過記者和商家商量，商家同意退還一半，可是小王家屬卻在這時臨時變卦，要求商場全額退款，商家已經做了最大的讓步，希望小王家屬不要得寸進尺，因為商量不出一個雙方都滿意的結果，小王家屬打算走司法程序，保障自己的權益不受傷害。
衝動是魔鬼，這一句就可以比喻女性買東西的時候，買東西是女性的天性，在看到喜歡的東西時，就容易衝動消費，特別在店員的大誇特誇你穿著漂亮，把你的身材凸現出來，衣服簡直是為你量身定做的，早已經被誇的雲裡霧裡了，就會衝動消費，原本只想買一件衣服的，就會買下非常多的衣服，等到回到家中就後悔了，相信很多女孩子都有過這個經歷。
最近一則新聞持續在網絡發酵，王女士的外甥女原本逛商店，只想買一件50元的內衣，最後卻花了8000元購買了二十六件衣服。
據瞭解，事情發生在青島漳州二路愛購時尚廣場，17歲麼小王來到一家繁華店後，在店員的推薦和誇獎下，一共購買了二十六件衣服，總共花費七千七百九十九元。
據王女士說，小王的母親三年前患有中風，家裡沒有什麼其它經濟來源，所有的重擔都壓在17歲小王身上，就讓小王出門賺點錢，買衣服花費的八千元是小王打工九個月賺來的，不僅把讀書的學費花完了，給媽媽治療中風的錢也花光了。
王女士知道外甥女小王花費這麼多錢買衣服，自知理虧的王女士一家人就希望商家能夠退還一半的退款，商家認為自己沒有強制小王消費，是其自願原則購買的，在得知是家庭情況後，願意退還1959元錢。
小王及其家人可能覺得太少了，就找來了記者尋求幫助，經過記者和商家商量，商家同意退還一半，可是小王家屬卻在這時臨時變卦，要求商場全額退款，商家已經做了最大的讓步，希望小王家屬不要得寸進尺，因為商量不出一個雙方都滿意的結果，小王家屬打算走司法程序，保障自己的權益不受傷害。
商家沒有強制要求小王一定要買衣服，是小王自己因為衝動消費購買了二十六衣服，這件事情小王負全部責任，商家沒有強賣衣服，經過協商已經答應退還一半的退款，已經是做了很大的讓步，是非常有誠意的。
小王家屬原本希望商家退還一半的退款，經過記者幫助協商，由退1959元改成退一半退款，商家已經做的非常好了，可能是覺得有記者幫助，臨時又變卦要求退還全部的退款，這個就有一點得寸進尺了，小王的錯誤為何要商家來承擔，這個就有一點過分了。
女性都喜歡衝動消費，她們在逛商場的時候說不會買衣服或者其他的物品，可是進入商場就把這些全部忘記了，早就被商場裡漂亮的衣服，好用的化妝品晃的雲裡霧裡了，早就迷失了方向，就會做出失去理智，衝動消費購買很多衣服或者其他物品，甚至是用信用卡刷卡購買，在漂亮衣服裙子的世界裡，女性很容易衝動消費。我身邊好多女性朋友在購買了衣服以後，可以在家後悔一個星期，覺得不該買這件衣服或者裙子，真的太難看了，當時怎麼會買。
小王家屬可以答應商家的解決辦法，退還一半的退款，就當給小王以後教訓，不能衝動消費，做出一些失去理智的購買消費。
喜歡的朋友可以關注，謝謝。
一分錢也不退
看了這個視頻，個人認為17歲的女孩已經有了明辨是非的能力，且這幾千塊錢是她自己打工所得，說明她並不是什麼都不懂完全被欺騙。
視頻裡也放出了小女孩試衣服的監控前段，女孩站在鏡子前擺出各種姿勢，也很享受試衣服的過程。她也不可能不清楚自己的家庭情況，應該為自己的行為負責。