北京剷車追尾事件，要想形成完整證據鏈證明前車司機有罪，需要具備哪些條件？

這個事件實際上是兩個案子，一個是交通事故，另一個是過失造成他人死亡。

先說交通事故。

後車追尾負主要責任，剷車違章上四環路負次要責任。這個責任的劃分僅針對事故本身，跟之後剷車司機沒有積極救援無關。

很多網友會反駁說如果剷車不上路就不會有事故發生，因此應該剷車主責。很有道理，但很無奈的是，我們的交通法規不是依照因果關係原則的。你撞一下違反限行的車輛或走機動車道的老年代步車，看看誰主責。

目前這個交通事故的證據鏈缺少一環，就是後車是否存在酒駕醉駕，如果存在，那麼後車將全責。這需要通過屍檢死者體內酒精含量來證明。

這也是為什麼剷車司機沒有按照涉嫌交通肇事罪被刑拘。

再說過失造成他人死亡。

視頻中的證據鏈已經基本完整：車輛明顯冒煙有燃燒前兆；路人明確提示和催促；有足夠時間和可能滅火和/或救人。

在這些情況下，剷車司機沒有進行救援的事實已經有充足的證據，不存在“不可預料”和“無法施救”。

現在證據鏈上唯一缺少的一環是需要證明在車輛碰撞後到起火燃燒前，後車內的乘員是活著的，這樣罪名才成立，否則無罪，只能是道德譴責。這也需要通過屍檢檢測呼吸道是否有灼傷和煙塵來證明。

所以目前刑拘的罪名是涉嫌過失造成他人死亡。

所以現在屍檢結果是最關鍵的證據。

剷車一萬個不對，你也不應該追它的尾呀！要是個坦克車呢你也往上撞？

什麼都不要說，剷車司機負全責。

其實，主要的問題，是出了事故不積極救傷者，至使大火燒死了兩個人，這才是重點，人命關天，見死不救，這個已涉嫌犯罪。

剷車上路違規，有交警處理，追尾是後車的責任，分清主次責任。

第一，剷車不允許上路，尤其夜間車太高尾燈又小，尾燈亮不亮要檢查，這是造成追尾的主要原因。第二，他一直打電話如果報警打不了那麼久，我想一定是打給老闆或帶他的師父的，這種剷車沒有任何資質，在工地幹活也常出這樣那樣的事，一般都協商解決，所以他們一定認為自己是被追尾的，大不了走法院，不與救援，他們是靠車吃飯的，眼裡只有利益合不合適，和我們這些私家車司機是不一樣的，這也正是這些人最可惡之處！

一，有完整視頻，二，此種車是不許上公路的只許在施工現場操作，有這兩條足夠了，還需狗屁的數據鏈，都讀書讀傻了吧！

不能忽視一個問題，這是一起追尾事故，從視頻上看，越野車的速度還相當快，應該都沒剎車。雖然裝載機有重大過錯，但事故的主要責任是在追尾的一方。

撞車冒煙很多，能著火的1000個事故也沒有一例，別把個案當作典型抨擊對象，就這個事故來說等119和120來說是最好的選擇，因為車輛變形嚴重卡死，個人根本施救不了的。就像房屋著火裡面有自己的家人，在外面的人大部分都看著裡面的人燒死而沒法救一樣，站在第三者角度我可以給你出很多主意而且都是可行的，但是在現場都不可行。

撞車冒煙很多，能著火的1000個事故也沒有一例，別把個案當作典型抨擊對象，就這個事故來說等119和120來說是最好的選擇，因為車輛變形嚴重卡死，個人根本施救不了的。就像房屋著火裡面有自己的家人，在外面的人大部分都看著裡面的人燒死而沒法救一樣，站在第三者角度我可以給你出很多主意而且都是可行的，但是在現場都不可行。

首先，我認為剷車司機不知道會起火！其次，剷車司機的通話記錄，如果是122，120都打了，這也是在施救。後來起火了<這是始料未及的>，施救已經不可能了。剷車上高速公路並不是形成本次事故的主因。信息有限，簡單推理。