大學生起訴上海迪士尼，因遭其翻包和拒帶食品，你曾被翻包嗎？

乙圖

1/13 這兩天，華東政法大學法學院的大三學生小王起訴上海國際主題樂園的新聞引發民眾的關注。2019年3月5日，華東政法大學法學院的大三學生小王向上海市浦東新區人民法院提起訴訟，向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求: 一、確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；二、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計 46.3 元。

2/13 這一訴訟緣起於小王在上海迪士尼的一次遊玩。據悉，2019年1月28日，她花費365元在某平臺上購買了一張上海迪士尼樂園一日遊特價票，並於1月30日前往遊玩。入園前，小王花了46.3元買了餅乾等零食。在樂園入口處，工作人員將小王攔下，要求對其揹包進行檢查。

3/13 工作人員看到她包內有零食後，“先說讓我丟掉，我說不要，他說那你坐旁邊吃完”。小王認為這不符合法律規定，故而當場與工作人員據理力爭了一番，因當時產生口頭糾紛，小王撥打了110報警。小王表示，跟警方做了筆錄回來後，事情並沒有解決。於是，她現場撥打12345和12315投訴熱線進行投訴，“對方告訴我，’禁止攜帶食物’這個規定是迪士尼樂園制定，是符合法律規定的，我跟他們說這明顯是違法的。”

4/13 經過多次溝通和投訴無果後，最終小王只能放棄爭取，“畢竟購買的票不能退。最後我就吃掉一部分零食，丟掉一部分，還有一個零食送給別人了。”入園後，小王花30元買了一根棉花糖當零食。她認為園內食品價格明顯高於市場價格，一根玉米20元、一根火雞翅80元。

5/13 小王認為迪士尼樂園制定的規則侵犯了自身合法權益，於是提起訴訟。最終，浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次開庭審理。但截至目前，該案仍在審理中，還未判決。

6/13 早在2017年11月15日，上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規定，“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料……”自上海迪士尼出臺這一新增規定一年多來，上海迪士尼樂園已不止一次因同款規定被告上法庭。此外，“入園需翻包檢查”等園內規定亦飽受消費者爭議。

7/13 2018年6月，蘇州一名律師王軍召向浦東新區人民法院起訴上海迪士尼，陳述其當年5月在上海迪士尼度假區內，入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園後花費40元購買一根香腸、花費208元購買“兩大一小”套餐的事實。

8/13 訴訟請求：一、確認被告在原告進入“上海迪士尼度假區”時對原告隨時攜帶的揹包進行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴；二、確認被告“不得攜帶食品入園”的條款無效；三、確認被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權和公平交易權；四、判令被告賠償因侵權而給原告造成的損失1元錢。然而法院裁定對其起訴“不予受理”。

9/13 8月12日，央視財經記者來到上海迪士尼樂園進行了探訪。記者通過電腦購買了當日迪士尼的門票，在購買的過程中，並沒有發現有明顯標註禁止攜帶食品的說明。進門之後，第一道關卡，記者就遭到翻包檢查。

10/13 現場央視財經記者質問你們有權力搜包嗎？是不是自己打開給工作人員看就行，但遭到拒絕。工作人員稱，一定要搜，這是樂園規定。對此，不少遊客認為存在侵犯隱私的行為。

11/13 據瞭解，迪士尼目前已擁有6處世界頂級的家庭度假目的地。美國和法國的3處迪士尼樂園，並沒有禁止消費者攜帶食物進園，而作為亞洲國家的中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物。

12/13 針對迪士尼不允許遊客帶食品入園，並且入園前需要強制打開遊客揹包，對遊客隨身攜帶的物品進行檢查，這些是否合法？有律師迴應稱，不同地區的迪士尼，它適用不同的標準，本身就是一個雙重的標準。

13/13 而據央視記者在採訪中瞭解到，遊客之所以會攜帶食品入園，一個重要原因是園內食品價格高。比如，樂園寄存櫃一天的費用是80元，買瓶可樂就要花費20元，園內物價幾乎是外面的5-10倍。對此，律師稱消費者有權利選擇消費、選擇服務，他可以選擇商品。而上海迪士尼為了防止自帶食物而對遊客搜包檢查，這侵犯了消費者的個人隱私權。對此，你怎麼看？

2019-08-15