針對《為什麼去中心化很重要》一文的迴應

這周早期，Blockchain Capital 的 Spencer Bogart 通過《加密世界的長期博弈：為什麼去中心化很重要》一文質疑 EOS 的「中心化」在中長期行不通。

Spencer 認為去中心化才能避免與現有的中心化平臺一樣的結局，才能夠吸引開發者來進行開發。我們認為這是一場本就應該引起激烈討論並且具有重大意義的公開討論，畢竟這裡面涉及著數十億的利益關係。

Spencer 的核心觀點是抵禦平臺層級的審查在理論上很美好，但實際上並不可行，長期來說唯一可行的方法是高度去中心化。我們的觀點是：實際上 DPoS （和 EOS）能抵禦主權級別的審查，它與 BTC 的目標一致，只是採取了不同的方法。

抵禦主權層級審查和抵禦平臺層級審查

我們認為人們誤解了抵禦主權層級審查和抵禦平臺層級審查的含義。Larry Sukerik 在描述比特幣和以太坊的區別時第一次提出了這個術語。當我們思考兩個術語的區別時，我們並沒有考慮這些網絡的目標而是考慮的這些網絡的優先級。

（CD 注：Larry Sukerik 是區塊鏈風投公司 Digital Currency Group 的投資人）

如果在一個網絡中，去中心化高於一切，那麼它一定會做出相應的取捨，付出相應的代價。正如 Nic Carter 所說，「比特幣不計代價地把去中心化放在首位。」 結果顯而易見，它引起了大量的爭議，鏈下治理通常陷入僵局、低吞吐量、高延遲等等。如果 BTC 的目標是數字黃金，以上妥協，或者說讓步就是值得的。如果其目標是建立一個真正可以使用的去中心化的應用平臺——一個世界電腦——那麼這些妥協就不值得的，也不會起作用。

（CD 注：Nic Carter 就職於加密資產分析公司 Coinmetrics，具體職位不詳）

如果一個網絡更看重性能，那麼它就會盡可能達到一個能給平臺提供真正有用的特點——開放，不需要許可，人人都可接入，不存在單個節點失敗。其他特徵對性能而言就顯得過猶不及了。像 EOS 這類平臺的目標不是提供一個不可侵犯的數字黃金。它的目標是大範圍地支持 DAPP。它和比特幣的優先等級一定是不一樣的。EOS 仍舊看重去中心化，但是它只想要以最低的成本達到「足夠的」去中心化水平，從而得到獲得它所需要的系統性能。

我們需要多高程度的去中心化？

去中心化需要達到何種程度才能造就一個不被單個主體控制且不會被國家層級關閉的、中立的、可擴容的、高速運行的用於 DAPP 的數據庫。

這是一個涉及數萬億資金的問題。我認為我們有可能找到這個問題的答案。實際上，在接下來的 12 個月-18 個月中，我們希望開發者們能迅速部署應用程序來測試 EOS 的抗審查能力，不然沒人能證實 EOS 的抗審查能力究竟如何。

雖然 Block.one 沒有具體聲明，但是他們的主要目標之一就是試圖通過實踐回答「多高程度的去中心化程度才足夠」這個問題。去中心化的成本高昂，包括經濟的和算力的。

EOS 將會公佈 21 個超級節點（還有 100 多個備用節點）。21 並不是有具體含義的神奇數字，這個數字將隨著時間改變。這是根據 Dan Larimer 過去創建 DPoS 系統如比特股和 Steem 的經驗得出的。比特股是 Larimer 的第一個區塊鏈項目，共上線了 101 個節點。

BM 認為包括比特幣和以太坊在內的開放系統有帶有一種天然的聯合壟斷屬性，事實上這些開放系統支持的獨立節點不超過 20 個。基於以往的經驗，BM 綜合考慮了去中心化、性能和治理等因素設置了 21 個節點。

項目可以通過多個維度實現去中心化。事實上，在一個分佈式系統中還有中心化因素，但是社區就這些因素看法不一。有人認為，以太坊是中心化的，因為 3 大主體（Ethermine, f2pool-2, SparkPool）控制了 50% 以上的算力。

一些人說以太坊是中心化的是因為在發展方向上 Vitalik 比社區擁有更大的影響力，或者說以太坊基金會在引導 DAO 分叉事件上扮演者重要的角色。

也有人認為以太坊是去中心化的，因為它有多個獨立團隊（Parity 和以太坊基金會）來維護。網絡節點數量僅是驗證去中心化的一種方法，而且還不是一個好方法。比如，有 1000 個節點，但是這 1000 個節點全部位於中國，這要比 21 個節點分散在全球各地更具加中心化。

（CD 注：在這個網站上可以查看各個幣種的算力分佈，節點數量，跟前 100 名賬戶的持幣量。

https://arewedecentralizedyet.com）

如果人人都是真正的理性經濟人，純經濟驅動的，那麼或許可以通過加密經濟的設計完善區塊鏈系統。但現實是人與人之間關係是複雜的，總是存在政治因素。只是通過加密經濟設計無法實現去中心化。

區塊鏈網絡要求社區不斷保持去中心化。這些網絡是動態的，主體是不斷進化的，並且他們的中心化水平會隨著時間的推移而變化。

最近在 Monero 和 Sia 社區上演的關於 ASIC 礦機就說明了這一點。由於在各自的網絡中引入了 ASIC 礦機，這些社群面臨著陷入中心化的風險。

為了擺脫這些礦機，Monero 社區已經實施了硬分叉。甚至在比特幣社區中，這樣的行動也在繼續，通過改變挖礦算法來降低比特大陸在比特幣挖礦上的算力中心化問題。

許多人會認為比特幣擁有去中心化的神聖皇冠，但是它也高度依賴於一小部分對其未來發展有巨大影響的核心開發者。比特幣的算力也是高度中心化的。

在 EOS 社區，積極的社區網絡監視 BP 的惡意行為和中心化勢頭。DPoS 的穩健性主要是因為超級節點分佈在世界各地。看看目前的超級節點的名單，有超過 50 個節點來自美國、中國、日本、新加坡、阿根廷、巴西、波蘭、肯尼亞、英屬維爾京群島等。

事實上，積極監督超級節點的行為可能比在更去中心化的區塊生產系統效果更佳。

在比特幣網絡中，如果礦池審查用戶的交易，社區沒有任何的鏈上追索權。在 EOS 網絡中，超級節點可以在對網絡造成最小干擾的情況下通過投票產生。

因為超級節點會比備用節點獲得更多的獎勵，因而備用節點有強烈的意願去監督和公佈超級節點的不良行為。如果超級節點真的做出了不良行為，備用節點就可以獲得投票來取代作惡的超級節點。

與通過嚴格的代碼規則來促使人們優化自身行為從而試圖解決人們的分歧，EOS 承認系統是由人建立的，給人使用的，需要系統中的人相互協調。

國家會如何關閉 EOS 網絡？

當我們考慮抵禦主權級別的審查的時候，要考慮國家會怎樣攻擊一個網絡。如果一個網絡能輕易地被國家關閉，那麼我們不會對這樣的網絡感興趣。想想國家會怎樣關閉或者審查 EOS 呢？國家可以這樣做：

關閉所有國內的超級節點

逼迫國內的超級節點審查用戶交易信息

多國政府聯合採取第一項措施、第二項措施或者都採取

採取前兩項措施是徒勞無功的。如果中國政府關閉所有中國國內的超級節點，那麼這些節點僅僅是在網絡中的排名下降，很快就會被其他的備用節點代替。只要這對一個超級節點來說是有利可圖的，就會有人起一個超級節點。

如果政府想要去追逐這些超級節點，那麼這些節點將會在更佳自由的地區創建。貓和老鼠的遊戲是在經濟激勵下產生的。最近，幣安搬去馬耳他就是一個很好的例子，生動表現了跨國監管是很困難的。主權國家即使目標相同，也不會輕易合作。

這樣的情況也會出現在某國政府試圖審查一筆特定交易的情況下。如果一個位於美國的超級節點被迫去審查賭博 DAPP 上的交易信息，這些信息仍會交給下一個超級節點處理，而這個節點剛好位於一個對賭博監管較鬆的國家。

要取消這筆非法賭博交易需要大部分節點相互串通。但是如果這些節點的分佈足夠分散，那麼這看起來是不可能的。更進一步說，任何經常審查交易信息的節點都將會被社區投票出局，由其他節點替代。

還剩最後一個選擇——多國聯合攻擊網絡。我們認為這樣的行動是不可能的，並且這樣的行動將會危及所有的區塊鏈網絡。

一個更糟糕的場景是，多國政府聯盟來控制網絡上大多數的節點，並且拒絕任何想要通過投票讓他們出局的行為。

這種情況下，社區將會動員實施硬分叉。這就類似於如果 51% 攻擊發生，Monero 和比特幣也會實施硬分叉來改變原本的工作量證明機制一樣。

與其他網絡相比，對 EOS 實施這樣的攻擊與對其他網路實施這樣的攻擊有本質上不同，尤其是超級節點分佈在全世界各地。各國政府聯合行動來攻擊 EOS 是否會比一起攻擊比特幣網絡更簡單，這尚不清楚。雙方的支持者都可以提出合理的理由，說明為什麼攻擊各自網絡的代價更大。

兩種類型的監管

Spencer 說如果平臺只能抵禦平臺級審查，那麼它就喪失了安全性同時它也不是不受許可的或者抗審查的。

我認為我們應該弄清楚的是平臺本身是不能審查任何東西的。只有節點和社區有權審查。如果是個人節點，就無法做到高效率，面臨著被社區投票出局的風險。在另一方面，如果社區集體同意去審查某些東西，那就得另說了。

如果一個系統一建立就允許人們在上面運行 DAPP，那麼居心不良的人在上面運行不好的東西也是在所難免的。

每一個系統，不管是 EOS、以太坊還是基於比特幣建立的二級平臺，都會面臨道德風險，因為它們不知道這些應用將被用做什麼。如果明天有人在以太坊網絡上建立一個暗殺市場，你認為以太坊社區將會作何反應呢？

在 EOS 中，用戶可以投票淘汰行為不端的超級節點。如果部署在 EOS 上的一個 DAPP 是危險的並且不道德的，超級節點不去審查這個節點，就有可能被投票淘汰出局。

出現社區反對而系統允許的情況在所難免，如果分歧足夠大，理念不合，就可能產生硬分叉。如果一個社區有人認可一套規則，而其他成員反對這些規則，那麼任何一方都有自由去分叉，並且按照他們自己的規則運行這個網絡。

比特幣現金就是一個很好的例子。分叉自由也是讓區塊鏈網絡變得如此美麗的原因之一。退出社區治理也是 EOS 的一部分，就如比特幣現金、以太經典和其他數不盡的分叉一樣。

結論

目前為止，還沒有任何系統可以完全的抗審查。抗平臺層級的審查意味著平臺內容不會被單個主體控制。抵抗主權層級審查意味著平臺內容不會被政府控制。

如果我們把網絡等同於社區，那麼這些平臺上的內容是可以被社區控制的，不同的社區成員會接受不同的規則。抵禦主權層級審查的平臺是不可能避免鏈上治理的。

我們應該明白，社區允許什麼和政府允許什麼是完全不同的。我們認為在大量公開測試後，EOS 會成功探索出一種政府無法關閉區塊鏈項目的可行方案。

EOS 跟 DPoS 極具創新性，以前也從未大範圍嘗試過。它的許多方法還處於實驗階段，但是這是一種值得追求的務實的作法，所以我們願意拿出真金白銀去支持它。