大同轟動一時的萬達商場掌摑事件之外，劉鑫江歌事件的背後，人性該怎樣呈現？
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
囧報的總編原來信奉的是新聞人要保持飢餓的狀態，因為飢餓的狀態讓人保持戰鬥力，到最後，她也意識到，新聞人更該有的，是良知。
面對搖搖欲墜的腳手架下毫不知情仍在玩耍的小女孩，是屏息靜氣選好角度就等著慘劇發生那一刻拍照博新聞衝擊大獎，還是奮不顧身抱開小孩，“破壞”一次所謂“大新聞”的發生？與其說是囧報及閃報兩個攝影記者不同的新聞倫理態度，還不如說是人性與利益之間，每個個體不同的認知與取捨。
其實我們生活裡，大部分獲取的信息，來自媒體。媒體在很大程度上，在陳述事實之外，還做了一件事，就是篩選。那些凶殺、暴力、不忍直視的滿滿負能量事件，儘管每天地球都有發生，但是未必就一定要言無不詳，事無鉅細。儘管我們的媒體有的時候免不了官方口吻，但是至少，讓呈現出來的世界，沒那麼不堪。
有了自媒體，有越來越多的人拍、發、轉。
這樣真的好嗎？
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
囧報的總編原來信奉的是新聞人要保持飢餓的狀態，因為飢餓的狀態讓人保持戰鬥力，到最後，她也意識到，新聞人更該有的，是良知。
面對搖搖欲墜的腳手架下毫不知情仍在玩耍的小女孩，是屏息靜氣選好角度就等著慘劇發生那一刻拍照博新聞衝擊大獎，還是奮不顧身抱開小孩，“破壞”一次所謂“大新聞”的發生？與其說是囧報及閃報兩個攝影記者不同的新聞倫理態度，還不如說是人性與利益之間，每個個體不同的認知與取捨。
其實我們生活裡，大部分獲取的信息，來自媒體。媒體在很大程度上，在陳述事實之外，還做了一件事，就是篩選。那些凶殺、暴力、不忍直視的滿滿負能量事件，儘管每天地球都有發生，但是未必就一定要言無不詳，事無鉅細。儘管我們的媒體有的時候免不了官方口吻，但是至少，讓呈現出來的世界，沒那麼不堪。
有了自媒體，有越來越多的人拍、發、轉。
這樣真的好嗎？
無論是受害人還是施暴人，一經曝光，就沒有了隱私。一經曝光，傷害的，就不僅僅是當事人，還有各自的家庭、家族、親友。其實事情分對錯很容易，但是讓傷害最小化很難，事件在媒體、自媒體上發酵越廣，傷害就越不可控。《導火新聞線》最後，立法院公開宣佈了修訂“一案兩審”的進度，儘管聲稱與挾持人質事件無關，但是我們仍可以看做是媒體呼籲下的善意改進；而在劉鑫江歌事件裡，微信大號的十萬加影響力和呼籲轉發、公佈當事人全家身份證號、電話號碼的做法，細思極恐。
有些事，要經過了才知道，痛苦的不是真相，而是再無安寧。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
囧報的總編原來信奉的是新聞人要保持飢餓的狀態，因為飢餓的狀態讓人保持戰鬥力，到最後，她也意識到，新聞人更該有的，是良知。
面對搖搖欲墜的腳手架下毫不知情仍在玩耍的小女孩，是屏息靜氣選好角度就等著慘劇發生那一刻拍照博新聞衝擊大獎，還是奮不顧身抱開小孩，“破壞”一次所謂“大新聞”的發生？與其說是囧報及閃報兩個攝影記者不同的新聞倫理態度，還不如說是人性與利益之間，每個個體不同的認知與取捨。
其實我們生活裡，大部分獲取的信息，來自媒體。媒體在很大程度上，在陳述事實之外，還做了一件事，就是篩選。那些凶殺、暴力、不忍直視的滿滿負能量事件，儘管每天地球都有發生，但是未必就一定要言無不詳，事無鉅細。儘管我們的媒體有的時候免不了官方口吻，但是至少，讓呈現出來的世界，沒那麼不堪。
有了自媒體，有越來越多的人拍、發、轉。
這樣真的好嗎？
無論是受害人還是施暴人，一經曝光，就沒有了隱私。一經曝光，傷害的，就不僅僅是當事人，還有各自的家庭、家族、親友。其實事情分對錯很容易，但是讓傷害最小化很難，事件在媒體、自媒體上發酵越廣，傷害就越不可控。《導火新聞線》最後，立法院公開宣佈了修訂“一案兩審”的進度，儘管聲稱與挾持人質事件無關，但是我們仍可以看做是媒體呼籲下的善意改進；而在劉鑫江歌事件裡，微信大號的十萬加影響力和呼籲轉發、公佈當事人全家身份證號、電話號碼的做法，細思極恐。
有些事，要經過了才知道，痛苦的不是真相，而是再無安寧。
《導火新聞線》貫穿全片的一條隱喻是一張照片，《飢餓的蘇丹》。1993年，記者凱文·卡特來到戰亂、貧窮、飢餓的非洲國家蘇丹採訪。 一天，他看到這樣一幅令人震驚的場景：一個瘦得只剩皮包骨頭的蘇丹小女孩趴倒在貧瘠的荒原上。而在不遠處，蹲著一隻碩大的禿鷹，它正虎視眈眈得盯著這個黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待著即將到口的“珍餚”。 凱文·卡特搶拍下這一鏡頭，命名為《飢餓的蘇丹》。這張照片就是後來獲得美國新聞界最高榮譽的“普利策新聞大獎”的那張照片。普利策新聞攝影獎評委會對《飢餓的蘇丹》的評語是：它以顯著的方式表明了人性的傾覆，揭示了整個非洲大陸的絕望。 然而，就在普利策頒獎儀式結束3個月後，即1994年7月27日夜裡，警察在南非東北部城市約翰內斯堡發現凱文·卡特用一氧化碳自殺身亡。
這樣的問題，過去是對職業叫做新聞從業人員的而提，當下，考量的，是每一個拿起手機拍完發到朋友圈的人，在突發事情發生時、拍之前，有沒有更重要的事來做？
新聞應該有倫理，朋友圈也是，因為人的世界，永遠該用人的本性來思考和解決問題。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
囧報的總編原來信奉的是新聞人要保持飢餓的狀態，因為飢餓的狀態讓人保持戰鬥力，到最後，她也意識到，新聞人更該有的，是良知。
面對搖搖欲墜的腳手架下毫不知情仍在玩耍的小女孩，是屏息靜氣選好角度就等著慘劇發生那一刻拍照博新聞衝擊大獎，還是奮不顧身抱開小孩，“破壞”一次所謂“大新聞”的發生？與其說是囧報及閃報兩個攝影記者不同的新聞倫理態度，還不如說是人性與利益之間，每個個體不同的認知與取捨。
其實我們生活裡，大部分獲取的信息，來自媒體。媒體在很大程度上，在陳述事實之外，還做了一件事，就是篩選。那些凶殺、暴力、不忍直視的滿滿負能量事件，儘管每天地球都有發生，但是未必就一定要言無不詳，事無鉅細。儘管我們的媒體有的時候免不了官方口吻，但是至少，讓呈現出來的世界，沒那麼不堪。
有了自媒體，有越來越多的人拍、發、轉。
這樣真的好嗎？
無論是受害人還是施暴人，一經曝光，就沒有了隱私。一經曝光，傷害的，就不僅僅是當事人，還有各自的家庭、家族、親友。其實事情分對錯很容易，但是讓傷害最小化很難，事件在媒體、自媒體上發酵越廣，傷害就越不可控。《導火新聞線》最後，立法院公開宣佈了修訂“一案兩審”的進度，儘管聲稱與挾持人質事件無關，但是我們仍可以看做是媒體呼籲下的善意改進；而在劉鑫江歌事件裡，微信大號的十萬加影響力和呼籲轉發、公佈當事人全家身份證號、電話號碼的做法，細思極恐。
有些事，要經過了才知道，痛苦的不是真相，而是再無安寧。
《導火新聞線》貫穿全片的一條隱喻是一張照片，《飢餓的蘇丹》。1993年，記者凱文·卡特來到戰亂、貧窮、飢餓的非洲國家蘇丹採訪。 一天，他看到這樣一幅令人震驚的場景：一個瘦得只剩皮包骨頭的蘇丹小女孩趴倒在貧瘠的荒原上。而在不遠處，蹲著一隻碩大的禿鷹，它正虎視眈眈得盯著這個黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待著即將到口的“珍餚”。 凱文·卡特搶拍下這一鏡頭，命名為《飢餓的蘇丹》。這張照片就是後來獲得美國新聞界最高榮譽的“普利策新聞大獎”的那張照片。普利策新聞攝影獎評委會對《飢餓的蘇丹》的評語是：它以顯著的方式表明了人性的傾覆，揭示了整個非洲大陸的絕望。 然而，就在普利策頒獎儀式結束3個月後，即1994年7月27日夜裡，警察在南非東北部城市約翰內斯堡發現凱文·卡特用一氧化碳自殺身亡。
這樣的問題，過去是對職業叫做新聞從業人員的而提，當下，考量的，是每一個拿起手機拍完發到朋友圈的人，在突發事情發生時、拍之前，有沒有更重要的事來做？
新聞應該有倫理，朋友圈也是，因為人的世界，永遠該用人的本性來思考和解決問題。
我們每時每刻、每個人都充當著信息載體的工具，但是，我們其實，是每一個有血有肉有情感的人。
是將心向明月，
還是明月照溝渠，
是個問題，
但是本不該成為問題。
我們每聽到看到的消息，越來越容易在看似塵埃落定的時候劇情反轉，與其說是顛覆前觀，還不如說是知其未盡，無論是媒體，還是如今所謂的自媒體，亦或是公共領域的監控或者路人偶遇的街拍，總沒有辦法真正呈現一個三百六十度無死角的事件前世今生。
比如說前幾天大同轟動一時的萬達商場掌摑事件，比如這幾天網絡人肉搜索和全民轉發的劉鑫江歌事件。這些事件有個共通點，那就是突發時正反立辨，支持還是反對眾口一詞；但隨著抽絲剝繭，更多細節與更多導火索通過自媒體平臺披露，大眾導向開始轉向；再到媒體、警方介入，真相一點點浮出水面，對錯本身之外，人性善惡的思考又會讓本來反轉的劇情再次發生傾斜，惡人也有值得同情的部分，受害者也有一念天堂一念地獄的可能。
你要的是真相，還是公理？
這兩者之間，有很多相似，也有很多隱藏的不同。
不談對錯，我們只說說我們為什麼會知道這些糟心、噁心、亂心、揪心的市井破事兒。
有一部很小眾、很小製作的電影，叫《導火新聞線》，其實很真實地道出了原委。電影講述了囧報及閃報兩家報館為了點擊率而展開媒體競爭，卻無意陷入了吳孟達飾演的尋仇者闖入電視臺用炸彈挾持人質，向政府高層請願通過恢復二次申訴的事件。作為媒體到底是應該拼點擊率，還是站在公德先想辦法救人，關於社會的司法公正是否真的存在漏洞，新聞重要，人命關天，事態不斷升級揭露出官商勾結等隱情，人質與尋仇者命懸一線，媒體工作者到底該何去何從？雖然除了吳孟達以外，沒有更讓我們熟悉的明星陣容，但是這部電影還是會讓人看完之後久久思索。
囧報的總編原來信奉的是新聞人要保持飢餓的狀態，因為飢餓的狀態讓人保持戰鬥力，到最後，她也意識到，新聞人更該有的，是良知。
面對搖搖欲墜的腳手架下毫不知情仍在玩耍的小女孩，是屏息靜氣選好角度就等著慘劇發生那一刻拍照博新聞衝擊大獎，還是奮不顧身抱開小孩，“破壞”一次所謂“大新聞”的發生？與其說是囧報及閃報兩個攝影記者不同的新聞倫理態度，還不如說是人性與利益之間，每個個體不同的認知與取捨。
其實我們生活裡，大部分獲取的信息，來自媒體。媒體在很大程度上，在陳述事實之外，還做了一件事，就是篩選。那些凶殺、暴力、不忍直視的滿滿負能量事件，儘管每天地球都有發生，但是未必就一定要言無不詳，事無鉅細。儘管我們的媒體有的時候免不了官方口吻，但是至少，讓呈現出來的世界，沒那麼不堪。
有了自媒體，有越來越多的人拍、發、轉。
這樣真的好嗎？
無論是受害人還是施暴人，一經曝光，就沒有了隱私。一經曝光，傷害的，就不僅僅是當事人，還有各自的家庭、家族、親友。其實事情分對錯很容易，但是讓傷害最小化很難，事件在媒體、自媒體上發酵越廣，傷害就越不可控。《導火新聞線》最後，立法院公開宣佈了修訂“一案兩審”的進度，儘管聲稱與挾持人質事件無關，但是我們仍可以看做是媒體呼籲下的善意改進；而在劉鑫江歌事件裡，微信大號的十萬加影響力和呼籲轉發、公佈當事人全家身份證號、電話號碼的做法，細思極恐。
有些事，要經過了才知道，痛苦的不是真相，而是再無安寧。
《導火新聞線》貫穿全片的一條隱喻是一張照片，《飢餓的蘇丹》。1993年，記者凱文·卡特來到戰亂、貧窮、飢餓的非洲國家蘇丹採訪。 一天，他看到這樣一幅令人震驚的場景：一個瘦得只剩皮包骨頭的蘇丹小女孩趴倒在貧瘠的荒原上。而在不遠處，蹲著一隻碩大的禿鷹，它正虎視眈眈得盯著這個黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待著即將到口的“珍餚”。 凱文·卡特搶拍下這一鏡頭，命名為《飢餓的蘇丹》。這張照片就是後來獲得美國新聞界最高榮譽的“普利策新聞大獎”的那張照片。普利策新聞攝影獎評委會對《飢餓的蘇丹》的評語是：它以顯著的方式表明了人性的傾覆，揭示了整個非洲大陸的絕望。 然而，就在普利策頒獎儀式結束3個月後，即1994年7月27日夜裡，警察在南非東北部城市約翰內斯堡發現凱文·卡特用一氧化碳自殺身亡。
這樣的問題，過去是對職業叫做新聞從業人員的而提，當下，考量的，是每一個拿起手機拍完發到朋友圈的人，在突發事情發生時、拍之前，有沒有更重要的事來做？
新聞應該有倫理，朋友圈也是，因為人的世界，永遠該用人的本性來思考和解決問題。
我們每時每刻、每個人都充當著信息載體的工具，但是，我們其實，是每一個有血有肉有情感的人。
是將心向明月，
還是明月照溝渠，
是個問題，
但是本不該成為問題。
大同新聞網記者 任翔宇