忠奸自古就有別。毫無疑問，照一般人看來，諸葛亮是忠臣，曹操是奸臣。千百年來，這似乎已成鐵案，可很少有人會認真地想一想，他們忠在何處，奸在何處？
曹操因討伐奸臣董卓起家，沒想到反而“以奸易奸”，除掉董卓後，他反被人看作奸臣。在伐董卓時，他是漢朝的忠臣義士，在滅董卓後，他弄權自重，目無天子，欺壓群臣，其奸邪比董卓有過之而無不及。更有甚者，其子曹丕自稱皇帝，以魏代漢，追諡曹操為魏武帝，那就更不用說了。 至於諸葛亮，則是大大的忠臣，其主劉備是漢室宗親，更兼仁德寬厚，天下歸心，在曹丕稱帝后，劉備也做了蜀漢皇帝，儼然以漢室的繼承者自居。忠於劉備，也就是忠於漢朝，無論從哪一個方面講，諸葛亮是忠臣，是無可爭辯的了！
其實呢，人的思維有時是很奇怪的，曹操不忠於漢室就是奸臣，那麼，商湯反夏算不算奸臣？周武王伐殷算不算奸臣？唐高祖李淵起兵反隋算不算奸臣？趙匡胤搞兵變奪了後周孤兒寡母的政權算不算奸臣？如此算來，中國歷史上幾乎有一半朝代為當朝的臣子從主人手裡奪過來的，這些人算不算奸臣呢？好像從未聽到過誰有閒情逸致來議論過這個問題。這就是了，改朝換代原是正常的事，君主是否該殺，臣子是否可以造反，都要依具體情況而定。孟子在評論武王殺紂王時說：“聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”孟子把紂王看成是殘暴的獨夫民賊，臣下殺了他，只是殺了一個有罪的人，不能算是犯上作亂。孟子的這個觀點，在今天看來，也還是有進步意義的。
如果把曹操同諸葛亮相比，真是相映成趣。諸葛亮可謂文韜武略均超出曹操許多，但有一樣，曹操有人，而諸葛亮無人。諸葛亮事必躬親，每戰必到，如不親自設謀定計，恐怕就有敗北的危險。諸葛亮手下，充其量也就是“五虎大將”，而曹操的手下，能獨當一面的將領、謀士不下數十人，眾寡懸殊，由此可見。諸葛亮之後有姜維，姜維還是魏國降將，姜維麾下就更無人才了，所謂“蜀中無大將，廖化作先鋒”，真是說透了這一點。姜維雖能竭忠盡智，怎奈孤掌難鳴，處處縛手縛腳，其結局是可想而知的。
據說，曹操之“奸”，在於他奉行了錯誤的思想、路線和方針。劉備在比較自己與曹操的不同時說：“操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠。”
曹操之奸，並非真奸，尤其不能和歷史上的奸臣相提並論。你硬要說他奸，那也是“奸”之有道，“奸”之有術，“奸”之有方。說他是“英雄”也好，“奸雄”也罷，曹操給人的感覺只是“畏”和“服”，卻很少讓人憎惡，這就足以說明問題了。
相關推薦
