關注我，每天十分鐘，學會一個醫學常識↑
本文作者：潘毅
不少人覺得現代中醫的真實水平，恐怕遠不如古人。對於這個問題，潘毅老師認為這可能存在一些誤解。到底是怎麼回事呢？
我們知道的古代中醫，基本上都是標杆人物，是古代名醫。
如果用現代中醫的平均水平，與古代名醫水平比，並不具有可比性。
並且，古代中醫的平均水平就很高嗎？我不太敢這樣認為。
我看過不少古代名人傳記，他們天賦聰明、學習勤奮是一方面；另一個很重要的原因是，不少人是拜了名師的，名師自然容易出高徒，而且往往是一個老師只帶三幾個徒弟，現在看來，這種教學方式屬於精英教育了。
但如果沒有名師指教，其他醫師想要成才怎麼辦呢？
這裡還有個可參照比較的，就是教材問題。
現代的中醫院校，辦於上世紀五十年代，當時雖然已經有中醫教材，但還不算全面規範，也不太好學。
可以設想，古代是沒有規範教材的，那學醫是怎麼學的呢？我估計，碰到比較好的老師或者師傅，會教你從《黃帝內經》，從《傷寒雜病論》入手，打好基本功。然後在臨床實踐中，對學過的知識不斷反思，繼而逐漸擴大學習領域，來達到理論上的通達。
但相當比例的古代醫生是怎麼學出來的呢？其實，不少是從學徒開始，慢慢跟師學出來的，這種學習方式，有一個很大的優勢，就是對藥物的認識比較到位，從採集到炮製的過程可能比較熟。但是，要說指導臨床的理論有多深，多通達，就不見得了。
很多勤奮有心的人，是自己讀《藥性賦》或者《湯頭歌訣》，自己慢慢琢磨，慢慢積累經驗，但他們的理論知識體系其實並不怎麼完整。加上古代資訊不發達，學問交流不容易，也限制了他們自學。所以，從理論基本功上講，不算紮實，也不全面。
再有，就是人才輸出量的問題。
在古代，要產生一名好的醫生，首先得碰上名醫師傅，這個名醫不但要臨床好，又要教授得好，這樣的名醫到底有多少？下一代的好學生，又能產出多少？所以在古代，純粹的師傅帶徒弟，人才的產出率其實並不高。
現代的院校教學，有它的好處，好處就在於可以成批量的輸出人才，即便學生裡並不是個個都學得高明。但在這個批量基礎上，總會有一定比例的人更求上進，也更有機會參加學習進修，加上如今資訊發達，學習起來就方便得多。
另外，現代學中醫，還有個師承。中醫師承要求先學院校的基本課程，然後再跟師，並且對師父的要求也比較高，質量上就有了一定保證。
所以，從人才輸出批量上講，現代肯定大於古代。在醫生平均質量上，也不應該弱於古代。
再有，古代人的病，我們現在看來，是相對簡單的。因為古代人的平均壽命不長，所以相當比例的人，還沒有活到會產生複雜疾病的年齡。
現代的醫生碰到的病人就不同了，一來人壽命長了；二來生活環境、生活習慣、飲食習慣、工作習慣等等都變化太快，變化太大，所以產生了不少稀奇古怪的現代病，病情也複雜不少。
比如，一個人來看感冒，他還可以如數家珍地告訴你，他有高血壓、糖尿病、痛風病史，還有血三脂高。那麼醫生處理的時候，儘管重心還在感冒，但他的背景病史就不得不顧忌，所以思考起來是要比古人複雜的，處方用藥也要複雜。
可以說，現代醫生處理過很多古代醫生沒處理過的病。
古代中醫看病，辨病論治也好，辨證論治也好，關注的重心，都是症狀與症狀組合形成的症候群，就是說古代的中醫擅長解決各種不舒服。
但現在有了西醫，西醫有各種檢查化驗單。病人來看中醫，就經常拿著一疊驗單，要求醫生，不單要解決他症狀上的不舒服，最好，還能把它驗單上的不正常指標，也變得正常。
對於一個現代中醫，要解決所有這些問題，應該說，相當比例是可以做到的。那既然相當比例可以解決，是不是意味著比古代的醫生要進步些呢？
據我所知，建國初期，很多名老中醫，面對指標，他們也有過困惑，也要慢慢摸索找到解決這些問題的辦法。
這還是在說，現代中醫能解決的問題，要比古代中醫多，因為現在的病人病情要比以前複雜得多。
當然，我上面的比較，比的是醫生平均質量，而不是古今頂尖高手之比，這種比，恐怕需要足夠的資料與考察才能比。
那由此，能不能說，現代中醫的平均水平就高了呢？還真不敢下這個結論。應該說，還有很大的上升空間。
現代中醫面臨的主要是什麼問題呢？是深度問題。
基本上，只要願意學，知識的體系性是具備的，廣度也勉勉強強，臨床也有機會。但深度明顯不夠，原味的中醫思維也不足。
那麼中醫的深度與原味往哪裡找？得回去研讀經典和古書。
但真正要領會古書與經典，就有了一個門檻，你需要大體具備與中醫相關的古文化知識。
當你具備了這些知識，不能說臻於完美，但在醫學的見地與境界上肯定會有大不同。
聲明：歡迎關注公眾號「正安聚友會」，喜歡的話可以分享到朋友圈。
