'存世幾十版《清明上河圖》，到底哪版才是張擇端真跡？'
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
“清院本”包磚城牆
翻翻史料，包磚城牆，是從明代開始有的。
沒事可以去南京和西安轉轉，安安看過南京明城牆，包磚沒錯了，西安的明城牆安安還沒見過，準備找時間安排一下。
到這裡，“石渠寶笈三編本”是不是張擇端真跡的問題，就沒啥爭議了。
畢竟清朝三編本現世的時候，是有宋徽宗雙龍小印驗明正身的。
而到了解放後，雖然畫作有破損，雙龍小印不復見了。
但根據清史記載，以及對畫作內容的分析，也可以判定三編本的真實身份。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
“清院本”包磚城牆
翻翻史料，包磚城牆，是從明代開始有的。
沒事可以去南京和西安轉轉，安安看過南京明城牆，包磚沒錯了，西安的明城牆安安還沒見過，準備找時間安排一下。
到這裡，“石渠寶笈三編本”是不是張擇端真跡的問題，就沒啥爭議了。
畢竟清朝三編本現世的時候，是有宋徽宗雙龍小印驗明正身的。
而到了解放後，雖然畫作有破損，雙龍小印不復見了。
但根據清史記載，以及對畫作內容的分析，也可以判定三編本的真實身份。
4、北京故宮雖然收藏著真跡，但我們現在只能看摹本？
前面說了，“馮忠蓮摹本”還會出現，就是現在了。
清朝滅亡後，《清明上河圖》被溥儀夾帶出了紫禁城。
這哥們兒當時並不明白公有制和私有制的區別，畫是他家祖上傳下來的，他想當然的認為畫是自己私有的。
在偽滿政權流亡的幾年間，溥儀隨身攜帶著不少好東西。
建國後，溥儀徹底明白了什麼是社會主義公有制，當然了，那時候他身上也一件寶貝都不剩了。
《清明上河圖》流入民間，畫卷破損。
50年代，被當做殘次品存放於東北博物館，後鑑賞專家發現了畫卷上的“石渠寶笈”印，名畫終於再一次有了姓名。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
“清院本”包磚城牆
翻翻史料，包磚城牆，是從明代開始有的。
沒事可以去南京和西安轉轉，安安看過南京明城牆，包磚沒錯了，西安的明城牆安安還沒見過，準備找時間安排一下。
到這裡，“石渠寶笈三編本”是不是張擇端真跡的問題，就沒啥爭議了。
畢竟清朝三編本現世的時候，是有宋徽宗雙龍小印驗明正身的。
而到了解放後，雖然畫作有破損，雙龍小印不復見了。
但根據清史記載，以及對畫作內容的分析，也可以判定三編本的真實身份。
4、北京故宮雖然收藏著真跡，但我們現在只能看摹本？
前面說了，“馮忠蓮摹本”還會出現，就是現在了。
清朝滅亡後，《清明上河圖》被溥儀夾帶出了紫禁城。
這哥們兒當時並不明白公有制和私有制的區別，畫是他家祖上傳下來的，他想當然的認為畫是自己私有的。
在偽滿政權流亡的幾年間，溥儀隨身攜帶著不少好東西。
建國後，溥儀徹底明白了什麼是社會主義公有制，當然了，那時候他身上也一件寶貝都不剩了。
《清明上河圖》流入民間，畫卷破損。
50年代，被當做殘次品存放於東北博物館，後鑑賞專家發現了畫卷上的“石渠寶笈”印，名畫終於再一次有了姓名。
但是紙質文物，保存起來還是比較需要技術含量的。
為了方便專家做歷史研究，1958年，馮忠蓮女士被委任，臨摹《清明上河圖》。
馮忠蓮風裡來雨裡去的畫了八年，她臨摹的事情，是機密，馮忠蓮的家人都不知道她每天上下班幹嘛的。
1966年，十年浩劫開始，馮忠蓮的臨摹工作被強制暫定了。
十年後，馮忠蓮再次提筆，又花了四年時間，臨摹完了《清明上河圖》。
這幅臨摹了22年的畫作，1:1還原了原作，一根草都不差，長久以來，人們在故宮博物院看到的《清明上河圖》，就是這幅摹本。
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
“清院本”包磚城牆
翻翻史料，包磚城牆，是從明代開始有的。
沒事可以去南京和西安轉轉，安安看過南京明城牆，包磚沒錯了，西安的明城牆安安還沒見過，準備找時間安排一下。
到這裡，“石渠寶笈三編本”是不是張擇端真跡的問題，就沒啥爭議了。
畢竟清朝三編本現世的時候，是有宋徽宗雙龍小印驗明正身的。
而到了解放後，雖然畫作有破損，雙龍小印不復見了。
但根據清史記載，以及對畫作內容的分析，也可以判定三編本的真實身份。
4、北京故宮雖然收藏著真跡，但我們現在只能看摹本？
前面說了，“馮忠蓮摹本”還會出現，就是現在了。
清朝滅亡後，《清明上河圖》被溥儀夾帶出了紫禁城。
這哥們兒當時並不明白公有制和私有制的區別，畫是他家祖上傳下來的，他想當然的認為畫是自己私有的。
在偽滿政權流亡的幾年間，溥儀隨身攜帶著不少好東西。
建國後，溥儀徹底明白了什麼是社會主義公有制，當然了，那時候他身上也一件寶貝都不剩了。
《清明上河圖》流入民間，畫卷破損。
50年代，被當做殘次品存放於東北博物館，後鑑賞專家發現了畫卷上的“石渠寶笈”印，名畫終於再一次有了姓名。
但是紙質文物，保存起來還是比較需要技術含量的。
為了方便專家做歷史研究，1958年，馮忠蓮女士被委任，臨摹《清明上河圖》。
馮忠蓮風裡來雨裡去的畫了八年，她臨摹的事情，是機密，馮忠蓮的家人都不知道她每天上下班幹嘛的。
1966年，十年浩劫開始，馮忠蓮的臨摹工作被強制暫定了。
十年後，馮忠蓮再次提筆，又花了四年時間，臨摹完了《清明上河圖》。
這幅臨摹了22年的畫作，1:1還原了原作，一根草都不差，長久以來，人們在故宮博物院看到的《清明上河圖》，就是這幅摹本。
馮忠蓮女士臨摹中
真跡從不輕易示人，因為保存難度高，不便於長期展出。
Emmm，盧浮宮和大都會都是怎麼保存繪畫文物的呢？咱也不知道，咱也不敢問啊！
2015年，故宮辦過一次特展，真跡短暫的露過面。
香港和日本也分別展出過真跡，不過都是半卷半開展示的，看過真跡全貌的人，放眼世界，有點少。
作為人類共同的文化財富，從北宋到建國初，顛沛了千年，也沒有灰飛煙滅。
憑藉現代文物保存技術，真的希望有一天可以展出供人觀賞耶！
Long long ago安安開了一個<手把手教裝B>系列，今天開始續攤兒，重新營業！
繫好安全帶，安安的思域開飆了
目標法拉利速度！滴滴！
1、這麼多版《清明上河圖》，到底誰是真的誰是假的？
有關於《清明上河圖》，大家都知道這是一幅國寶級文物畫作，但想去博物館看看真跡，又會暈菜。
北京和臺北兩地故宮博物院收藏了將近20幅，國外還有多幅存世。
哪幅是張擇端的真跡？其它的既然不是真跡，為啥還要小心翼翼被收藏到博物館裡？贗品啥時候能堂而皇之的登堂入室了？
IT’s a problem！
Interesting！
事實上，真正值得列入思考範圍的畫作，只有四個版本，分別收藏於北京和臺北故宮博物院。
北京故宮博物院收藏了“石渠寶笈三編本”和“馮忠蓮摹本”，臺北故宮博物院收藏了“仇英本”和“清院本”。
其中“馮忠蓮摹本”和“仇英本”很明顯了。
具備小學語文水平的朋友，一看就知道這兩個版本分別是馮忠蓮和仇英臨摹的。
所以這倆也失去了被分析資格。
郵票版鎮個樓，高清局部圖稍後奉上
But，馮忠蓮的版本，還沒到領盒飯的時候，後面還會出鏡，稍候片刻，馬上cue它。
目前來說，業內公認“石渠寶笈三編本”是張擇端真跡，真正從北宋年間流傳至今的、一級文物本物。
僅此一幅，如有雷同，實屬抄襲！
而臺北故宮博物院收藏的“清院本”，是乾隆皇帝組織宮廷畫師臨摹的。
因為真跡被乾隆手下的貪官隱匿私藏了。
這個附庸風雅的蓋章狂魔，收不到真跡，就派人按照前朝的摹本，弄了一鍋大雜燴。
可以說非常符合乾隆花裡胡哨的風格了。
2、“石渠寶笈三編本”、“清院本”，傻傻分不清楚？
那麼問題來了，“石渠寶笈三編本”憑什麼被判定為真品？
都是從清朝皇宮流出的畫作，唯一可以證明畫作真偽的宋徽宗雙龍小印已經破損不見了。
難道不可能是乾隆派人臨摹了兩幅嗎？
首先從兩幅作品在清朝現世的時間來看：
清史記載，“清院本”被繪製出來，根源在於乾隆遍尋不到真跡，於是宮廷畫師奉命抄襲。
而“石渠寶笈三編本”現世，是乾隆的兒子嘉慶抄官員家的時候，意外發現的。
根據清代之前的文獻記載，真跡上有宋徽宗蓋上的雙龍小印，清廷判定這幅就是隱世多年的真跡。
現在史學界稱其為“石渠寶笈三編本”，是因為清廷將其查獲收藏後，被輯錄在清朝宮廷出版的《石渠寶笈》一書的第三編中，這個不重要啦，順便提一下而已。
我們可以確定，這兩個版本在出生前是素未謀面的。
“清院本”的參照物是歷代《清明上河圖》的摹本，以假摹假，不存在照著真貓畫老虎的可能。
這兩幅畫的創作不存在互相影響的問題。
那麼，我們就可以放心的從兩幅畫作的內容上，來分析哪幅是宋朝版本了。
3、畫中的斗拱橋是防偽碼，城牆是輔助防偽標誌？
不管歷代的摹本在畫作細節上有啥區別，整體構圖基本上是一致的，比如畫中卞河上都架著一座斗拱橋。
不同的是，“三編本”上是一座木拱橋，“清院本”是一座石拱橋。
橋的材質，決定了哪幅畫源自北宋！
宋代的斗拱橋，是非常有特色的，用木頭搭建，靠卡榫結構固定。
建築過程有點像玩樂高，非常適合有強迫症的工匠。
三編本《清明上河圖》上的拱橋，就是木質的，叫做虹橋。
仔細看，能看到縱橫交錯的木條相互卡緊，材料和工藝都符合宋代特色。
“石渠寶笈三編本”木拱橋
而“清院本”上的橋，橫看豎看上看下看，都是一座石橋，具有清朝風格的石橋。
“清院本”的石拱橋
會有人疑惑，難道宋代就沒有石拱橋了麼？或者清朝就沒有木拱橋了麼？
很簡單，作為一幅世俗畫作，出現在畫面上的物品，大都反映了繪畫人所處時代的特點。
宋代建築中的斗拱結構，大都是木質卡榫的，這是宋代橋樑建築的普遍性。
張擇端是個寫實畫家，沒道理在全畫最中心的位置，放上一座當時開封並不多見的石拱橋。
打個比方，一部反映2019年白領生活的小說裡，描寫的北上廣白領，都開著無人駕駛汽車上下班，肯定會被吐槽瞎胡扯。
2019年有無人駕駛汽車麼？有！
人們每天都無人駕駛上下班了？滾犢子吧！
這樣的小說，更適合在科幻書架售賣，放在紀實文學一欄，會被當做垃圾的。
希望《小時代》粉絲不要噴我
同理，《清明上河圖》是一幅反映北宋開封府世俗生活的畫卷，不是一幅科幻畫卷。
全畫只有一座斗拱橋，張擇端會選擇當時開封府不多見石拱橋嗎？
如果張擇端選擇了石拱橋，恐怕這幅畫就不能被宋徽宗捧為至寶了。
畢竟這位藝術家皇帝對待繪畫作品，是非常挑剔的。
有關於斗拱卡榫結構的建築，還是值得近距離觀看的，視覺效果非常容易引起舒適，安安幾年前在太原晉祠，久久凝視過這種卡榫結構，感官上獲得了極大的滿足。
（《營造天書》內頁關於斗拱結構的圖解）
木質斗拱橋雖然在建築和藝術的角度具備價值，但在實用性上，實在是沒什麼競爭力。
承重小，易損壞，所以宋朝之後，石拱橋成為了主流。
清代，是石拱橋的天下，木拱橋？洗洗睡吧。
老百姓還怕踩在木拱橋上容易墜河呢，光靠外形美是沒有明天的。
所以，清代畫師在繪製寫實圖畫時，是不會畫一座木拱橋的。
在他們的認知和概念裡，拱橋，沒有特殊要求的話，就是石的。
你看，知道了宋代和清代斗拱結構的建築區別，就很容易判別出哪幅畫出自宋代，哪幅畫出自清代。
為了防止槓精找茬，安安再說一個知識點。兩幅畫中都出現了城牆，三編本是夯土城牆。
“石渠寶笈三編本”夯土城牆
清院本是包磚城牆。
“清院本”包磚城牆
翻翻史料，包磚城牆，是從明代開始有的。
沒事可以去南京和西安轉轉，安安看過南京明城牆，包磚沒錯了，西安的明城牆安安還沒見過，準備找時間安排一下。
到這裡，“石渠寶笈三編本”是不是張擇端真跡的問題，就沒啥爭議了。
畢竟清朝三編本現世的時候，是有宋徽宗雙龍小印驗明正身的。
而到了解放後，雖然畫作有破損，雙龍小印不復見了。
但根據清史記載，以及對畫作內容的分析，也可以判定三編本的真實身份。
4、北京故宮雖然收藏著真跡，但我們現在只能看摹本？
前面說了，“馮忠蓮摹本”還會出現，就是現在了。
清朝滅亡後，《清明上河圖》被溥儀夾帶出了紫禁城。
這哥們兒當時並不明白公有制和私有制的區別，畫是他家祖上傳下來的，他想當然的認為畫是自己私有的。
在偽滿政權流亡的幾年間，溥儀隨身攜帶著不少好東西。
建國後，溥儀徹底明白了什麼是社會主義公有制，當然了，那時候他身上也一件寶貝都不剩了。
《清明上河圖》流入民間，畫卷破損。
50年代，被當做殘次品存放於東北博物館，後鑑賞專家發現了畫卷上的“石渠寶笈”印，名畫終於再一次有了姓名。
但是紙質文物，保存起來還是比較需要技術含量的。
為了方便專家做歷史研究，1958年，馮忠蓮女士被委任，臨摹《清明上河圖》。
馮忠蓮風裡來雨裡去的畫了八年，她臨摹的事情，是機密，馮忠蓮的家人都不知道她每天上下班幹嘛的。
1966年，十年浩劫開始，馮忠蓮的臨摹工作被強制暫定了。
十年後，馮忠蓮再次提筆，又花了四年時間，臨摹完了《清明上河圖》。
這幅臨摹了22年的畫作，1:1還原了原作，一根草都不差，長久以來，人們在故宮博物院看到的《清明上河圖》，就是這幅摹本。
馮忠蓮女士臨摹中
真跡從不輕易示人，因為保存難度高，不便於長期展出。
Emmm，盧浮宮和大都會都是怎麼保存繪畫文物的呢？咱也不知道，咱也不敢問啊！
2015年，故宮辦過一次特展，真跡短暫的露過面。
香港和日本也分別展出過真跡，不過都是半卷半開展示的，看過真跡全貌的人，放眼世界，有點少。
作為人類共同的文化財富，從北宋到建國初，顛沛了千年，也沒有灰飛煙滅。
憑藉現代文物保存技術，真的希望有一天可以展出供人觀賞耶！
好吧，用三千字理順了下《清明上河圖》的版本問題，下期開始，進入有意思的宋朝居民生活大科普，看看北宋人民平時吃什麼、玩什麼、做什麼？透露下，市面上反映宋朝生活的電視劇沒幾個正經的，錯誤一抓一大把，下期開始，跟《清明上河圖》一起打臉荒謬的歷史劇！
相關推薦
