元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
史天澤家族是為蒙元朝廷服務的，史天澤是元朝的開國功臣，史氏家族在整個元朝都很輝煌。在元末“倒元”歷史大潮中，史天澤就是中原人眼裡的“漢奸”，史天澤其家族墓地就是“漢奸”家族墓地，南方打來的明軍和當地漢族人，不可能放過“漢奸”墓，史氏家族墓自然難逃被報復的災難。
從考古發現來看，盜史氏家庭墓地的盜墓者動機確實單一，除了弄走金銀財寶等隨葬品之外，還應有報復蒙元追隨者的仇恨心理。而好多墓室漏盜、有一墓（M2)甚至逃過動難，完好保留了，說明盜墓者並不專業，可能是臨時“客串”。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
史天澤家族是為蒙元朝廷服務的，史天澤是元朝的開國功臣，史氏家族在整個元朝都很輝煌。在元末“倒元”歷史大潮中，史天澤就是中原人眼裡的“漢奸”，史天澤其家族墓地就是“漢奸”家族墓地，南方打來的明軍和當地漢族人，不可能放過“漢奸”墓，史氏家族墓自然難逃被報復的災難。
從考古發現來看，盜史氏家庭墓地的盜墓者動機確實單一，除了弄走金銀財寶等隨葬品之外，還應有報復蒙元追隨者的仇恨心理。而好多墓室漏盜、有一墓（M2)甚至逃過動難，完好保留了，說明盜墓者並不專業，可能是臨時“客串”。
所以考古報告中分析，盜掘史氏家族墓地是當年民族矛盾激化的反映。我認為，極有可能與朱元璋的明朝北上軍隊有關。
當年盜挖史氏家族墓，不應該J 一個人兩個人，而應該是一群人。他們很瘋狂，破壞行為野蠻，在盜了墓室後，還有的放火焚燒，出土遺骸中有的皆呈灰黑色，就是火燒所導致的。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
史天澤家族是為蒙元朝廷服務的，史天澤是元朝的開國功臣，史氏家族在整個元朝都很輝煌。在元末“倒元”歷史大潮中，史天澤就是中原人眼裡的“漢奸”，史天澤其家族墓地就是“漢奸”家族墓地，南方打來的明軍和當地漢族人，不可能放過“漢奸”墓，史氏家族墓自然難逃被報復的災難。
從考古發現來看，盜史氏家庭墓地的盜墓者動機確實單一，除了弄走金銀財寶等隨葬品之外，還應有報復蒙元追隨者的仇恨心理。而好多墓室漏盜、有一墓（M2)甚至逃過動難，完好保留了，說明盜墓者並不專業，可能是臨時“客串”。
所以考古報告中分析，盜掘史氏家族墓地是當年民族矛盾激化的反映。我認為，極有可能與朱元璋的明朝北上軍隊有關。
當年盜挖史氏家族墓，不應該J 一個人兩個人，而應該是一群人。他們很瘋狂，破壞行為野蠻，在盜了墓室後，還有的放火焚燒，出土遺骸中有的皆呈灰黑色，就是火燒所導致的。
地面破壞更嚴重，連墳頭封土，附近建築，如神道石刻、石碑等，統統挖掉，推倒，打壞。那麼顯赫的史氏家族墓地面建築蕩然無存，甚至連遺蹟都沒了，就是含有政治動機、民族心理的報復式盜墓所致。
還有，史氏家族墓在當年應該是當地的一個地標，但奇怪的是，明清地方誌的記載竟然不準確，顯得混亂。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
史天澤家族是為蒙元朝廷服務的，史天澤是元朝的開國功臣，史氏家族在整個元朝都很輝煌。在元末“倒元”歷史大潮中，史天澤就是中原人眼裡的“漢奸”，史天澤其家族墓地就是“漢奸”家族墓地，南方打來的明軍和當地漢族人，不可能放過“漢奸”墓，史氏家族墓自然難逃被報復的災難。
從考古發現來看，盜史氏家庭墓地的盜墓者動機確實單一，除了弄走金銀財寶等隨葬品之外，還應有報復蒙元追隨者的仇恨心理。而好多墓室漏盜、有一墓（M2)甚至逃過動難，完好保留了，說明盜墓者並不專業，可能是臨時“客串”。
所以考古報告中分析，盜掘史氏家族墓地是當年民族矛盾激化的反映。我認為，極有可能與朱元璋的明朝北上軍隊有關。
當年盜挖史氏家族墓，不應該J 一個人兩個人，而應該是一群人。他們很瘋狂，破壞行為野蠻，在盜了墓室後，還有的放火焚燒，出土遺骸中有的皆呈灰黑色，就是火燒所導致的。
地面破壞更嚴重，連墳頭封土，附近建築，如神道石刻、石碑等，統統挖掉，推倒，打壞。那麼顯赫的史氏家族墓地面建築蕩然無存，甚至連遺蹟都沒了，就是含有政治動機、民族心理的報復式盜墓所致。
還有，史氏家族墓在當年應該是當地的一個地標，但奇怪的是，明清地方誌的記載竟然不準確，顯得混亂。
這也反映，在作志時墓地已無墓碑等可以證明是史氏家族墓的東西了，這也間接反證史氏家族墓地被破壞較早，不然作志者怎麼會不清楚？
如果墓地在明清時仍完好，沒有遭到人為破壞，是不會有這種情況的。
元朝開國丞相家族墓地被盜推測
本文作者 倪方六
我在“梧桐樹下戲鳳凰”頭條號中，曾連續說了元朝開國功臣、官至丞相的史天澤家族墓地的考古發掘情況（詳見《河北發掘元朝開國丞相家族墓地，發現一罕見葬法，為元墓考古首例》和《一元朝貴族墓設計成“複式戶型”反盜陰宅，墓下有墓，含陰陽玄機》兩篇文章），從考古發現來看，史天澤家族墓被破壞得相當嚴重，盜墓者相當野蠻，既不像是普通盜墓者所為，又不是專業盜墓者乾的事。
（古墓挖掘現場）
會是什麼人呢？這篇文章要解的就是這個謎！
當時河北省文物研究所在對石太公路建設沿線進行考古時，在當年石家莊郊外後太保村發現一片墓地，共有9座墓，考古發掘了其中8座。而最後證明其為史天澤家族墓地的，是該墓地上發現的惟一 一塊墓誌，就是前文說過的墓主採用特殊“坐死葬”的四號墓（M4)墓誌。
這塊墓誌能保存下來，而沒有被盜墓者破壞。是因為墓誌放置位置特殊。
四號墓墓室是少見的正方形，在墓室石頂板正上方0.5米、距地表3.05米處，發現了一塊石質墓誌。
（墓誌，非史槓墓誌）
墓誌無蓋，做工較為粗糙，背面和四邊皆不整齊。發現時看到墓誌平放，志面朝上，用一層平磚把志面封蓋嚴實，相當於志蓋的作用。
墓誌一般不會放在墓室頂上，要麼墓室內，要麼墓道內，如此放置確實反常。根據墓誌粗糙，連蓋也沒有的情況，是不是墓誌製作太緊張，臨時放置的？而正是因為如此反常放置，墓誌才得以保存了下來。
（帶蓋墓誌，北周寇胤哲墓誌志蓋）
志石縱0.84米，寬0.75米，厚0.12米。志文楷書，23行，滿行24字，計527字。
志文稱：“卜以三年二月甲申，葬真定之真定縣太保莊太尉兆次……”“三年”即延祐三年(公元1316年)，“兆”即基地，“次”即墓地的中間，“太尉”指史天澤。
（元朝官員蠟像）
志文證明，此墓主為史天澤的第四子、官至湖廣等處行中書省右丞的史槓，從而確認後太保村墓地是史氏家族墓地。
包括史天澤墓在內，史氏家族墓地同期發掘的其他7座墓，均沒有發現墓誌。
史天澤是漢人，身份和地位又那麼高，不會沒有墓誌，應該是被盜墓者破壞或取走了。如在一號墓（M1）主室亂土中，出土了一塊兩面經磨製平整的石塊，考古報告認為，應是墓誌蓋上的殘塊。
（古墓，石質封門被破壞）
一般盜墓者只取有用的隨葬品，不會要墓誌，也不會破壞墓誌，什麼樣的盜墓者會這麼狠？盜走了隨葬品後，把墓主的“陰間身份證”也破壞了！
可以肯定，在元朝存在時期，顯赫的史氏家族墓決不可能被盜。史氏家族數代被封在真定，帥兵真定，也沒有人敢去盜。
當年，史氏家族墓地有專門的看墳人，後太保村的出現就與看墳有關。
那麼，盜墓者光顧史氏家族墓地，可能在什麼時候？應該在元末明初。
考古中發現，八號墓（M8）被盜墓時，墓主的屍體未腐。從遺骨情況推斷，盜墓者將其屍體從棺內拉起，拖出，所以考古時看到屍架有一半在棺材外。
一號墓（M1）的3具骨架，全被扔下棺床，其中一具尚基本完好，另一具脊推、肋骨還連在一起。
這種情況表明，盜墓發生時距離下葬時間不會太久遠，與元末明初的時間非常接近。
而結合盜墓發生的社會背景來分析，也應該這個時期！
元未明初正是中國又一亂世之秋。史氏家族墓地處於華北大平原腹地，是通往元大都（今北京）的必經之路。明朝在統一天下、消滅蒙元的進程中，作為蒙元重鎮的真正也是戰區——戰亂為盜墓提供了機會和條件，顯赫的史氏家族墓地便成了目標。
史天澤家族是為蒙元朝廷服務的，史天澤是元朝的開國功臣，史氏家族在整個元朝都很輝煌。在元末“倒元”歷史大潮中，史天澤就是中原人眼裡的“漢奸”，史天澤其家族墓地就是“漢奸”家族墓地，南方打來的明軍和當地漢族人，不可能放過“漢奸”墓，史氏家族墓自然難逃被報復的災難。
從考古發現來看，盜史氏家庭墓地的盜墓者動機確實單一，除了弄走金銀財寶等隨葬品之外，還應有報復蒙元追隨者的仇恨心理。而好多墓室漏盜、有一墓（M2)甚至逃過動難，完好保留了，說明盜墓者並不專業，可能是臨時“客串”。
所以考古報告中分析，盜掘史氏家族墓地是當年民族矛盾激化的反映。我認為，極有可能與朱元璋的明朝北上軍隊有關。
當年盜挖史氏家族墓，不應該J 一個人兩個人，而應該是一群人。他們很瘋狂，破壞行為野蠻，在盜了墓室後，還有的放火焚燒，出土遺骸中有的皆呈灰黑色，就是火燒所導致的。
地面破壞更嚴重，連墳頭封土，附近建築，如神道石刻、石碑等，統統挖掉，推倒，打壞。那麼顯赫的史氏家族墓地面建築蕩然無存，甚至連遺蹟都沒了，就是含有政治動機、民族心理的報復式盜墓所致。
還有，史氏家族墓在當年應該是當地的一個地標，但奇怪的是，明清地方誌的記載竟然不準確，顯得混亂。
這也反映，在作志時墓地已無墓碑等可以證明是史氏家族墓的東西了，這也間接反證史氏家族墓地被破壞較早，不然作志者怎麼會不清楚？
如果墓地在明清時仍完好，沒有遭到人為破壞，是不會有這種情況的。
相關推薦
