1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
當我們陷入“暈輪效應”時，其實還是系統一起到了主導的作用，它決定了喜歡與否這件事，而我們認為理性的系統二甚至會服務於系統一，為這種喜歡找各種各樣的藉口。
卡尼曼舉了這樣一個例子，如果說希特勒喜歡孩子，也許會有很多人難以接受，即便他喜歡孩子與他作惡並無關係，人們也會不自主地想要證明希特勒喜歡孩子僅僅是他營造的一種假象。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
當我們陷入“暈輪效應”時，其實還是系統一起到了主導的作用，它決定了喜歡與否這件事，而我們認為理性的系統二甚至會服務於系統一，為這種喜歡找各種各樣的藉口。
卡尼曼舉了這樣一個例子，如果說希特勒喜歡孩子，也許會有很多人難以接受，即便他喜歡孩子與他作惡並無關係，人們也會不自主地想要證明希特勒喜歡孩子僅僅是他營造的一種假象。
人們往往不能夠控制和區分我們何時使用了那一套系統做決策，很多時候我們以為足夠理性，實際上我們還是使用了快速簡單系統一，所以我們的生活中存在很多謬誤和偏差。
很多人從不會承認自己購買的商品是不值得的，一定會想盡辦法說服自己或他人它很好，這叫做“宜家效應”。
有些人在成功時總是歸因為個人結果，而在失敗時卻總是歸因於環境等客觀因素，這叫做“正面效應”。
有些所謂的老頑固，總是固守於自己的只是體系，對新知識和新證據條件反射般地牴觸和否定，這種人叫做“槓精”，現象叫做“塞麥爾維斯反射”。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
當我們陷入“暈輪效應”時，其實還是系統一起到了主導的作用，它決定了喜歡與否這件事，而我們認為理性的系統二甚至會服務於系統一，為這種喜歡找各種各樣的藉口。
卡尼曼舉了這樣一個例子，如果說希特勒喜歡孩子，也許會有很多人難以接受，即便他喜歡孩子與他作惡並無關係，人們也會不自主地想要證明希特勒喜歡孩子僅僅是他營造的一種假象。
人們往往不能夠控制和區分我們何時使用了那一套系統做決策，很多時候我們以為足夠理性，實際上我們還是使用了快速簡單系統一，所以我們的生活中存在很多謬誤和偏差。
很多人從不會承認自己購買的商品是不值得的，一定會想盡辦法說服自己或他人它很好，這叫做“宜家效應”。
有些人在成功時總是歸因為個人結果，而在失敗時卻總是歸因於環境等客觀因素，這叫做“正面效應”。
有些所謂的老頑固，總是固守於自己的只是體系，對新知識和新證據條件反射般地牴觸和否定，這種人叫做“槓精”，現象叫做“塞麥爾維斯反射”。
還有一個特別常見，叫做“損失趨避”，這種現象很原始，甚至在我們的靈長類表親身上也會出現。
有這樣一個實驗，研究員教會了猴子用硬幣換水果吃，研究員一收一枚硬幣給3顆葡萄，研究員二收一枚硬幣給1顆葡萄。
那麼猴子當然會選研究員一，但是如果我們加上一點變量，結果就會很有意思了。
現在研究員一在收到硬幣後會拿走1顆葡萄，而實驗員二會多給1顆葡萄，這樣二者最終都會給2顆葡萄。
這種情況下，猴子的決策就發生了改變，它更傾向於找實驗員二換葡萄。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
當我們陷入“暈輪效應”時，其實還是系統一起到了主導的作用，它決定了喜歡與否這件事，而我們認為理性的系統二甚至會服務於系統一，為這種喜歡找各種各樣的藉口。
卡尼曼舉了這樣一個例子，如果說希特勒喜歡孩子，也許會有很多人難以接受，即便他喜歡孩子與他作惡並無關係，人們也會不自主地想要證明希特勒喜歡孩子僅僅是他營造的一種假象。
人們往往不能夠控制和區分我們何時使用了那一套系統做決策，很多時候我們以為足夠理性，實際上我們還是使用了快速簡單系統一，所以我們的生活中存在很多謬誤和偏差。
很多人從不會承認自己購買的商品是不值得的，一定會想盡辦法說服自己或他人它很好，這叫做“宜家效應”。
有些人在成功時總是歸因為個人結果，而在失敗時卻總是歸因於環境等客觀因素，這叫做“正面效應”。
有些所謂的老頑固，總是固守於自己的只是體系，對新知識和新證據條件反射般地牴觸和否定，這種人叫做“槓精”，現象叫做“塞麥爾維斯反射”。
還有一個特別常見，叫做“損失趨避”，這種現象很原始，甚至在我們的靈長類表親身上也會出現。
有這樣一個實驗，研究員教會了猴子用硬幣換水果吃，研究員一收一枚硬幣給3顆葡萄，研究員二收一枚硬幣給1顆葡萄。
那麼猴子當然會選研究員一，但是如果我們加上一點變量，結果就會很有意思了。
現在研究員一在收到硬幣後會拿走1顆葡萄，而實驗員二會多給1顆葡萄，這樣二者最終都會給2顆葡萄。
這種情況下，猴子的決策就發生了改變，它更傾向於找實驗員二換葡萄。
可能這麼講這個實驗不太好理解，那我換一個更加生活化的例子（不一定準確但方便理解），假如有甲乙兩家網店賣一模一樣的水果，由於運輸過程中不可避免發生一些損壞，他們給出不同的方案。
甲店的單價便宜一些，也會告知運輸會造成一些損壞；而乙店的單價貴一些，但是明確宣傳會考慮損壞量來發貨，以保證顧客收到的完好水果不少於購買數量。
就算在甲乙兩家店花一樣的錢能夠買到完全一樣質量和數量的水果，顧客會更願意選擇乙店，但兩家店本質上沒有區別，只是乙店規避了“損失趨避”所帶來的負面影響，而甲並沒有。
雖然結果上一樣，但是我們大腦機制對損失的厭惡會左右我們理性的判斷，就算甲店再便宜一些仍舊不會比乙店更有吸引力，這也是商家常用的套路，大家可以留心觀察一下。
1995年，在美國波士頓街頭髮生很有爭議的事情。
一位叫肯尼·康利的年輕警官當時正在街頭全力追捕逃跑的殺人嫌疑犯，可以說是心無旁騖。
可是等到追捕結束之後，大家卻絲毫不關心嫌犯有沒有被捕，反而康利自己成為了指控的對象。
原來在康利追逐嫌犯的同時，他的同事在毆打另一名嫌犯，也就是違規執法，而康利的追逐線路正好從旁邊經過。
暴力執法的事情發生後，警方啟動調查，康利被認為是現場的目擊者，可是康利卻矢口否認自己有看到任何異常的情況。
明明時間和線路都吻合，康利竟然說什麼都沒有看到，在所有人眼裡這分明就是包庇，於是他被指控作偽證和妨礙司法。
康利真的撒謊了嗎？在絕大多數人眼裡答案是肯定的，包括當時的陪審團，但是也有人提出了異議，他們認為這很可能是我們大腦的機制在作祟。
這個案子裡，康利有可能發生了“非注意盲”現象，字面意思，當你的視線非常專注於某一個任務時，可能會對完全忽略在旁觀者眼裡顯而易見的信息。
這個事情是我在BBC紀錄片《心智鬥爭》裡看到的，為了驗證所謂的“非注意盲”現象，也設計了一個類似的實驗。
節目組讓志願者跑步追逐工作人員，工作人員會不定時地用手比數字，志願者要時刻注意並且記下來。
在志願者和工作人員的跑步線路上，節目組還安排了三個群演在路邊打架，距離只有五六米左右。
實驗的結果讓人很意外，有一半的志願者在實驗後表示沒有看見任何異常的情況，在被問起是否看見打架時也都否認。
這是我們在演化過程中大腦做出的一種優化機制，幾乎是不可避免的。
關於“非注意盲”其實還有一個非常經典的實驗，志願者被要求在一段視頻中數出傳球的次數，帶著問題去看這個視頻就會忽略很多信息。
比如視頻的背景變色了，突然有一個大猩猩打扮的人亂入了，傳球的人突然少了一個，幾乎沒有人能夠全部注意到這樣的事情。
如果有，那多半是已經有所準備。
這種非注意盲其實離我們非常近，有很多近景魔術就是利用大腦的這個機制來掩蓋一些小動作，最終實現令人驚訝的效果的。
今天推薦的這部《心智鬥爭》有意思的地方就在於揭露了我們大腦真正的運作狀態，並且結果是很多人難以想象得到的。
為了權威性，還找來了2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼教授給我們做講解。
卡尼曼認為我們的大腦有兩套系統，系統一可以快速做出決定，近乎於本能，而系統二就沒有那麼迅速，但是它會更為理性，考慮更多的事情。
舉個最生活的例子，當你被問到2加3等於幾時，你會立馬說出等於5，可是換做是23乘17就會卡殼了，有些心算好一些的人也能在幾秒鐘內給出答案，但肯定不如前者快。
在這個例子裡，2加3這種問題是我們生活中時常要面對的，我們的大腦也將這種簡單的加減寫進了系統一，而大數乘法則需要調動系統二，使用一個程序算法才能求得。
我們不知道的是，系統二的精力非常有限，常常會被其他事項侵佔，比如我們在快走的同時很難進行嚴謹的思考，甚至沒辦法做很簡單的算數。
節目裡的小實驗是這樣的，快走的同時從100開始以固定的差值往下數，差是4的話就是：96，92，88……不相信的話你可以親自嘗試一下。
這個現象說明的問題是，我們以為自己是理性的，但是實際上我們的大腦並沒有太多的機會去真正使用系統二，在生活中非理性的系統一才是主角。
心理學上有很多有意思的效應都和我們大腦的機制有關。
我們中國有成語“愛屋及烏”，在心理學裡對應的稱呼是“暈輪效應”，直白的理解就是當你主觀上喜歡某樣事物或人時，它或他就像會散發光芒一樣，讓人喜歡與它相關的一切。
當我們陷入“暈輪效應”時，其實還是系統一起到了主導的作用，它決定了喜歡與否這件事，而我們認為理性的系統二甚至會服務於系統一，為這種喜歡找各種各樣的藉口。
卡尼曼舉了這樣一個例子，如果說希特勒喜歡孩子，也許會有很多人難以接受，即便他喜歡孩子與他作惡並無關係，人們也會不自主地想要證明希特勒喜歡孩子僅僅是他營造的一種假象。
人們往往不能夠控制和區分我們何時使用了那一套系統做決策，很多時候我們以為足夠理性，實際上我們還是使用了快速簡單系統一，所以我們的生活中存在很多謬誤和偏差。
很多人從不會承認自己購買的商品是不值得的，一定會想盡辦法說服自己或他人它很好，這叫做“宜家效應”。
有些人在成功時總是歸因為個人結果，而在失敗時卻總是歸因於環境等客觀因素，這叫做“正面效應”。
有些所謂的老頑固，總是固守於自己的只是體系，對新知識和新證據條件反射般地牴觸和否定，這種人叫做“槓精”，現象叫做“塞麥爾維斯反射”。
還有一個特別常見，叫做“損失趨避”，這種現象很原始，甚至在我們的靈長類表親身上也會出現。
有這樣一個實驗，研究員教會了猴子用硬幣換水果吃，研究員一收一枚硬幣給3顆葡萄，研究員二收一枚硬幣給1顆葡萄。
那麼猴子當然會選研究員一，但是如果我們加上一點變量，結果就會很有意思了。
現在研究員一在收到硬幣後會拿走1顆葡萄，而實驗員二會多給1顆葡萄，這樣二者最終都會給2顆葡萄。
這種情況下，猴子的決策就發生了改變，它更傾向於找實驗員二換葡萄。
可能這麼講這個實驗不太好理解，那我換一個更加生活化的例子（不一定準確但方便理解），假如有甲乙兩家網店賣一模一樣的水果，由於運輸過程中不可避免發生一些損壞，他們給出不同的方案。
甲店的單價便宜一些，也會告知運輸會造成一些損壞；而乙店的單價貴一些，但是明確宣傳會考慮損壞量來發貨，以保證顧客收到的完好水果不少於購買數量。
就算在甲乙兩家店花一樣的錢能夠買到完全一樣質量和數量的水果，顧客會更願意選擇乙店，但兩家店本質上沒有區別，只是乙店規避了“損失趨避”所帶來的負面影響，而甲並沒有。
雖然結果上一樣，但是我們大腦機制對損失的厭惡會左右我們理性的判斷，就算甲店再便宜一些仍舊不會比乙店更有吸引力，這也是商家常用的套路，大家可以留心觀察一下。
想知道更多關於我們大腦的那些迷惑行為嗎？想知道你在生活中究竟犯了那些認知偏誤？又或者如何避免自己落入這些認知陷阱？
我建議可以先看看BBC地平線系列的這部《心智鬥爭》，但是如果你還想知道更多，或者說想要了解大腦機制的原理的話，可以去讀一讀卡尼曼教授的研究科普，或者親自學習心理學。
祝大家腦子裡的系統二早日翻身做主，過上明明白白的理性生活吧。