人紅是非多。西安“奔馳女車主”薛某對此大概深有體會——她又攤上事了。
近日她又被告上法庭。這次狀告者是西安本地的民辦技校西安高速鐵道技工學校，告的是“百萬代言違約”。
人紅是非多。西安“奔馳女車主”薛某對此大概深有體會——她又攤上事了。
近日她又被告上法庭。這次狀告者是西安本地的民辦技校西安高速鐵道技工學校，告的是“百萬代言違約”。
資料圖 來源：視覺中國
該校委託人說，坐引擎蓋哭訴維權事件發生後，他用稅後百萬年薪，跟薛某簽訂了招生代言人的合同，結果對方至今未履行義務，因此合計索賠逾360萬元。薛某方面迴應稱確有此事，稱對方是在蹭熱度炒作，不願多談。
我說你毀約，你說我炒作，雙方各執一詞。如果說，二者此前達成協議是談了一場“戀愛”，那現在顯然是“分手很不體面”。
這激起很多網友的圍觀，網上隨處可見的，是糅合了板結化印象的站隊。
依我看，評判是非得基於事實，這裡的“事實”不是單方說辭，而是真實細節拼出的完整真相拼圖。這些釐清起來或許沒那麼容易，但再不容易，有些原則仍可秉持——如用規則說話。
用“奔馳女車主”維權的方式對她維權
這不是“奔馳女車主”首次被人維權。在走紅過後，網上很快有人曝出，薛某拖欠商戶、供應商錢款數百萬，還有爆料稱其捲款逃逸。她對此都予以否認。今年7月，上海警方通報，她未涉合同詐騙，不予立案；8月份，上海閔行區法院對其母親發佈了“限高令”。
此次薛某又捲入糾紛。她曾說過“只想迴歸平靜”。可從目前看，這近乎奢望——很多人並不打算讓她就這麼退出公共輿論場。這些人也解鎖了她維權時的那套“打法”。
薛某當初對4S店維權的成功，本就跟借勢輿論不無關係。無論是坐上引擎蓋哭訴的舉動，還是“我幾十年的教育受到了奇恥大辱”“我就是太講道理才被你們欺負”等表述，都擊中社會痛點、引發民眾共情。正因如此，她維權訴求點是個人權益，但迅速被導入公共場域。
之後對其維權的“債主”，也學會了這點：他們趁著她熱度正高之際維權，本就是搭新聞便車——在她跟4S店和解的當晚飛赴西安要錢，就踩準了最有效節點；而藉助大V搞輿論戰，也是在借勢輿論。這算是維權版本的“以其人之道還治其人之身”。
此次事件中，學校相關負責人也在各種挖掘薛某的“IP價值”：該校委託人直言不諱地稱，起初找她代言，就是“因為她有流量、有影響力”，並專門為她配備了直播網紅團隊。後來還在微博上同步了合作進展。此次起訴，也是在微博上大張聲勢地公告。
“維權者反被維權”，這般情節落到“維權女王”的頭上，確實挺有戲劇性。無論是“債主”還是涉事學校，都在以此為槓桿，將普通民事糾紛或商業糾葛“撬入”公眾視線，以期加速解決。
但這對薛某顯然是消耗：她憑藉一次“聲動人心”的哭訴維權，讓自己實現了名聲上的“資本快速積累”。但此後每次被蹭熱度，對她都是一次拖拽，最終將其聲譽拽到了下行線上。
“拿規則說事”對她跟狀告者一體通用
在此事上，薛某斥有關校方負責人是蹭熱度，這或許不假。但“蹭熱度”最多是道德指摘，算不上法律指控。
這起個案中的是非，還得看硬核證據，看誰恪守了規則，誰又違反了規則。
此次事件中，有幾處細節值得注意：1，雙方確有協議達成，但因故未履行；2，薛某並沒有拿錢不幹事——她並未向校方提供供打款的身份信息。
相較於是否“蹭熱度”，有無恪守契約等更能左右案情定性。本質上，這就是拿法律規則說事。
“以規則為準繩”比道德臧否通常更有力。事實上，“奔馳女車主”所涉的這些糾紛，最終也都避免不了被放在“規則尺子”下度量，被置於法律視野中審視。這也是息訟止爭的不二途徑。
“奔馳女車主”坐引擎蓋維權，能撼動金融服務費等潛規則，成為標誌性的消費者維權事件，究其根本，也是因為她站在了規則一邊，所以公眾也站在了她這邊。其維權啟示錄裡的重要一條，就是要依照規則維護自身權益。
後來薛某被傳詐騙、攜款潛逃和被“立案調查”，都被警方“澄清”。職能部門為她“維了權”，遵循的就是規則，依據的也是事實。
這裡面，規則對“奔馳女車主”跟狀告她的人一體通用。“維權者”或“被維權對象”的身份，並不能跟“對/錯”“好/壞”直接對上號。
他們的指控或辯解有沒有道理，只能是看自己的行為是不是收束在了規則框架下，在法律、倫理上是不是佔理的一方。對“奔馳女車主”而言，尤其如此：“拿規則說事”不是隻照他人不照自己的手電筒，她曾憑著法律規則成功地維護了權益，也有義務去遵循規則。
薛某在對他人維權後，成為他人維權的箭頭所指，並不是對她拿著規則維權的否定，而是對規則適用面的廣譜性的重申。
說到底，“用規則說話”雖然“理中客”，卻有用。
編輯：狄宣亞 實習生：孫小雅 校對：李立軍
相關推薦
