給諸位彙報一下這兩天新琢磨出來的一個觀點，就是在研判當今中國之文化時，一定要把文化和學術區別開來。學術不僅不能代表當今中國之文化，而且還是反文化的。中國文化一直在場，從未缺位，也無需復興，真正需要復興的僅僅是學術而已。當今中國之學術，是無文化甚至反文化的學術，已經喪失了基本的文化辨識能力。學術與文化的分離是當今中國最大問題之一。用學術去研判文化，只能得到錯誤的結論。
但是，我們又卻是學術來觀察中國之文化的，甚至將學術等同於文化本身，因此就對當今中國之文化產生巨大的誤判、錯覺。譬如認為：中國文化是落後的；中國傳統文化已死，當今主導中國的文化是辛亥以來的西化的“新文化”；經濟和文化是兩回事，經濟的崛起是引入西方文化的結果，與中國文化無關，當前的中國是經濟崛起，文化落後；中國需要文化復興，文化就是挽救頻臨滅絕的傳統文化；西方文化對中國文化有絕對優勢，中國文化對人類並未作出啥貢獻；中國的政治文化也是落後的，而且政治的發展和改革也滯後於經濟……如此之類。
我們一直批評西方在妖魔化中國，實際上，中國的學術自身也在做著類似的事情，因為中國的學術在根本上也是西方文化的。妖魔化中國並非完全出於敵意，也是源自文化認知能力。
為什麼當今中國學術與文化會出現脫節，學術和文化是兩張皮，根源在於，當今中國的學術是西式學術，而中國的文化則依然是傳統的中國文化，兩者之間存在根本衝突。至今絕大多數中國人依然不喜歡西餐，而更喜歡中餐。但是在比吃飯更重要的學術上，中國卻是強行西化的，而且強行灌輸給孩子們。
現在人們在討論中西文化時，總是會提到文化的衝突，這種衝突表現在中國和西方之間。其實對當下之中國而言，中西文化的衝突早已不是表現在中國和西方之間，而是就在中國內部，就在學術與文化的衝突。
也就是說，中西文化衝突早已不是一個國際問題，而是國內問題。中國的學術就是西方文化，而中國的實踐所秉持的基本精神則依然是中國傳統文化，代表著中國文化。學術與文化的脫節和衝突，實際也是學術與實踐的脫節和衝突。學術不能正確認識中國的文化，其實也是學術不能正確地認識中國的實踐，包括經濟實踐和政治實踐。當今學術界關於中國經濟模式以及政治模式的認知統統都是錯誤的。
正確區分學術與文化，也就是正確區分學術界與實踐界。代表中國實際情況的是實踐界，但是，學術界對實踐界的理論描述都是錯誤的，根源是學術本身是西化的，是反中國文化的，但是支撐實踐的基本精神卻是中國傳統文化的，是中國文化。關於學術界與實踐界的矛盾我之前已經寫過幾篇文章，可參考。
當今中國學術與文化的衝突，其實質就是中西文化的衝突。中西文化的根本不同在哪裡？我在昨天文章中已經做了詳細的說明。在“心”之“體”上。
中國文化有“心”有“物”，且以“心”為“體”，“物”為“用”。“心”就是一個思考思維主體，也是判斷和選擇的主體，同時也是一切意識、意的發出主體。人的主體性就體現在“心”的主體性，人的獨立和自由也就體現在“心性獨立”、“心性自由”上。
但是，西方文明自古至今從未意識到“心”的存在，他們錯誤的將“心”所發出的“意”當成本體，但是，已經發出的“意”就不是“心”，而是“物”了。因此西方文化是隻有“物”，而沒有“心”。他們認為人的主體性不是在心性上，不是在“心性獨立”和“心性自由”上，而是對“物”的信仰和服從，包括對神、哲學真理、客觀世界、科學真理、民主制度，甚至財富等等之類，這些實際上都是“物”。
顯然，真正的自由只能是“心性自由”，對“物”的服從不能是自由，但是，西方由於沒有獨立的心性概念，他們卻一直搞笑地把對“物”的服從當自由，從昔日對神的服從，到當今對科學真理的服從、民主制度的服從、資本的服從。
如果以“心性自由”為判斷文化的標準，那麼在整個人類歷史中，唯有中國存在真正的文化，其他任何文明都沒有真正的文化，是“蠻夷”的。事實上，中國古人正式憑藉這一標準進行文化判斷的，認為唯有華夏有文化，四方的蠻夷是沒有的。但是，我們當今的學術卻認為我們的古人錯了，事實上不是古人錯了，而是學術錯了。
當下中國的學術，其範式形成於辛亥之後的新文化運動時期，其核心有兩點，一是引入西方文化，二是否定中國文化。因此，中國的學術是西化的學術，其基礎是西方文化，也是沒有“心”的，甚至反“心”的，是不講“心性自由”的，反“心性自由”的。
這樣，中國的學術也就成為沒有文化的學術、反文化的學術。
但是，中國的文化傳承實際上是有兩條線，一條是學術線，一條是實踐線。辛亥之後，中國文化傳承的學術線就中斷了。學術不僅不再傳承中國文化，反而在否定之，成為文化的破壞者。但是，中國傳承的實踐線並沒有中斷，包括經濟實踐和政治實踐。支撐這些實踐的，依然是中國傳統的“心”、傳統的精神和價值觀。
從學術的視角看，中國文化在根本上就中斷了，但是，從實踐的視角看，中國文化實際是被完好地繼承下來了，通過經濟實踐和政治實踐。因此，中國的經濟和政治模式與任何國家都是不同，因為其基本精神是中國傳統文化，是“心性獨立”和“心性自由”。
也就是說，就中國辛亥之後的社會實踐來說，中國文化並沒與中斷和缺位，而是一直延續著，而且居於經濟和政治實踐的最深層內核，支撐著經濟的崛起。從根本上來說，中國經濟的崛起就是靠著中國文化來支撐的，就是中國文化的崛起。在經濟崛起之外再去找一個文化崛起，是騎驢找驢。
但是，反文化的中國學術對這一切卻無法看到，他是基於無文化的西方文化的視角，去看待中國的實踐的。從根本上來說，中國文化已經崛起了。更準確地中國文化一直在場，無所謂復興和崛起。但是，中國的學術卻給社會一個錯覺，認為中國傳統文化已經消失了，已經不在場了，因此才需要復興和崛起。
所以，真正需要復興的不是中國文化，而是中國學術。應該改變其自辛亥以來的無文化、無“心”範式，否定心性自由的範式，而復興和迴歸到中國傳統學術的有“心”範式，倡導“心性自由”的範式。