吳晗論明史
萬曆十五年
在黃仁宇的《萬曆十五年》最後結尾，他寫道，“1587年，是為萬曆十五年，丁亥次歲，表面上似乎是四海昇平，無事可記，實際上我們的大明帝國卻已經走到了它發展的盡頭。在這個時候，皇帝的勵精圖治或者宴安耽樂，首輔的獨裁或者調和，高級將領的富於創造或者習於苟安，文盲的廉潔奉公或者貪汙舞弊，思想家的極端進步或者絕對保守，最後的結果，都是無分善惡，統統不能在事業上取得有意義的發展，有的身敗，有的名裂，還有的人則身敗而兼名裂。因此我們的故事只好在這裡作悲劇性的結束。萬曆丁亥年的年鑑，是為歷史上一部失敗的總記錄。”
中國兩千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結。寫作本書的目的，也重在說明這一看法。作者力圖使歷史專題的研究大眾化，因而採取了傳記體的鋪敘方式。書中所敘，不妨稱為一個大失敗的總記錄。因為敘及的主要人物，有萬曆皇帝朱翊鈞，大學士張居正、申時行，南京都察院都御史海瑞，薊州總兵官戚繼光，以知府身分掛冠而去的名士李贄，他們或身敗，或名裂，沒有一個人功德圓滿。這種情形，斷非個人的原因所得以解釋，而是當日的制度已至山窮水盡，上自天子，下至庶民，無不成為犧牲品而遭殃受禍。
意在說明16世紀中國社會的傳統的歷史背景，也就是尚未與世界潮流衝突時的側面形態。有了這樣一個歷史的大失敗，就可以保證衝突既開，恢復故態絕無可能，因之而給中國留下了一個翻天覆地、徹底創造歷史的機緣。
為了論證這些觀點，作者對史料採取了極其不嚴肅的處理方法，只徵引符合自己觀點的史料，凡是與自己觀點相悖的史料一概不用，而對所徵引的史料又多有誤讀和歪曲之處，甚至做了掐頭去尾的技術處理，以契合自己的觀點。其所以用的李贄的著述經過仔細核對，發現 很多斷章取義之處。不過一般人也不會認真核對史料，而被作者鼓吹的大歷史觀所迷惑，加深了對明史的錯誤認識和負面評價。
那麼明史真的是一部歷史的大失敗集合體嗎？曾經有人說明朝是三無王朝，無名君，無名將，無文豪。真的是這樣子的嗎？
國榷
先說明君，明朝得國之正在中國歷史上，明太祖朱元璋說第二，無人敢說第一，明朝更是推翻異族統治，重新建立漢家王朝，其正統性不容置疑。明成祖朱棣文治武功是明朝第一人，放在整個中國歷史上也是名列前茅。即使是亡國之君崇禎皇帝朱由檢，也是做到了天子守國門，君王死社稷，死前還留下遺詔，“朕死，無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面，任賊分屍，勿傷百姓一人。”明朝祖訓；不和親，不賠款，不割地，不納貢，天子守國門，君王死社稷！大明近三百年曆代君王都牢記在心，從未妥協。
再說名將，開國功臣之中，徐達常遇春赫赫戰功不必多說，即便藍玉傅友德也是北擊異族，追亡逐北，勒石燕然的存在。明朝中期抗倭名將戚繼光不但戰功赫赫，還編著《紀效新書》。李成樑生前女真不敢輕易挑起事端。
最後說說文豪，四大名著的作者三個是明朝的。明代的大思想家王守仁，上馬管軍下馬管人，中間還創立心學，其思想影響深遠，是中國最後的儒家聖人。怎麼就沒有文豪了呢？
再回頭看《萬曆十五年》，對於明朝的政治制度，經濟狀況，文化思想都做了一番批判，看上去是客觀評價，但實質上還是多有誤解和扭曲的。其附錄的史料取自滿清修纂的《明史》，史料來源就有待商榷，為了論證自己的觀點還進行一系列刪減，頗有五經注我的感覺。對於不瞭解明朝歷史的一般讀者而言具有很大的欺騙性。其大歷史觀也沒有真正站在當時的歷史條件下去看待問題，對於明朝的歷史有一定的誤導，加深了一般讀者負面感受。
我是遙望東方，帶大家一起趣讀歷史。