2015年8月，一家紡織廠被工人以“惡意捏造、毀謗”為由告上了法院，原告人張某認為工廠將其個人信息粘貼在保安室辦工作上的行為，已經嚴重的侵害到了自己的肖像權和名譽權，並給他帶來了非常不好的社會形象和精神傷害，所以他要求工廠支付50000元的精神損失費。

紡織廠在得知消息後大喊冤枉，負責人出面表示，工廠並沒有將張某的個人信息公開給所有人看，之所以會粘貼在保安室的辦工作上，是因為張某已經不屬於工廠的員工，但卻依舊混進員工宿舍裡洗澡，他們這麼做也是為了防止這種狀況頻繁出現。

事情經過

原來，張某一直以來都在這家紡織廠工作，然而由於其“不履行工廠的請假手續，無故曠工超過3天”，所以工廠通過保安將辭退通知書轉交給了張某，而張某顯然不認同工廠的辭退行為，便在收到辭退通知後，前往當地勞動者爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

然而在仲裁期間，紡織廠從保安口中得知，已經被工廠辭退的張某在這段時間，依舊會跑到員工宿舍洗澡，為了防止這種狀況出現，負責人只好將張某的身份證複印件交由保安，要求他們不允許讓張某進入公司。

由於當下不是每個保安都在崗，所以保安主管便將張某的身份證複印件粘貼在保安室的辦公桌上，並在旁邊粘貼另一張字條，字條上寫道“此人已經被公司辭退，請各位同事嚴禁他在入廠區”，後來這個事情被張某知道了，才會有了前面起訴紡織廠的舉動。

判決過程

紡織廠負責人表示，因為工廠的保安都是保全公司聘用的，並非所有人都認識張某，所以只好將張某的身份證複印件粘貼在了辦公桌上，這麼做的目的是方便保安識別，如今他們已經要求保安將身份證複印件取下，而且除了粘貼在辦公桌上，他們並沒有在公開場合將張某的信息外洩，所以並非故意對張某的名譽進行損害。

法院審理後認為，當張某對紡織廠的行為表示異議後，廠方已經在第一時間將粘貼的身份信息取消，從這一點看來，紡織廠的行為並不構成對張某的名譽權的侵害，而張某雖然主張工廠的行為對其造成了名譽侵害，但未能提供相應的證據作支撐。

最後法院認為，紡織廠粘貼張某身份證複印件的行為並非以營利為目的，所以並沒有對張某的肖像權造成侵害，所以沒有支持張某要求50000元精神損失費的訴求。

總結

根據《勞動合同法》的規定，當勞動者嚴重違反公司規章制度的時候，公司有權單方面解除勞動合同，且不支付任何經濟補償金，而張某的“不走請假流程，連續曠工超過3日”的行為，顯然已經達到了被辭退的標準，所以公司辭退張某的行為，並不需要支付其任何賠償。

而從《民法通則》第100條規定來看，公民享有肖像權，沒有經過本人同意的話，不得以盈利為目的的使用公民的肖像。上面的案例中，紡織廠並沒有將張某的肖像用作營利的用途，所以並不違法，而張某雖主張工廠對其造成了侮辱、毀謗，然而卻沒有提供具體的證據加以證明，自然訴求就得不到法院的支持。

雖然《勞動合同法》等多部法律，很大程度上維護了我們的各種利益，然而所有事情都是雙向的，在享有當前利益的同時，我們也應當履行相應的義務，所以還是要做個遵紀守法的好公民才行。