'譚維維版“西遊”翻車，經典改編“路在何方”？｜新京報快評'

改編成功與否，尚可商榷。但未經原創作者授權擅自使用版權，這錯洗不白。

改編成功與否，尚可商榷。但未經原創作者授權擅自使用版權，這錯洗不白。

譚維維。圖/新京報網

文 | 韓浩月

炫目燈光、酷帥造型、搖滾配樂……中秋夜，譚維維翻唱的一曲《敢問路在何方》炸裂全場。

和場子一起熱起來的，還有網友的兩極評論：支持的一方表示，這樣的翻唱讓老歌又火了一把；更多網友則認為，改編的版本像是“群魔亂舞”，毀了經典，聽得“很難受”。

而該歌曲的作曲者許鏡清次日在微博發文，稱譚維維的翻唱行為並未得到授權，且在擅自改編的基礎上歪曲了作品本意，“我不能接受，也非常不喜歡”。隨後譚維維在微博上回應並道歉，許鏡清也刪除了質問文字。

譚維維翻唱《敢問路在何方》成功與否，因聽者感受不同可以給出不一樣的答案。也就是說，好不好聽，尚可商榷。但編曲者未經原創作者授權擅自使用版權的問題，卻很難洗白。

改編成功與否，尚可商榷。但未經原創作者授權擅自使用版權，這錯洗不白。

譚維維。圖/新京報網

文 | 韓浩月

炫目燈光、酷帥造型、搖滾配樂……中秋夜，譚維維翻唱的一曲《敢問路在何方》炸裂全場。

和場子一起熱起來的，還有網友的兩極評論：支持的一方表示，這樣的翻唱讓老歌又火了一把；更多網友則認為，改編的版本像是“群魔亂舞”，毀了經典，聽得“很難受”。

而該歌曲的作曲者許鏡清次日在微博發文，稱譚維維的翻唱行為並未得到授權，且在擅自改編的基礎上歪曲了作品本意，“我不能接受，也非常不喜歡”。隨後譚維維在微博上回應並道歉，許鏡清也刪除了質問文字。

譚維維翻唱《敢問路在何方》成功與否，因聽者感受不同可以給出不一樣的答案。也就是說，好不好聽，尚可商榷。但編曲者未經原創作者授權擅自使用版權的問題，卻很難洗白。

譚維維道歉微博。圖/新京報網

根據《著作權法》規定，表演者、錄音錄像製作者等使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權、修改權、保護作品完整權和獲得報酬的權利。譚維維雖並非編曲人員，但作為演繹者同樣涉嫌侵權，道歉是應該的，支付使用報酬也是應該的。

但在道歉、付費之外，流行音樂界以及電視綜藝界還要反思的，是自己稀薄的版權意識。因為在譚維維之前，已經有不少類似事件發生，2017年迪瑪希未經授權演唱俄羅斯男歌手維塔斯《歌劇2》被髮律師函，2019年聲入人心男團與迪瑪希獻唱皇后樂隊四首歌手被版權方追責，綜藝節目《明日之子》選手翻唱原創作者作品被起訴……

如今，國外公司、國內部分音樂人的版權意識越來越強。與之相比，老一輩音樂人、經典作品的創作者，其實很少對版權被侵犯公開表達反對意見。在很多人心目中，經典音樂深入人心，各種播出平臺與場合經常可以聽到，某種意義上具備了“公共文化產品”的屬性。不排除老一輩音樂人也有此心態，因而對各種翻唱也多抱以寬容態度。

但不可否認的是，廣泛流行的經典作品，也是創作者個人心血鑄就，只要處在受法律保護的版權期內，原創作者就隨時可以站出來捍衛自己作品的使用權。

擁有較高流量和粉絲群的流行歌手或者處在強勢位置的播出平臺，在對經典音樂作品演繹時，往往能製造不小的轟動效應。但這是流行與經典撞擊出來的火花，如果沒有經典，翻唱也就沒了基礎。

因此，對流行音樂人和演出平臺而言，要有清醒的認識，不能因為自己有傳播優勢、處在上風，就忽視了經典原作者的合法權利。而對權利的罔顧，也常常導致對經典“精髓”的抹殺，在侵犯版權的同時，也可能冒犯聽眾。

唯尊重方能交融。鄭重對待改編、合理演繹，才有經典的創新和傳承。

□韓浩月（作家）

編輯：孟然 校對：李世輝