李世民君臣眼裡的蜀國第一將，三國志卻貶低此人，不是五虎將！
《晉書》（唐朝編修）講述晉朝的興亡，上至三國時期司馬懿早年，下至劉裕廢晉帝自立（420年），以宋代晉。但在這本史書中，對三國志的作者陳壽描述，卻讓人非常費解。在《晉書·陳壽列傳》中，幾乎是徹底否定了陳壽的史家地位，比如：
或雲丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：‘可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳。
丁儀、丁廙（yì）名氣很大，陳壽對他兒子說，給“千斛（hú）米”的話，就為你父親作佳傳。由於沒有給，所以陳壽就沒有為其立傳。
用現在話說，陳壽這是搞有償寫作。現代社會大家見慣不怪，但對於古代“史筆公正”的史家來說，這幾乎就是對陳壽的徹底否定。《晉書》為何如此下狠手？
陳壽是不是做過這一件事，如今很難確定，但陳壽在寫《三國志》時，對蜀國諸葛亮的“貶低”，的確讓李世民君臣等人不開心。
經過羅貫中《三國演義》的神化，如今諸葛亮已經家喻戶曉，但在《三國志》中，對諸葛亮的評價，並非一邊倒的叫好，而是有所貶低，尤其在謀略和軍事方面。
可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟。
客觀的說，這一評價還算中肯，諸葛亮在治國上是一代名相，陳壽給了“管、蕭之亞匹”的評價，算是超高稱讚了，但諸葛亮在軍事謀略上的確略遜一籌，五出祁山也沒有什麼戰功，所以陳壽評價他“連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟”，不太通軍略之事。
然而，這卻讓喜歡諸葛亮的李世民君臣不開心了。原因很簡單，李世民君臣是諸葛亮的粉絲，陳壽此舉讓他們不高興。
唐朝初年，《三國演義》故事還沒有出來（宋朝才出現雛形），但李世民君臣卻依然被諸葛亮迷住了，用今天的話說，李世民君臣等是諸葛亮的鐵桿粉。
《新唐書.魏徵傳》記載，李世民曾經問：“徵與諸葛亮孰賢？”李世民把諸葛亮當成了一個評價人物的標杆，大唐宰相岑文本回答說：“亮才兼將相，非徵可比”。注：魏徵又魏徵（zheng）。
一個當下之人，一個古代之人，一般回答會給當下之人留面子，說“差不多”之類比較多，但岑文本卻直接說諸葛亮遠超魏徵。
魏徵撰寫過《諸葛亮紀功碑》，房玄齡寫過《李暠寫諸葛亮訓誡以勖諸子》，在《李衛公問對》當中，李靖對諸葛亮的軍事才能，給予了高度評價......總之，一群大臣為諸葛亮瘋狂，對陳壽的這一評價極為不爽，而是認為諸葛亮才是三國蜀國第一將。
貞觀年間，唐太宗下令編修《晉書》，開始是魏徵，後來太忙就交給了房玄齡主編。換言之，一群諸葛亮粉絲編修了《晉書》。（官修史書從唐朝開始，之前是個人修史書）
所以，李世民君臣就給了陳壽致命一擊，甚至可謂挖墳鞭屍，大約是想說：陳壽人品不行，《三國志》也不可信，對諸葛亮的評價自然也不算數，可能諸葛亮沒給他“千斛米”。
有人認為，李世民君臣胸懷天下，不會這麼無聊的打擊陳壽，但在《晉書》中，還真有對陳壽滿滿的惡意。
壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡（kūn），諸葛瞻又輕壽；壽為亮立傳謂“亮將略非長，無應敵之才”，言“瞻惟工書，名過其實”，議者以此少之。
陳壽父親是馬謖的參軍，因為馬謖被殺，陳父被處於“髡刑”，就是頭髮剃光的刑罰，諸葛亮的兒子諸葛瞻又輕視陳壽，所以陳壽才這麼評價諸葛亮，還說諸葛瞻只擅長書法，名過其實，議論的人也因此輕視陳壽。因此，這是陳壽藉助寫史打擊報復別人，別有用心。
上述這一句話中，李世民君臣把陳壽遭遇，和後面陳壽對諸葛亮的惡評放在一起，寓意是因果關係。當然，李世民君臣沒有直說，但卻給人這一感覺。
（五虎將）
陳壽給諸葛亮一句惡評，結果就導致李世民君臣對他一致聲討，甚至修《晉書》時有故意抹黑他的嫌疑，其他三國人物可沒有這一待遇。所以，從這一角度來說，諸葛亮可謂是李世民君臣最喜歡的三國人物。
鑑於李世民君臣為諸葛亮打抱不平的，不是治國方面，而是在軍事“將略”上，所以結合上一段可以看到：諸葛亮才是李世民君臣眼裡的蜀國第一將（漢朝時軍方最大的官是大將軍），而不是五虎將中的關羽、張飛等人。
讓李世民君臣始料未及的是，《晉書》中雖然給了陳壽差評，從根本上否定陳壽史家身份，但從歷史認同來看，此舉卻絲毫無損《三國志》的史學地位。在古今史學界，《三國志》被稱為“前四史”（《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》）之一，學術地位比《晉書》要高得多。