關於大明滅亡原因，史學界一直有一種觀點，“明實亡於萬曆”。這種說法頗有市場，源自《明史·神宗本紀》，原文是：“故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。”明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是聞所未聞的。
萬曆死於1620年，而明朝於1644年滅亡，前後不過24年時間。如果從時間這個角度來看，“明實亡於萬曆”有一定的道理。事實上，萬曆皇帝是明朝所有皇帝中被醜化最為嚴重的皇帝之一。
關於大明滅亡原因，史學界一直有一種觀點，“明實亡於萬曆”。這種說法頗有市場，源自《明史·神宗本紀》，原文是：“故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。”明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是聞所未聞的。
萬曆死於1620年，而明朝於1644年滅亡，前後不過24年時間。如果從時間這個角度來看，“明實亡於萬曆”有一定的道理。事實上，萬曆皇帝是明朝所有皇帝中被醜化最為嚴重的皇帝之一。
無論是清朝編修的《明史》，還是近代中國史學家撰寫的書籍，只要寫道萬曆，都會這說這個皇帝太怠政了。這是最大的誤解，先來看看歷史上名人們對萬曆的皇帝的評價。
錢謙益：“萬曆中，正國家日中豫泰之候”、 “國家修明昌大之運，自世廟以迄神廟，比及百年，可謂極盛矣。”顧炎武：“昔在神宗之世，一人無為，四海少事。”順治皇帝：“當明之初，取民有制，休養生息。萬曆年間，海內殷富，家給人足。”
關於大明滅亡原因，史學界一直有一種觀點，“明實亡於萬曆”。這種說法頗有市場，源自《明史·神宗本紀》，原文是：“故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。”明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是聞所未聞的。
萬曆死於1620年，而明朝於1644年滅亡，前後不過24年時間。如果從時間這個角度來看，“明實亡於萬曆”有一定的道理。事實上，萬曆皇帝是明朝所有皇帝中被醜化最為嚴重的皇帝之一。
無論是清朝編修的《明史》，還是近代中國史學家撰寫的書籍，只要寫道萬曆，都會這說這個皇帝太怠政了。這是最大的誤解，先來看看歷史上名人們對萬曆的皇帝的評價。
錢謙益：“萬曆中，正國家日中豫泰之候”、 “國家修明昌大之運，自世廟以迄神廟，比及百年，可謂極盛矣。”顧炎武：“昔在神宗之世，一人無為，四海少事。”順治皇帝：“當明之初，取民有制，休養生息。萬曆年間，海內殷富，家給人足。”
在明清交替之際，萬曆皇帝的名聲還算不錯，順治帝更是稱讚他是一位頗有作為的皇帝。萬曆被後人被詬病的除了怠政，就是礦稅。至於徵收礦稅則被文官大肆誇大，認為這些銀兩都被皇帝揮霍一空。
這些歸為皇帝內帑的私房錢，最後很大一部分都撥給了國庫，比如賑災、萬曆三大徵、重修三大殿等。後來李自成攻入皇宮時，在崇禎的內廷沒有搜刮出多少銀子，到是在群臣府邸中金銀堆成山。
關於大明滅亡原因，史學界一直有一種觀點，“明實亡於萬曆”。這種說法頗有市場，源自《明史·神宗本紀》，原文是：“故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。”明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是聞所未聞的。
萬曆死於1620年，而明朝於1644年滅亡，前後不過24年時間。如果從時間這個角度來看，“明實亡於萬曆”有一定的道理。事實上，萬曆皇帝是明朝所有皇帝中被醜化最為嚴重的皇帝之一。
無論是清朝編修的《明史》，還是近代中國史學家撰寫的書籍，只要寫道萬曆，都會這說這個皇帝太怠政了。這是最大的誤解，先來看看歷史上名人們對萬曆的皇帝的評價。
錢謙益：“萬曆中，正國家日中豫泰之候”、 “國家修明昌大之運，自世廟以迄神廟，比及百年，可謂極盛矣。”顧炎武：“昔在神宗之世，一人無為，四海少事。”順治皇帝：“當明之初，取民有制，休養生息。萬曆年間，海內殷富，家給人足。”
在明清交替之際，萬曆皇帝的名聲還算不錯，順治帝更是稱讚他是一位頗有作為的皇帝。萬曆被後人被詬病的除了怠政，就是礦稅。至於徵收礦稅則被文官大肆誇大，認為這些銀兩都被皇帝揮霍一空。
這些歸為皇帝內帑的私房錢，最後很大一部分都撥給了國庫，比如賑災、萬曆三大徵、重修三大殿等。後來李自成攻入皇宮時，在崇禎的內廷沒有搜刮出多少銀子，到是在群臣府邸中金銀堆成山。
因此，把明朝滅亡原因這頂帽子直接扣在萬曆皇帝頭上，是有失公允的。縱觀萬曆一朝，經濟文化上都出現了幾百年的大繁榮；外交上，下南洋，出東洋，大明國威聲名遠揚；軍事上，取得了萬曆三大徵的全勝。這裡插一句，如果不是萬曆再做三年皇帝，熊廷弼也就滅了努爾哈赤，很可能就沒有後來的滿清入關。
滿清統治者為何樹立自己的光輝形象，往往拿明朝皇帝做對比，成化、嘉靖、萬曆等皇帝都是他們批評的對象。網絡上有一句俗語，在天堂呆久了總以為自己生活在地獄。明朝滅亡後，對於萬曆年間生活迷戀的人數不勝數。
關於大明滅亡原因，史學界一直有一種觀點，“明實亡於萬曆”。這種說法頗有市場，源自《明史·神宗本紀》，原文是：“故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。”明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是明朝第十三位皇帝，在位四十八年，但怠政三十年之久，在封建帝制史上是聞所未聞的。
萬曆死於1620年，而明朝於1644年滅亡，前後不過24年時間。如果從時間這個角度來看，“明實亡於萬曆”有一定的道理。事實上，萬曆皇帝是明朝所有皇帝中被醜化最為嚴重的皇帝之一。
無論是清朝編修的《明史》，還是近代中國史學家撰寫的書籍，只要寫道萬曆，都會這說這個皇帝太怠政了。這是最大的誤解，先來看看歷史上名人們對萬曆的皇帝的評價。
錢謙益：“萬曆中，正國家日中豫泰之候”、 “國家修明昌大之運，自世廟以迄神廟，比及百年，可謂極盛矣。”顧炎武：“昔在神宗之世，一人無為，四海少事。”順治皇帝：“當明之初，取民有制，休養生息。萬曆年間，海內殷富，家給人足。”
在明清交替之際，萬曆皇帝的名聲還算不錯，順治帝更是稱讚他是一位頗有作為的皇帝。萬曆被後人被詬病的除了怠政，就是礦稅。至於徵收礦稅則被文官大肆誇大，認為這些銀兩都被皇帝揮霍一空。
這些歸為皇帝內帑的私房錢，最後很大一部分都撥給了國庫，比如賑災、萬曆三大徵、重修三大殿等。後來李自成攻入皇宮時，在崇禎的內廷沒有搜刮出多少銀子，到是在群臣府邸中金銀堆成山。
因此，把明朝滅亡原因這頂帽子直接扣在萬曆皇帝頭上，是有失公允的。縱觀萬曆一朝，經濟文化上都出現了幾百年的大繁榮；外交上，下南洋，出東洋，大明國威聲名遠揚；軍事上，取得了萬曆三大徵的全勝。這裡插一句，如果不是萬曆再做三年皇帝，熊廷弼也就滅了努爾哈赤，很可能就沒有後來的滿清入關。
滿清統治者為何樹立自己的光輝形象，往往拿明朝皇帝做對比，成化、嘉靖、萬曆等皇帝都是他們批評的對象。網絡上有一句俗語，在天堂呆久了總以為自己生活在地獄。明朝滅亡後，對於萬曆年間生活迷戀的人數不勝數。
當時有詩云，“溪梅雨山樓醉，竹塢香茶佛屋眠。得福不知今日想，神宗皇帝太平年。”其實兩千年前的《呂氏春秋》早有一種觀點，“相玉者，患石似玉。相劍者，患劍似吳干將。賢主患辨者似通人，亡國之君似智，亡國之臣似忠。”
參考資料：《明史·神宗本紀》、《呂氏春秋》