入明以後，此帖歸大收藏家項元汴收藏，到清代為高士奇所得。旋入乾隆皇帝手中，乾隆傳給嘉慶。後輾轉流出清宮，最後歸裴伯謙攬藏。裴氏之後有宋伯魯、馮恕（公度）、黃君直、廉南湖收藏、過眼，今歸故宮博物院收藏。此卷收藏印記，始自北宋，中歷南宋、元、明、清諸朝，直至現代，藏印多達一百五、六十方，蔚為大觀，可謂是一部歷朝收藏家鑑藏的書法名帖，由此可知它在人們心目中的地位。
此卷最早見於《宣和書譜》王羲之“行書”目中，列有“書魏鍾繇千文”，對照宣和印璽，應該指的就是此卷。據考，此卷亦為唐初趙模集王右軍書所成，以繼周興嗣之作，明初尚見於宋《金華集》，不知何人改題為“王臨鍾書”，鬱岡齋與三希堂據以入石，沿誤至今，莫知為唐·趙模所集。“夫漢魏時安有千字文之目哉？託之於鍾，適見其陋。”
為了對這一名跡有一個準確的鑑定意見，1981年，故宮博物院曾邀請啟功、徐邦達、劉九庵、王以坤諸位先生進行聯合鑑定，經對原跡仔細觀察，一致認為是唐、宋間人所作，其字有的是雙鉤填墨，有的是臨寫。或從傳世為王羲之的墨跡及臨摹本如《蘭亭序》等中採摘，或從陳僧智永的《千字文》中摘採，有的則是自造。
徐邦達先生鑑定說，王羲之祖父名正，父親名曠，所以在他的書牘中曾以“初月”代替正月，正是避家諱所致，而帖中“正”、“政”、“曠”字，均未諱改。這不但有力地證明，此帖不但不是王羲之書，而且還證明，也不是都集的王羲之書。至此，關於此帖的真偽可以下一結論了。而且它的內容，為何與周興嗣編次的《千字文》不一致，那不過是作者播弄的狡獪罷了。
《王羲之臨鍾繇千字文帖》，雖然經最後鑑定並非真品，但它的文物歷史價值是不容置疑的。設想此帖不能保存至今，那麼王羲之是否臨寫過鍾繇的《千字文》，將永遠是一個歷史疑案，那對我們今天研究這位書聖，更是增添了一層迷霧。另外，儘管此帖有雙鉤、臨寫的痕跡，因而行氣不貫，筆法欠缺自然，但就單個字體本身而言，它還是具有相當藝術水平的，否則就不會使那麼多賞鑑家深信為王羲之真跡。對它藝術水平的評論，如果說卞永譽說它“渾圓遒勁，筆力雄偉”，有著先入為主之嫌的話，那麼吳其貞說它“書法藻麗，結體茂密”，乾隆說它“筆意精到，而結構特為謹嚴”，則是在否定其為真跡之後下的評語。大體此帖在用筆結體上，嚴守矩矱而不逾於法，雍容大度而無小家氣，那是不錯的，這對於我們今天從事書法藝術創作或初學書者來說，仍有一定的參考借鑑作用。
