多少年來，我對“小王”王獻之的草書關注不夠，卻對唐、宋、明諸草書大家追隨日久，朝夕臨習。為何對大名鼎鼎王獻之的書法視而不見、束之高閣? 我覺得是受了唐代孫過庭《書譜》以及梁武帝、唐太宗書論的影響，他們說什麼“小王”恥於家教，自詡書法“勝父”，名不副實，遠比不上王羲之云云。便誤解了他: 為藝先做人， 其人不孝若此，書藝水平又能怎樣!
晉以後不少大師對王獻之崇敬有加，自述得益匪淺，如米芾、王鐸、傅山等人。近日看了王大令的《江州帖》，頓時豁然開朗，前嫌盡消，開始理解了他。此帖系純粹大草，一派魏晉風流，與列於漢末張芝名下的《冠軍帖》風格幾近相同，甚至於更加自由率意，天真爛漫! 餘習草二十餘載，埋在碑帖典籍之中，卻未得識“小王”真面目，遺憾!
他著名的行草墨跡，僅有《鴨頭丸帖》、《中秋帖》(從十二月帖中節錄)流傳有緒，可靠性較高，可二帖加起來總共四十餘字，不能窺其草書全貌，自然難以作為取法的對象。而這件《江州帖》字數多，體量大，筆勢活，氣魄雄，醒眼入腦，確屬罕見的大令草書代表之作!
此帖在宋刻《淳化閣帖》中標註法帖第十，並未設標題。而在一些《草書集》中則標為《江州帖》，下面有分六個小帖，有分九個小帖的，且題目標定不甚統一。分六個小帖的約近三百字，九帖的多達五六百字了。這類帖，如《桓江州帖》、《玄度何來帖》、《忽動帖》、《委曲帖》等等，筆力充盈，雄肆跌宕，全以神行，飛移騰挪，整篇猶如煙收霧合，電激星流，充滿浪漫瑰奇的抒情色彩，與我們頭腦中對“魏晉風度”的想象，與大令倨傲不羈、超逸獨絕的人生，何其相似!
初看《江州帖》，當即聯想到《冠軍帖》。二帖意態極近，氣勢相同，縱橫牽掣、映帶顧盼幾無差異。 多數學者將 《冠軍帖》列於漢代張芝名下(爭議頗大)，而後朝的王獻之，是學習借鑑了張芝呢，還是《冠軍帖》為唐代高手擬大令草書意的臨作呢，二帖如此地相像， 令我不解。我多年臨習《冠軍帖》，達到背臨之程度，點劃皆入心中，可看到《江州帖》，感到筆跡似一人所為，有的字完全一樣，東晉草書的風格濃郁。書法史上留下不少謎團，又一件也!
《江州帖》實為狂草書法藝術之珍。反覆閱賞臨習，感到通篇草書情馳神縱，迅捷痛快，參差錯落，豪邁奔放，縱橫捭闔，超逸優遊，風流倜儻，“若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中，最有風流者也”! 這應是他草書的成熟期所作。大令傳世諸碑帖，大都行草兼融。偏這件純熟大草，寫得如此迴腸蕩氣，氣象萬千，猶如神助一般，讓人讚歎不已! 東晉草書始創此體，功在二王。大王開山，小王發展，形成了“今草"的源頭，完全突破了漢章草、簡帛草勢等藩籬，追求流美、姸媚、飄逸、曠達，全為新貌。至今一千多年過去，此“今草”體尚無太大的變化。試想，小王壽長僅四十二載，對草書駕馭到如此程度，至今看不出什麼瑕疵，天才就是天才呀！當然，也有學者認為這不是大令所作，為後人仿製。但從此帖的藝術水準看，我意列至小王名下，實至名歸。
大令為王羲之第七子， 書法在王羲之眾多兒子裡脫穎而出，與父並稱“二王”，尊享殊榮，可見才氣稟賦實不一般。東晉王、謝、司馬等名門望族，習草者眾，整體實力雄厚，僅王氏一族，也都是個頂個的高手。大令之兄徽之、渙之、凝之等，俱妙筆生花。小王能夠勝出，公論譽之，反映出其實力非凡。我以為，僅《江州帖》就足以稱雄草壇。東漢歷史上出現過第一個草書高峰，但由於年代久遠，並未留下多少可信的作品。杜度、崔瑗、張芝三人頂著草書大師的名頭，杜、崔作品沒見留傳，張芝名下的《冠軍帖》，一向遭受質疑。我以為，實際影響力更大的狂草書當數獻之，在筆法、體勢風格上應是他全面繼承並發展了漢代草書, 亦 有多件碑帖傳世佐證。可以說，王大令天生就是個草書之才，恣性散懷，超逸優遊，風雅足以; 利祿之驅、不情之請，傲然拒之。其人其書，真名士自風流也!
反覆賞讀《江州帖》，以愚之見，在大草狂草上，大令著實高出其父逸少也! 當然，在其他書體上，逸少也高出大令，各有所長，各領風騷，當是個適中之論!
學草者當深入研討《江州帖》，此帖作為今草書體之重要源頭，太需要了解了。更重要的是通過此帖，能夠領悟魏晉風流，感知文人高士心性的自由、行為的曠達、情操的高潔、學問的深厚，從而觸摸到那個時代的風氣雅逸，知曉歷代草書的變遷，以溯源追古，由源探流，摸索學草之路。但完全照搬照套《江州帖》一帖自然不夠。依我看，此帖尚不夠厚重、拙樸，而唐以後草書已呈百家爭流的面目，經典紛呈，同樣需要下功夫領悟，切不可偏廢之。
相關推薦
