此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
應收賬款情況（來源：招股書）
對此，晶豐明源表示，公司現階段應收賬款佔營業收入比例較低，應收賬款週轉率較高，發生壞賬損失的風險較小。
但如若未來公司受到市場環境發生變化、下游客戶經營情況發生變動等因素影響，公司或將面臨因貨款回收不及時、應收賬款金額增多、應收賬款週轉率下降風險。
值得注意的是，報告期內，晶豐明源對下游客戶執行了較為嚴格的信用政策，然而，這或將成為應收賬款的“助燃劑”。
據悉，由於受近年來宏觀經濟波動以及經營環境變化的影響，LED照明產品出現銷售價格下降、貨款收回時間加長的情形。對此，公司下游客戶也對產業上游的芯片供應商提出了放寬信用政策的要求。
對此，晶豐明源表示，出於適應市場發展和維護客戶的考慮，公司在保證現金流穩定及應收賬款安全的前提下，對部分優質客戶適當放寬了信用政策，但是仍在公司應收賬款合理信用期之內。
綜合毛利過低，產品結構單一或是“罪魁禍首”
公開資料顯示，晶豐明源的主要產品為LED照明驅動芯片，雖然產品型號較多，但產品種類較為單一，下游應用領域集中在LED照明行業。
雖然，單一的產品類型及下游應用在一定程度上有助於公司在發展初期集中精力突破技術，快速佔領細分市場並建立競爭優勢。但是，單一的產品結構，同樣也會導致公司對下游行業需求產生依賴，對公司的營業收入和盈利能力帶來不利影響。
數據顯示，2016年-2019年上半年，晶豐明源綜合毛利率分別為20.31%、22.06%、23.21%和22.92%。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
應收賬款情況（來源：招股書）
對此，晶豐明源表示，公司現階段應收賬款佔營業收入比例較低，應收賬款週轉率較高，發生壞賬損失的風險較小。
但如若未來公司受到市場環境發生變化、下游客戶經營情況發生變動等因素影響，公司或將面臨因貨款回收不及時、應收賬款金額增多、應收賬款週轉率下降風險。
值得注意的是，報告期內，晶豐明源對下游客戶執行了較為嚴格的信用政策，然而，這或將成為應收賬款的“助燃劑”。
據悉，由於受近年來宏觀經濟波動以及經營環境變化的影響，LED照明產品出現銷售價格下降、貨款收回時間加長的情形。對此，公司下游客戶也對產業上游的芯片供應商提出了放寬信用政策的要求。
對此，晶豐明源表示，出於適應市場發展和維護客戶的考慮，公司在保證現金流穩定及應收賬款安全的前提下，對部分優質客戶適當放寬了信用政策，但是仍在公司應收賬款合理信用期之內。
綜合毛利過低，產品結構單一或是“罪魁禍首”
公開資料顯示，晶豐明源的主要產品為LED照明驅動芯片，雖然產品型號較多，但產品種類較為單一，下游應用領域集中在LED照明行業。
雖然，單一的產品類型及下游應用在一定程度上有助於公司在發展初期集中精力突破技術，快速佔領細分市場並建立競爭優勢。但是，單一的產品結構，同樣也會導致公司對下游行業需求產生依賴，對公司的營業收入和盈利能力帶來不利影響。
數據顯示，2016年-2019年上半年，晶豐明源綜合毛利率分別為20.31%、22.06%、23.21%和22.92%。
綜合毛利率情況（來源：招股書）
晶豐明源綜合毛利率水平低於行業平均值，且與同行業可比公司相比，相對較低。報告期內，任一時期數據都無法比肩同行業可比公司。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
應收賬款情況（來源：招股書）
對此，晶豐明源表示，公司現階段應收賬款佔營業收入比例較低，應收賬款週轉率較高，發生壞賬損失的風險較小。
但如若未來公司受到市場環境發生變化、下游客戶經營情況發生變動等因素影響，公司或將面臨因貨款回收不及時、應收賬款金額增多、應收賬款週轉率下降風險。
值得注意的是，報告期內，晶豐明源對下游客戶執行了較為嚴格的信用政策，然而，這或將成為應收賬款的“助燃劑”。
據悉，由於受近年來宏觀經濟波動以及經營環境變化的影響，LED照明產品出現銷售價格下降、貨款收回時間加長的情形。對此，公司下游客戶也對產業上游的芯片供應商提出了放寬信用政策的要求。
對此，晶豐明源表示，出於適應市場發展和維護客戶的考慮，公司在保證現金流穩定及應收賬款安全的前提下，對部分優質客戶適當放寬了信用政策，但是仍在公司應收賬款合理信用期之內。
綜合毛利過低，產品結構單一或是“罪魁禍首”
公開資料顯示，晶豐明源的主要產品為LED照明驅動芯片，雖然產品型號較多，但產品種類較為單一，下游應用領域集中在LED照明行業。
雖然，單一的產品類型及下游應用在一定程度上有助於公司在發展初期集中精力突破技術，快速佔領細分市場並建立競爭優勢。但是，單一的產品結構，同樣也會導致公司對下游行業需求產生依賴，對公司的營業收入和盈利能力帶來不利影響。
數據顯示，2016年-2019年上半年，晶豐明源綜合毛利率分別為20.31%、22.06%、23.21%和22.92%。
綜合毛利率情況（來源：招股書）
晶豐明源綜合毛利率水平低於行業平均值，且與同行業可比公司相比，相對較低。報告期內，任一時期數據都無法比肩同行業可比公司。
同行業可比公司綜合毛利率水平（來源：招股書）
晶豐明源在主營業務方面，分為通用LED照明驅動芯片、智能LED照明驅動芯片和其他產品。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
應收賬款情況（來源：招股書）
對此，晶豐明源表示，公司現階段應收賬款佔營業收入比例較低，應收賬款週轉率較高，發生壞賬損失的風險較小。
但如若未來公司受到市場環境發生變化、下游客戶經營情況發生變動等因素影響，公司或將面臨因貨款回收不及時、應收賬款金額增多、應收賬款週轉率下降風險。
值得注意的是，報告期內，晶豐明源對下游客戶執行了較為嚴格的信用政策，然而，這或將成為應收賬款的“助燃劑”。
據悉，由於受近年來宏觀經濟波動以及經營環境變化的影響，LED照明產品出現銷售價格下降、貨款收回時間加長的情形。對此，公司下游客戶也對產業上游的芯片供應商提出了放寬信用政策的要求。
對此，晶豐明源表示，出於適應市場發展和維護客戶的考慮，公司在保證現金流穩定及應收賬款安全的前提下，對部分優質客戶適當放寬了信用政策，但是仍在公司應收賬款合理信用期之內。
綜合毛利過低，產品結構單一或是“罪魁禍首”
公開資料顯示，晶豐明源的主要產品為LED照明驅動芯片，雖然產品型號較多，但產品種類較為單一，下游應用領域集中在LED照明行業。
雖然，單一的產品類型及下游應用在一定程度上有助於公司在發展初期集中精力突破技術，快速佔領細分市場並建立競爭優勢。但是，單一的產品結構，同樣也會導致公司對下游行業需求產生依賴，對公司的營業收入和盈利能力帶來不利影響。
數據顯示，2016年-2019年上半年，晶豐明源綜合毛利率分別為20.31%、22.06%、23.21%和22.92%。
綜合毛利率情況（來源：招股書）
晶豐明源綜合毛利率水平低於行業平均值，且與同行業可比公司相比，相對較低。報告期內，任一時期數據都無法比肩同行業可比公司。
同行業可比公司綜合毛利率水平（來源：招股書）
晶豐明源在主營業務方面，分為通用LED照明驅動芯片、智能LED照明驅動芯片和其他產品。
主營業務毛利率（來源：招股書）
2016年-2019年上半年，通用LED照明驅動芯片佔主營業務收入的比例分別為83.23%、78.97%、75.63% 和70.17%，是公司營業收入的主要來源，但其同期毛利率僅僅為16.00%、17.75%、18.89%和18.05%。
而智能LED照明驅動芯片在報告期內的銷售收入佔主營業務收入的比例分別為13.94%、16.87%、16.31%和21.41%，同期毛利率分別為46.80%、40.49%、39.37%和38.61%。
由此可以看出，智能LED照明驅動芯片毛利率高於通用LED照明驅動芯片，但智能LED照明驅動芯片毛利率整體呈現下降趨勢。
此前，晶豐明源曾因涉訴事項被取消上會審核，成為科創板首例。然而，其應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。晶豐明源雖於8月26日已順利過會，但究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
據上交所官網顯示，上海晶豐明源半導體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）已於8月27日成功過會，並於次日提交註冊。晶豐明源由廣發證券保薦，預計融資金額達7.10億元。而此次公開發行股票數量預計不超過1,540萬股，佔發行後股本比例不低於25%。
值得關注的是，晶豐明源“硬傷”頗多，不僅應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。
對此，發現網向晶豐明源致去採訪函，遺憾的是，截至發稿，公司方面尚未作出任何回覆。究竟晶豐明源能否成功上市，還要畫個問號。
1個月前被取消發行上市申請
公開資料顯示，晶豐明源於2008年成立，是國內領先的電源管理驅動類芯片設計企業之一，所屬行業為I65軟件和信息技術服務業。公司主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。
據發現網瞭解，上交所官網曾發佈公告，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布後出現涉訴事項，根據相關規則規定，取消審議晶豐明源的發行上市申請，成為科創板首例。
科創板上市委公告（來源：上交所）
招股書顯示，晶豐明源於2019年7月22日收到浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號六起訴訟案件《應訴通知書》及《民事起訴狀》等相關訴訟資料，杭州矽力傑起訴作為第一被告的公司產品存在侵犯杭州矽力傑專利權的情形 。
根據《民事起訴狀》，杭州矽力傑起訴公司兩款產品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”和“ZL201710219915.5”三項專利，請求法院判令公司停止製造、銷售、許諾銷售相關涉訴產品並銷燬相關庫存，賠償經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用等。
對此，晶豐明源表示，公司已委託北京市金杜律師事務所作為代理律師，對涉訴產品和專利進行分析，收集相關證據，並將根據訴訟程序規定準備應訴。
7月23日，國家知識產權局專利局複審和無效審理部出第41068號無效宣告請求審查決定書，宣告杭州矽力傑三項專利中其一“可調光LED驅動電路”（ZL201410200911.9）專利權全部無效。
晶豐明源也表示，已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該專利相關的起訴。
對於上述訴訟事項其他專利的最新進展，發現網向晶豐明源致函詢問，但截至發稿，尚未收到任何回覆。
要知道，半導體產業在中國作為戰略性產業，政府正不斷施以鼓勵政策，並加大扶持力度。然而，隨著對半導體行業的重視程度愈來愈重，專利訴訟也隨之增加，企業間將其作為惡意競爭工具的案例更是屢見不鮮。那麼，晶豐明源能否化險為夷，我們不得而知。
應收賬款高企，信用政策放寬“火上澆油”
不僅身帶訴訟，應收賬款之高也是讓晶豐明源十分頭疼的一件事。
招股書顯示，晶豐明源2016年-2019年6月營業收入分別為5.67億元、6.94億元、7.67億元和4.11億元；同期實現淨利潤分別為2,991.53萬元、7,611.59萬元、8,133.11萬元和4,154.67萬元。無論是營業收入還是淨利潤，均呈現穩中有增。
但與此形成強烈對比的，便是晶豐明源高企的應收賬款了。
財務數據顯示，2016年-2018年晶豐明源應收賬款餘額分別為0.82億元、1.11億元和1.33億元，分別佔營業收入比例的14.52%、15.97%和17.37%。並且，應收賬款佔營收比例逐年遞增，不容樂觀。
而2019年上半年，公司應收賬款達1.63億元，佔營業收入的39.55%。其中，2016年-2018年賬齡在半年以內的應收賬款佔比約為99.00%。
應收賬款情況（來源：招股書）
對此，晶豐明源表示，公司現階段應收賬款佔營業收入比例較低，應收賬款週轉率較高，發生壞賬損失的風險較小。
但如若未來公司受到市場環境發生變化、下游客戶經營情況發生變動等因素影響，公司或將面臨因貨款回收不及時、應收賬款金額增多、應收賬款週轉率下降風險。
值得注意的是，報告期內，晶豐明源對下游客戶執行了較為嚴格的信用政策，然而，這或將成為應收賬款的“助燃劑”。
據悉，由於受近年來宏觀經濟波動以及經營環境變化的影響，LED照明產品出現銷售價格下降、貨款收回時間加長的情形。對此，公司下游客戶也對產業上游的芯片供應商提出了放寬信用政策的要求。
對此，晶豐明源表示，出於適應市場發展和維護客戶的考慮，公司在保證現金流穩定及應收賬款安全的前提下，對部分優質客戶適當放寬了信用政策，但是仍在公司應收賬款合理信用期之內。
綜合毛利過低，產品結構單一或是“罪魁禍首”
公開資料顯示，晶豐明源的主要產品為LED照明驅動芯片，雖然產品型號較多，但產品種類較為單一，下游應用領域集中在LED照明行業。
雖然，單一的產品類型及下游應用在一定程度上有助於公司在發展初期集中精力突破技術，快速佔領細分市場並建立競爭優勢。但是，單一的產品結構，同樣也會導致公司對下游行業需求產生依賴，對公司的營業收入和盈利能力帶來不利影響。
數據顯示，2016年-2019年上半年，晶豐明源綜合毛利率分別為20.31%、22.06%、23.21%和22.92%。
綜合毛利率情況（來源：招股書）
晶豐明源綜合毛利率水平低於行業平均值，且與同行業可比公司相比，相對較低。報告期內，任一時期數據都無法比肩同行業可比公司。
同行業可比公司綜合毛利率水平（來源：招股書）
晶豐明源在主營業務方面，分為通用LED照明驅動芯片、智能LED照明驅動芯片和其他產品。
主營業務毛利率（來源：招股書）
2016年-2019年上半年，通用LED照明驅動芯片佔主營業務收入的比例分別為83.23%、78.97%、75.63% 和70.17%，是公司營業收入的主要來源，但其同期毛利率僅僅為16.00%、17.75%、18.89%和18.05%。
而智能LED照明驅動芯片在報告期內的銷售收入佔主營業務收入的比例分別為13.94%、16.87%、16.31%和21.41%，同期毛利率分別為46.80%、40.49%、39.37%和38.61%。
由此可以看出，智能LED照明驅動芯片毛利率高於通用LED照明驅動芯片，但智能LED照明驅動芯片毛利率整體呈現下降趨勢。
對此，晶豐明源解釋稱，主要原因是由於智能LED照明驅動芯片市場競爭逐步激烈。並且坦言到，如果公司智能LED照明驅動芯片產品毛利率進一步下滑，或因市場競爭原因導致智能LED照明產品銷售佔比下降，公司綜合毛利率水平會進一步下滑。
然而，晶豐明源應收賬款高企、產品結構單一、綜合毛利率過低，還涉及貿易摩擦與專利訴訟等諸多問題仍待解決。雖已於8月26日順利過會，但晶豐明源究竟離上市還有多遠的距離，還要畫個問號。
（發現網記者羅雪峰 汪佳蕊）
相關推薦
