有人說2010版電視劇《三國》是對《三國演義》的再演義。我基本看完了整部電視劇，完全同意這一看法。但是，我還認為該電視劇的編劇和導演為廣大觀眾演義出一部爛片。
羅貫中可以把《三國志》演義成為經典小說，導演自然也有權利再次演義，再次創作。但再次演義的水平能否達到《三國演義》的高度就得看編劇和導演的水平了。我以為，偉大的羅貫中給我們讀者演義了一部偉大的小說，而2010版《三國》則給充滿期待的觀眾演義了一部爛片。究其原因，莫過於電視劇的導向，也就是這部影視作品的主旨出現了重大問題。
三國時期的歷史是客觀存在的，研究這段歷史的《三國志》沒有所謂的導向問題，只須要歷史學家陳壽以求真的態度敘述這段歷史就可以了。但是小說《三國演義》和影視文學《三國》就有導向問題了。凡是文學莫不是表達作者的情感與思想，成功的文學作品主要是以此來打動讀者。情感與思想就是文學作品的主旨，也可以理解為文學作品的導向。《三國演義》之所以偉大，主要是因為羅貫中在這部小說裡所表達的情感與思想深深地震撼了一代又一代的讀者。只有《紅樓夢》才是中國真正的古典悲劇小說，這一說法對《三國演義》不公平。《三國演義》也是偉大的悲劇。整部小說表明，作者追求仁、忠、義的人生理想，但仁忠義的化身蜀漢政權卻不可避免，無法挽回地滅亡於不仁、不忠、不義的司馬氏集團。作為非正義象徵的司馬氏集團最終一統天下，作為正義象徵的蜀漢卻無可奈何地失敗了。魯迅的名言——悲劇就是把有價值的東西毀滅給你看，正好可以概括整部小說的情節。羅貫中很難接受這個歷史事實，也很難接受自己人生價值觀的幻滅，於是將理想、迷惘、失落等等情感融入到小說中。整部小說的基本線索就是仁義一方的蜀漢是如何敗於權謀一方的曹操司馬氏集團，作者不能接受仁義輸給了權謀的事實，於是把所有的同情與讚美都獻給了失敗者，把所有的譴責與諷刺都指向了“成功”的曹操司馬氏集團。仁義是中華文化的象徵，是中國人對現實生活的理想追求。小說以仁、忠、義（劉備是仁的象徵，諸葛亮是忠的象徵，關羽是義的象徵）的謳歌體現了中國人的這一追求。羅貫中的情感追求正是我們民族的情感追求，正是這一點使小說具有了廣泛的人民性，使大多數國人都能與之共鳴。
縱觀中國幾千年的歷史，我們就會發現，中國歷史的發展過程就是仁義失敗於權謀的過程。對百姓相對仁愛的六國滅於暴秦，貴族項羽滅於流氓劉邦，文明的南宋敗於野蠻的蒙古，文化進步的明朝亡於奴隸制的滿清……厚黑學把中國歷史的發展規律描述為厚黑的徹底程度決定是否能生存下去，凡是勝利者都是臉皮厚如城牆，心黑如煤炭的厚黑之王。一部《三國演義》寫了三國一個時代，也寫了中國所有的歷史。這正是這部小說深刻的思想性。
動人的情感、深刻的思想、精彩的故事造就了偉大的《三國演義》，深深地震撼了幾百年的讀者，確立了小說的經典地位。
縱觀2010版電視劇《三國》，我們不難發現，編劇和導演是要通過電視劇來讚美仁義的對立面權謀厚黑的。桃園三結義的鏡頭給了不到20秒，而曹操的一泡尿卻有30秒，美麗的桃園不及厚黑大師的一泡尿，這個對比無意中顯露了編劇和導演的情感導向。曹操和司馬懿無論陽謀還是陰謀都偉大無比，電視劇用大量的篇幅去讚美,去渲染。甚至還讓孫權懷疑事實上對自己極為忠誠的周瑜，讓劉備苦心孤詣地防範諸葛亮。過度讚美曹操、司馬氏，任意貶斥劉備、諸葛亮，基於讚美權謀的情節虛構其實都指向一個價值判斷：權謀厚黑很好，很有魅力。讚美厚黑，讚美無恥，這不僅有違中國人的價值觀，也有違於當今的普世價值：真、善、美。從價值觀的角度看，2010版《三國》與《康熙王朝》《乾隆王朝》等謳歌權謀厚黑的電視劇在精神本質上是沒有區別的，有區別的只是情節而已。
權謀也是中國文化的一部分。在中國幾千年的歷史中，仁義往往是偉大的理想，而權謀卻是冷冰冰的現實；仁義往往是表象，而權謀卻是本質。所謂的“外儒內法”不過是以儒家的仁義為外衣，以法家的權謀為實質。然而人類之所以能前進，能走出矇昧的漫漫長夜，正是依靠了理想的光輝。理想是萬物之靈人類的特質，是人類進步的動力，所以我們謳歌理想，用理想的光輝映照現實的醜陋，從理想那裡尋找前進的力量和方向。一部文學史就是一部謳歌理想，批判醜陋的人類靈魂史。小說《三國演義》在其中熠熠生輝。2010版《三國》與《康熙王朝》《乾隆王朝》等謳歌權謀厚黑的電視劇其實質就是向現實低頭，向現實中醜陋的勝利者致敬。這些電視劇所傳達的精神正是理想屈服於現實，崇高屈服於卑鄙，美麗屈服於醜陋，所宣揚就是強者邏輯，叢林法則。21世紀的今天還在宣揚這些中華文化中最醜陋、最見不得人的糟粕，而且堂而皇之地出現在電視上，佔用黃金時間。彷彿我們所生活的時代是中世紀，這真讓人悲哀！
一句話，仁義和權謀厚黑都是中華文化的遺產，宣揚理想的仁義，使人為善總比宣揚無恥的厚黑好。權謀厚黑宣揚得越藝術危害越大，從這一點來說，2010版《三國》謝謝啊！
