日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
啥是安全性？安全性又是啥？是看起來安全的車安全，還是能保命的車安全？中保研給出了答案，同級別車安全性大抵相同，極個別車型安全性糟糕，當然安全性好壞與系別無關，德系車可以很糟糕，日系車也可以很安全，跟哪裡生產的沒有一毛錢關係。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
啥是安全性？安全性又是啥？是看起來安全的車安全，還是能保命的車安全？中保研給出了答案，同級別車安全性大抵相同，極個別車型安全性糟糕，當然安全性好壞與系別無關，德系車可以很糟糕，日系車也可以很安全，跟哪裡生產的沒有一毛錢關係。
當然不是給日系車洗白，比如說在中保研測試中，思域這臺日系車B柱可是被撞斷了，安全性妥妥的不好！四樑八柱都成這樣了，談什麼保護座艙安全？當然還有標榜運動的現代菲斯塔，A柱都能撞成這樣，你說說危不危險？
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
啥是安全性？安全性又是啥？是看起來安全的車安全，還是能保命的車安全？中保研給出了答案，同級別車安全性大抵相同，極個別車型安全性糟糕，當然安全性好壞與系別無關，德系車可以很糟糕，日系車也可以很安全，跟哪裡生產的沒有一毛錢關係。
當然不是給日系車洗白，比如說在中保研測試中，思域這臺日系車B柱可是被撞斷了，安全性妥妥的不好！四樑八柱都成這樣了，談什麼保護座艙安全？當然還有標榜運動的現代菲斯塔，A柱都能撞成這樣，你說說危不危險？
好的日系車也有，比如說雅閣、凱美瑞、奕澤這些車型在中保研的碰撞中也取得了很好的成績，敲黑板的來了，人家這種成績甚至超過了德系車，比大眾同級別車型碰撞安全係數要更高。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
啥是安全性？安全性又是啥？是看起來安全的車安全，還是能保命的車安全？中保研給出了答案，同級別車安全性大抵相同，極個別車型安全性糟糕，當然安全性好壞與系別無關，德系車可以很糟糕，日系車也可以很安全，跟哪裡生產的沒有一毛錢關係。
當然不是給日系車洗白，比如說在中保研測試中，思域這臺日系車B柱可是被撞斷了，安全性妥妥的不好！四樑八柱都成這樣了，談什麼保護座艙安全？當然還有標榜運動的現代菲斯塔，A柱都能撞成這樣，你說說危不危險？
好的日系車也有，比如說雅閣、凱美瑞、奕澤這些車型在中保研的碰撞中也取得了很好的成績，敲黑板的來了，人家這種成績甚至超過了德系車，比大眾同級別車型碰撞安全係數要更高。
大眾也有不安全的車，比如說途觀L，你看看這樣的碰撞測試，真的對不起20多萬的售價，回頭再看領克01，那碰撞成績妥妥的給力。所以你能說德系車一定安全嗎？不一定，要看車型跟用料，你能說日系車不安全嗎？有安全的也有不安全的，每一款車型都要單獨拿出來說。
日本車不安全，似乎成了市場公認的事實，其實我不知道這個結論從哪裡出來，甚至一些汽車媒體在私下跟我溝通，他不買日系車的原因就是因為鐵皮太薄，他認為不安全。
比如說用LX570跟攬勝對比，它認為路虎更安全。
這樣的潛在認知還在影響很多人，畢竟從上下游獲取信息點就能看出來，有些汽車媒體尚且如此，那些不在汽車圈內的消費者，怎麼看日系車？一部分人不買日系車是因為歷史原因，這完全可以理解，另一部分買日系車是因為扭曲事實，認為他們不安全。
很簡單，日系車在更多人印象中，他們的安全表現是這樣的
還可以是這樣的。
你想想，一臺車連自行車都幹不過，還講什麼安全性，日系車就是紙糊的，大眼一看覺得挺有道理的，但稍有思想的人就會發現不對，汽車撞不過自行車，怎麼可能？
但想想不對，比如說這臺大眾，蹭一下就是這樣，是不是也能主觀的認為是紙糊的？對於很多人來說，如果這事臺日系車，一定是紙糊的，畢竟雷克薩斯也發生過這樣的情況。
有點機械常識的人都知道，被自行車撞進去的是保險槓，國內銷售乘用車保險槓都是塑料的，而大眾之所以蹭一下保險槓掉了，是卡扣脫落了。這兩種情況，跟安全性沒有人任何關係。
不信你看，大眾也會被兩輪車撞成這樣，連雷克薩斯被蹭一下卡扣也會脫落，但這能代表安全性嗎？很明顯不能。
啥是安全性？安全性又是啥？是看起來安全的車安全，還是能保命的車安全？中保研給出了答案，同級別車安全性大抵相同，極個別車型安全性糟糕，當然安全性好壞與系別無關，德系車可以很糟糕，日系車也可以很安全，跟哪裡生產的沒有一毛錢關係。
當然不是給日系車洗白，比如說在中保研測試中，思域這臺日系車B柱可是被撞斷了，安全性妥妥的不好！四樑八柱都成這樣了，談什麼保護座艙安全？當然還有標榜運動的現代菲斯塔，A柱都能撞成這樣，你說說危不危險？
好的日系車也有，比如說雅閣、凱美瑞、奕澤這些車型在中保研的碰撞中也取得了很好的成績，敲黑板的來了，人家這種成績甚至超過了德系車，比大眾同級別車型碰撞安全係數要更高。
大眾也有不安全的車，比如說途觀L，你看看這樣的碰撞測試，真的對不起20多萬的售價，回頭再看領克01，那碰撞成績妥妥的給力。所以你能說德系車一定安全嗎？不一定，要看車型跟用料，你能說日系車不安全嗎？有安全的也有不安全的，每一款車型都要單獨拿出來說。
碰撞測試的意義在哪裡？通過理想的碰撞狀態來幫你在買車之前瞭解到車輛的安全性，這很重要，雖然中保養的測試只是參考，但是有一點可以肯定，在碰撞測試中都沒有獲得好評的車輛，在實際碰撞過程中你想要有好的安全係數嗎？碰撞情況多種多樣，情況更加複雜，如果連最基本的正面、側面、偏置都不合格，會有好的表現嗎？
其實沒有什麼紙糊不紙糊，所謂的紙糊，只是別有用心之心帶偏輿論走向的藉口罷了，安不安全，有專業的機構幫我們測試。