皮日休，晚唐著名文人，隱居襄陽鹿門山，人稱皮鹿門，嗜酒成癖，號“醉吟先生”，豪放傲世，又號“間氣布衣”。所著詩文，道人所未道，字裡行間有怨憤之氣。自編《皮子文藪》，行卷聞於當時人。其著名的詩《汴河懷古 》家喻戶曉，詩云：“盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。”
皮日休雕像
唐懿宗鹹通八年，年近三十歲的進士榜末及第，官著作郎，遷太常博士。唐僖宗乾符末，黃巢起兵，連陷江南各地。皮日休毗陵（江蘇蘇州）副使任上投入黃巢軍，得黃巢賞識。黃巢攻破長安，任其為翰林學士。黃巢敗亡後，皮日休下落不明。
關於皮日休之死，自五代宋之後，說法不一。略言之，其說有三：一說為黃巢所殺。《北夢瑣言》卷二載“日休官至國子博士，寓蘇州與陸龜蒙為友……黃寇中遇害。”但未說明何時、何地因何緣故遇害，所言不詳。北宋時，錢易作《南部新書》則明言皇朝入長安，命皮日休作讖詞。“皮雲：‘欲知聖人姓，田八二十一。欲知聖人名，果頭三屈律。’巢大怒。蓋巢頭醜，掠鬢不盡，疑‘三屈律’之言是其譏也，遂及禍。”這是說皮日休作讖詞譏刺黃巢面貌醜陋而遭黃巢殺害。
黃巢起義
但此說頗有可疑：此說晚出於北宋仁宗之世，相隔黃巢起義失敗已有一百四十餘年之久。歐陽修撰《新唐書》記黃巢與皮日休事，就排棄此說而不用。又所謂讖詞疑為好事者所假託。再則，皮日休在江南毗陵幕府時，即已入巢軍，並非黃巢入京後新降，且得到黃巢重視，命為翰林學士，居內相之職，他為什麼要撰詞去譏諷黃巢自取殺身之禍，這是於情於理都頗不合。且皮日休也是個面貌不揚、眼睛有病之人，怎能以己之醜去比類黃巢之陋，這也是難以想象的。據我猜想：作偽者出於階級偏見，嫉憤黃巢起義，且皮日休為唐末江南著名文人，其子皮光業且為錢鏐據江浙時的宰相，故作此說以解脫皮日休出仕黃巢不忠於唐室和“身在曹營心在漢”的用心。
但此種說法頗有市場。元辛文房《唐才子傳》卷8載：“（皮日休）為毗陵副使，陷巢賊中。巢惜其才，授以翰林學士。日休惶恐，跼踧欲死，未能劫。令作讖文以惑眾，曰：‘欲知聖人姓，田八二十一；欲知聖人名，果頭三屈律。”賊疑其裹恨，必譏己，遂殺之。臨刑神色自若，無知不知，皆痛惋也。”經過長時間的流傳演變，內容不斷粉飾加工，皮日休儼然被拔高成為罵賊身死的忠臣烈士了。但這種層級造成之說的不可信也愈來愈明白了。
坎坷酒仙皮日休
其次是皮日休因巢敗被誅說。此說實指皮日休在黃巢失敗後為唐政權所殺害。此說早見於《該聞錄》：“皮日休陷黃巢，為翰林學士，巢敗被誅。”但此說措辭簡略、含混。僅雲：“被誅”而無具體事實。有人根據《全唐文》卷799所載皮日休的《題同官縣壁》論證黃巢在廣明元年（公元880年）十二月入長安，至中和三年三月望日，還在同官縣視察，說明皮日休並沒有被黃巢所殺。因此他的死乃是乃是為官軍所殺。
但這僅僅是是一種推論，而無具體事實。《題同官縣壁》文雲：“餘行邑過此，偶無令長，遂寄榻縣宇，步履後圃，荒蕪不治，獨有四小柏，鬱然於草莽間，與營茅並處，良可嘆者！後之來者，當有瘦馬長官，定能為四柏主人，幸無忽此語也。中和三年三月望日，日休書。”但此點亦遭人致疑。謬鉞說：皮日休既在黃巢政權下作翰林學士，作文時應用黃巢年號“金統”，不應用唐僖宗年號“中和”。此說極是。
此條《題同官縣壁》之文實系抄襲，即使屬實不誤，也只能說皮日休未死於翰林學士因作讖語被黃巢所殺。實無法印證皮日休之死為唐政權所殺。至於說黃巢能禮賢下士，皮日休思想有反逆傾向等說來推論皮日休為唐政權所殺，皆是一種主觀猜想而無史實依據。見於近人陳耀東《唐代之吏考辨錄·黃巢與皮日休及其對文士藝人的態度》一文即持此說。
三是皮日休未死於黃巢及唐政權之手，而是卒官於割據江浙的錢鏐幕下。此說見於宋尹（師魯）洙所作《大理寺丞皮子良墓誌》，其文雲：“曾祖日休避廣明之難，徙籍會稽，錢氏（錢鏐）王其地，遂依之，官太常博士，贈禮部尚書。祖光業，為吳越相；父燦，為元帥府判官，三世皆以文雄江東。”這是說皮日休是在廣明之後，避難浙江，依錢鏐，官太常博士。太常博士是日休在唐末鹹通時在長安所任職，可是在這裡卻被移花接木，用到錢氏在杭州的官任上了。今人亦有據陶嶽《五代史補》卷1《楊行密錢塘侵掠》條所載：天覆二年，皮日休猶健在錢鏐幕中。此說也有待考證。
皮日休兒子皮光業，相傳幼時聰明，七歲能文
至於所謂墓誌通常都是坐著根據墓主人自作的《家狀》作為原始資料寫成。通常是為墓主人稱功頌德，隱惡揚善，表彰其事業是其要旨。即古所稱的為聖人、賢人尊者諱的禮式。皮光業任吳越宰相，為避父諱，當然把皮日休不光彩之死加以掩飾，後世尹（師魯）洙作《皮子良墓誌》不可能給皮子良的曾祖皮日休“佛頭著糞”，而是儘量抹去其諱言的事實。把日休因兒子光業為吳越宰相，加贈“禮部尚書”則大書特寫，以示其祖先的榮光，墓誌諛文之不可信如此。可是到了南宋，陸游在他所著的《老子庵筆記卷十》中卻抄襲此說，絮絮不休地為皮日休“雪謗”。陸游在南宋時享有盛名，後人亦有信其言而誤入其彀中，而不自知了。
總之，皮日休之死三說，因具體史料缺乏明確詳細的記載，再加皮氏之孫的有意隱諱，遂致產生以上相互歧異的辨說。不過，忽視史料說日休死於黃巢之手或死於唐政權，以及說皮日休老死於錢鏐幕中，用作偽的孤證拿來說事，這是不足取的。