南北朝的史書，竟然記載了明朝的事，還說的有名有姓，怎麼回事？
《明史》將嚴嵩列為明代六大奸臣之一，稱其“惟一意媚上，竊權罔利”。 透過戲曲和文藝作品、歷史典籍，嚴嵩的奸臣形象已深入民間。最終，嚴氏父子的權勢被藍道行的幾句話推倒，嚴世蕃被判斬首，在行刑前大哭一番，而其父嚴嵩被沒收家產，削官還鄉無家可歸。
幾天前，筆者曾在網絡上看到這樣一個言論，那就是：
在北齊人魏收撰寫的《魏書》和唐朝人杜佑編撰的《通典》中，都提到了明朝的嚴嵩父子，《魏書》、《通典》中竟然寫了明朝的事兒？前文我們已經說過了《魏書》是北齊人魏收撰寫的，《通典》是唐朝人杜佑編撰的，北齊是在北魏之後的朝代，唐朝是隋朝之後的朝代。朝代的先後順序很重要，這也為接下來的這樁“懸案”埋下了伏筆。
《魏書》在《通典》之前，所以，我們先來著重看一下《魏書》。都知道，《魏書》中書寫的都是南北朝時期、北魏以及東、西兩魏的歷史故事，就算是書中說到了其他朝代的故事，魏收書寫之時的朝代是北齊，因此，所有朝代故事最晚應該就到北齊。但是，這兩本明朝之前的鉅著中卻都說到了“明朝那些事”，這不禁讓人有點毛骨悚然。
在《魏書·樂志》中有這樣一段話：
京房準定六十律，後雖有器存，曉知者少。至熹平末，張光等猶不能定弦之急緩聲之清濁。又嘗覽司馬彪所撰《續漢書》，見京房準術，成數… …仲儒以調和樂器，文飾五聲，非準不妙。如若嚴嵩父子，心賞清濁，是則為難。若依案見尺作準，調絃緩急聲清濁，可以意推耳。
其意思就是說：根據西漢京房制定的六十律，通過音階和音準是可以創造出美妙的音樂的，但是，像明朝大奸臣嚴嵩那樣的卑鄙小人，是無法領略其音樂的美妙的。無獨有偶，《通典》也有這段描述，除部分晦澀難懂的字外，其他內容基本一致。
杜佑編撰的《通典》並未提及引用《魏書》典籍，也就是說：唐朝人與北齊人都提到了嚴嵩的事。
這裡就有人問了：會不會此嚴嵩非彼嚴嵩，兩人只是同名而已？因為，這兩本書都引用了嚴嵩人名，想必他是個名人。但是，在查詢諸多典籍後，卻發現：後魏和唐朝以前都沒有一個叫嚴嵩的人，也就是說，只有明朝的嚴嵩在史料中有記載。
就算是嚴嵩確有其人，最終，因名氣不足沒有被記錄在典籍裡，可是，北魏和唐朝同時出現一個叫嚴嵩的名人，這個概率幾乎為零。而且，這兩本書裡不僅提到了“嚴嵩”，甚至，還描述的有“嚴嵩父子”之事，那麼，這就是一件更不可能的事了。
如果，兩本書裡描繪的嚴嵩不是明朝的嚴嵩，那麼，他們又是誰呢？
這一定是歷史上的一樁奇案，但是，也有網友曾尋向過一位史學專家，但直到這位老師去世，也沒給出答案。
之後，智慧滿滿的網友們給出很多備選，其中，可能性最大的兩個解釋：
可能一：工作人員後續整理歷史資料的時候，抄錯行了。
嚴嵩生於公元1480年，而魏收受命撰寫《魏書》是公元551年，前距嚴嵩出生要早八九百年，怎麼可能預測到後世會有個嚴嵩呢？必有什麼地方出了差錯。所以，有網友找到了有中華書局於“文革”後出版的二十四史，找出《魏書·樂志》仔細捉摸。
他們發現，問題應該是出現在第2834至2835頁之間的自然段裡，該段第一句寫的是“案後漢順帝... ...”然而，這一自然段不是《魏書·樂志》的原文，也就是說，這一段出現了題不對意的情況，所以，這就不是魏收當年所寫的內容，而是後世讀者在讀的時候，自己做的筆記被工作人員錯誤的收錄了。
具體情況應該是，有人在看《魏書·樂志》的時候，在書上寫的旁註，被誤入了正文。或許是中華書局在典校時沒注意，當作本文收錄進入了。更可能是中華書局校核的早先版本就已經犯了這個錯誤。因為，在《魏書》的出版說明裡有《樂志》內容，清代盧文弨就依據《通典》補了幾十字，這更說明《魏書·樂志》與《通典》出現了相同問題的根本原因。
可能二：錯把嚴崇當嚴嵩。在東漢章帝時，有一位音樂家嚴崇，其子名嚴宣，從其父學習音律。因古文中崇、嵩通假，嚴崇又被稱為嚴嵩。
《後漢書·律曆志》有一段記載：“元和元年，待詔候鐘律殷彤上言：‘官無曉六十律以準調音者。故待詔嚴崇具以準法教子男宣，宣通習。願召宣補學官，主調樂器。’詔曰：‘崇子學審曉律，別其族，協其聲者，審試。不得依託父學，以聾為聰。聲微妙，獨非莫知，獨是莫曉。以律錯吹，能知命十二律不失一，方為能傳崇學耳。’”
所以，在《魏書》和《通典》中所書寫的內容，也許是對音樂家嚴崇進行的說明。
參考資料：
【《明史》、《魏書》、《通典》、《後漢書·律曆志》】