作者：許昊文 北京市房山區檢察院
一、問題的提出
由於眾所周知的原因，我國憲法對下位法是否“合憲”的問題諱莫如深。在此情形下，下位法的研究學者只好“越俎代庖”地負擔起下位法條款的“合憲性”論證。這種尷尬窘境聚焦到民法上，便是對《民法總則》第一條的研究。
《民法總則》第一條：“為了保護民事主體的合法權益，調整民事關係，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。”該條在學理上稱為“立法目的條款”。
學者樑慧星認為，第一條只具有宣示的性質，不是實質性的東西，不值得過分關注。1學者朱慶育從則合憲的角展開了猛烈地批判，認為民法應當以自治為基本理念，第一條立法目的條款表明民法充其量只是實現特定政策目標的手段，是對民法“私法自治定位的最大挑戰”。2
針對學者對《民法總則》第一條的漠視和批評，本文通過檢索在判決主文援引《民法總則》第一條的案例，嘗試回答兩個問題：
①《民法總則》第一條是否只具有宣示性作用？該條能否作為明確具體的法律規則，成為法官裁判案件的依據？
②《民法總則》第一條構成“私法自治定位的最大挑戰”，是僅存在於學者的頭腦中，還是已經體現在了司法實務中？
二、《民法總則》第一條的適用現狀
（一）不僅僅是宣誓條款，可以作為裁判依據
在“裁判文書網”以“《中華人民共和國民法總則》第一條”為關鍵詞檢索，得出判例187件（其中，高院3件，中院58件，基層院129件）。
雖然在全國幾千萬民事判決中，只有187件案例引用《民法總則》第一條，顯得九牛一毛。但是，就像黑天鵝的故事一樣，只有立法並不禁止法院援引《民法總則》第一條，只要有一個引用該條的判例，就必須承認《民法總則》第一條能夠作為裁判依據。
（二）作為裁判依據，功能非常有限
雖然《民法總則》第一條能夠作為法官的裁判依據，但根據上述案例，該條的規範功能非常有限。該條在司法裁判中規範功能簡述如下：
論證當事人主張的權利是否“合法”
《民法總則》第一條規定，本法的目的為了保護民事主體的“合法”權益，若當事人主張的權利並不合法，那麼當事人的訴求就不屬於《民法總則》的調整範圍。以此路徑思考的法官，會先論證當事人主張的權利不合法，進而引用《民法總則》第一條駁回其訴訟請求。
例如，宮麗霞、王中福房屋買賣合同糾紛二審案（（2018）魯08民終3829號）（以下簡稱宮麗霞案）中，宮、王二人未辦理房屋建造手續，私自建造農村房屋，並主張對房屋的“所有權”。法官認為，涉案房屋非合法建造，宮、王主張對房屋的“所有權”並不是合法權益，根據《民法總則》第一條駁回二人的訴訟請求。
論證當事人的訴訟請求是是否符合“社會主義核心價值觀”
《民法總則》第一條規定的另一個立法目的，是“弘揚社會主義核心價值觀”。在《民法通則》時代，“社會主義核心價值觀”只停留在道德層面，是對社會公民的道德要求，《民法總則》將其納入第一條立法目的條款後。“社會主義核心價值觀”在法律規範上有幾分作用，需要通過相關判例進行觀察。
四川南充經濟開發區管理委員會與袁海林、四川力馬運業有限公司追償權糾紛案（2018川1304民初116號）（以下簡稱袁海林案），出租司機袁海林交通肇事致浦某死亡，原告四川南充經濟開發區管理委員會向死者家屬支付了賠款，後向袁海林、四川力馬運業有限公司追償。法院認為，原告為對死者親屬予以經濟補償，彰顯了原告的人性化關懷和體恤，促進了社會和諧，此舉與《民法總則》第一條“弘揚社會主義核心價值觀”的規定相契合，理應取得向交通肇事者的賠償請求權。
辛文霞、李亞秋佔有物返還糾紛二審案（（2018）黑01民終2614號）（以下簡稱辛文霞案），辛文霞與李亞秋系婆媳，共同承租涉案房屋，婆婆辛文霞不滿兒媳李亞秋，要求李亞秋從房屋遷出。一審法院認為，李亞秋、夏銘勵係爭議房屋的共同承租人，有權居住、使用爭議房屋。辛、李二人為涉案房屋的共同承租人，有權居住、使用房屋的權利，辛文霞要求李亞秋遷出房屋，無法律依據，不予支持。二審法院卻認為，雙方因家庭瑣事經常發生衝突，對辛文霞的正常生活及身心健康造成不良影響。辛文霞年逾九十，需他人照料起居生活並保持心情舒暢，從有保護老年人基本生活條件考量，為彰顯社會主義核心價值觀，根據《民法總則》第一條，支持辛文霞要求李亞秋遷出的訴訟請求。
三、評釋
上述案例援用《民法總則》第一條的方法，或多或少都有些“彆扭”之處。
宮麗霞案，法官論證農村自建房不合法，所以不屬於《民法總則》第一條規定的“保護民事主體合法權益”的調整範圍。但是，“不合法”二字確有多種的解釋可能：一、自建房不合法，建造者無所有權，但有居住權；二、自建房不合法，建造者無所有權，也無居住權；三、自建房不合法，行政機關應立即拆除。假設宮麗霞將“不合法”的自建房對外出租，收的租金是否“合法”？假設政府強拆此房，宮麗霞能否提起行政訴訟？可見，“合法”兩字背後大有文章可做，法官援引《民法總則》第一條不支持宮麗霞的訴訟請求，實則是迴避了複雜的問題。
四、結論
本文認為，《民法總則》第一條並非只具有宣誓作用的“虛文”，在司法實務中確有援引該條款作出過判決。儘管適用該條款存在些許問題，但它的規範效力是不可否認的。
有學者認為，《民法總則》第一條表明民法是實現政策目的的工具，將成為“私法自治定位的最大挑戰”。本文認為這種觀點過於“聳人聽聞”，《民法總則》第一條在司法實務中的規範功能非常有限，根本不可能對“私法自治”構成威脅。
1易繼明：《學問人生與人生的學問——訪著名民法學家樑慧星教授》，載易繼明主編：《私法》，北京大學出版社2004年版，第39頁。
2朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第18至20頁。
"