作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
聲明：本文系作者投稿，版權歸作者所有。
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
聲明：本文系作者投稿，版權歸作者所有。
5G進入元年，物聯網發展愈加火爆！
你是否身懷絕技、卻無人知曉；別讓你的IoT項目再默默無聞了！
繼第一屆AI優秀案例評選活動之後，2019年案例評選活動再度升級，CSDN將評選出TOP 30優秀IoT案例，趕快掃碼參與評選吧！重磅福利，等你來領！
"作者 | 小灰
責編 | 伍杏玲
故事發生在小灰小時候......
囚徒困境講的是一件怎樣的事情呢？
話說某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，雖然明知道他們肯定是罪犯，卻沒有決定性的證據。
於是警察想出了一個餿主意，把小A和小B分別關在兩個審訊室單獨審訊，並告訴他們審訊的規則：
1.如果兩個人都抵賴，兩人各判1年：
2.如果一個人抵賴一個人招供，抵賴的人判10年，招供的人直接釋放：
3.如果兩個人都招供，兩人各判5年。
綜合起來，兩名囚徒決策和結果之間的關係如圖所示：
從嫌疑犯小A的視角，我們來具體分析一下：
面對審訊，小A都有什麼樣的決策選擇呢？顯然只有兩種選擇，一種是招供，一種是抵賴。
無論小A作何選擇，小B也同樣面臨招供和抵賴的選擇，這樣排列組合下來，總共有四種不同的局面：
僅僅從小A的角度來看，這四種局面各自會使小A坐牢多少年呢？答案很明顯，分別是5年、0年、10年、1年，如下圖所示：
如果你是小A，當你無法和小B溝通的情況下，會選擇坐牢5年或0年（對應著小A招供），還是會選擇坐牢10年或1年（對應著小A抵賴）呢？
顯然坐牢5年或0年，也就是招供的決策，具有壓倒性優勢！
反觀小B，也一定會做出同樣的選擇，也就是招供。換句話說，只要兩名囚徒都是自私且理性的，那麼雙方都會同時選擇招供，結果就是雙方各判5年。
上面所描述的場景就是博弈論當中的經典案例：囚徒困境。
在這個場景中，雙方都無法單方面改變自己的博弈策略（單方面改變只會讓自己蒙受損失），使得局面進入了一個微妙而又穩定的平衡，這個平衡被稱為納什均衡。
聲明：本文系作者投稿，版權歸作者所有。
5G進入元年，物聯網發展愈加火爆！
你是否身懷絕技、卻無人知曉；別讓你的IoT項目再默默無聞了！
繼第一屆AI優秀案例評選活動之後，2019年案例評選活動再度升級，CSDN將評選出TOP 30優秀IoT案例，趕快掃碼參與評選吧！重磅福利，等你來領！