河南出土一明朝石碑，碑文填補了歷史空白，學者：李自成不容汙衊

一直以來，闖王李自成都被視為偉大的反抗者。他反抗暴政、剷除貪官土豪劣紳、均田免糧，因此在民眾中有“殺牛羊，備酒漿，闖王來了不納糧”的說法。到了解放後，姚雪垠的小說《李自成》，更讓闖王的名號家喻戶曉。

但到了如今，一些網絡群體不知出於何種目的，竟將大英雄李自成汙衊成大流寇、殺人狂甚至是華夏的罪人，實在無法讓人理解。而某些人更是處心積慮地挖出野史，將李自成打扮成一個“食人魔”。

根據野史《鹿樵紀聞》記載，李自成率軍攻克洛陽後，俘虜了萬曆皇帝的愛子——福王朱常洵，並將他殘忍地煮而食之。現將原文摘錄如下：

“福王及世子由崧縋城走,王以體肥, 不能遠走, 賊得而殺之, 稱其肉, 重三百六十餘斤, 育分股割, 與鹿肉同烹, 群賊肪食, 名曰: `福鹿宴’”。

簡而言之就是，洛陽即將被攻破時，福王和兒子朱由崧從城中出逃。結果福王體重太大，跑不遠，結果被起義軍所擒。其後，李自成殺了福王，並將他的360斤肥肉與鹿肉同煮，起義軍分而食之，並將之命名為“福鹿宴”。

這段記述流毒很廣，演變成許多個版本。有人說，李自成將福王的毛髮剃光，然後放在一口大鍋裡活煮；還有人說，李自成在煮死福王時，還將其痛罵了一頓……不一而足。然而根據正史——清人編寫的《明史》記載，福王的死狀並沒有大眾想象中那麼慘。

根據福王本傳記載：“

“明年( 崇禎十四年) 正月，…… （福王）遂遇害……兩承奉伏屍哭, 賊摔之去。承奉呼一曰:王死某不願生, 乞一棺收王骨, 齏粉無所恨, 。賊義而許之。桐棺一寸, 載以斷車… … ”

從這段記載來看，福王死時，屍體應尚存，並未被分食，否則又如何會被他的奴僕所收斂？然而，這段記載只是孤證，很難證明其真實性。

但到了1986年4月，河南孟津縣文管委卻在民間徵集到一方壙志。所謂壙志，就是墓誌銘，而這個壙志的主人，正是福王朱常洵。這方壙志字數不多，但卻填補了歷史的空白，補充了很多細節。

首先，壙志表示，福王死時非常“壯烈”，乃是“挺身抗節”，”指賊大罵”，於崇禎十四年正月二十一日“遂死難焉”。其後，壙志又敘述了福王屍體的去向：

“ 祭葬從優, 一切喪禮視諸藩倍……以崇禎十六年正月初八日, 葬邙山之原”

從壙志的記載來看，福王的屍體顯然還存在，並沒有葬身於“賊腹”之中，而是葬在了邙山之原。志文與史書相互對照，可印證“福鹿宴”之說為攻擊起義軍的無稽之談。

當然，現代網絡發明家對李自成的攻擊還不止於此，有人說李自成是流賊，到處燒殺搶掠，讓中原淪為戰火。然而實際上，李自成只是因暴政迫害而活不下去的陝北百姓；而且他也不怎麼“流”，他一直追求建立穩固的根據地，這與羅汝才、張獻忠等到處燒殺的流賊形成鮮明的對比。

崇禎十五年後，李自成終於如願以償地建立了根據地，他嚴肅軍紀，不準士兵掠奪百姓，主要以屯田解決軍餉。同時他還派兵四處捕捉為富不仁的富戶、貪官汙吏以及類似於福王那樣的明朝藩王，奪取他們的家產補充軍用。反觀明朝官軍，他們才是掠奪百姓的暴徒，根據《石匱書後集》記載：

“賊令嚴明，將吏無敢侵略。明季以來，師無紀律，所過鎮集，縱兵搶掠，號曰‘打糧’，井裡為墟。而有司供給軍需，督逋賦甚急，敲樸煎熬，民不堪命。至是陷賊，反得安舒，為之歌曰：‘殺牛羊，備酒槳，開了城門迎闖王，闖王來時不納糧。’由是遠近欣附，不復目以為賊。”

簡單來說就是，明朝官軍紀律敗壞，以“打糧”為名，四處掠奪百姓。百姓在“賊（李自成）”的治下，反而“安舒”，人心向背可想而知。1644年，李自成從陝西進軍北京，路上幾乎沒有遭遇任何抵抗，崇禎皇帝眾叛親離，最終自殺。在那時，甚至連官僚們也放棄了明朝，紛紛“附賊”。如少詹事項煜所說：“大丈夫名節既不全，當立蓋世功名如管仲、魏徵可也”。

至於罵李自成是民族罪人的，那就更可笑了。明朝滅亡時，皇太極曾派人聯繫李自成，希望大順和大清裡應外合，攻滅大明，但卻被李自成嚴詞拒絕。相反，李自成還多次致書於崇禎，希望他招安自己，而他將率本部兵馬，為國驅逐“遼東胡騎”。說白了，就是滿洲人的後金政權。

李自成在滅亡明朝後，被八旗軍大敗於山海關前，節節敗退，最終死於九宮山。而他的餘部與南明聯合，堅持抗清長達20多年。他們前半生反抗暴政，後半生對抗異族南下，可以說無愧於心。

反觀明朝官軍，比如吳三桂的關寧軍，他們成了滿洲人南下的急先鋒，屠戮無數百姓。而作為清軍主力的綠營，本就是舊明朝的軍隊。而明朝的官僚更是不用說了，多爾袞進京後，他們更是跪迎清軍，爭先恐後地向新主子效力。

看到這裡，讀者們可以評論一下，李自成和明朝官僚貴族們，誰才是民族罪人呢？

早在上世紀，明史大學者顧誠就已為李自成澄清冤屈。而現代某些歷史發明家，卻處心積慮地抹黑李自成，真不知是何原因？