成敗論，還是有一定道理的。李自成的失敗，說明它有許多不足的地方。近代的論歷史者，一般不把朱元璋、劉邦歸入農民起義範疇，起碼不是純粹的農民起義，有的甚至認為他們是農民起義的叛變者。但是，所謂農民起義是近代紅色歷史學者引入的概念，非農民的或建立了封建政權的，即否認之，所以這一概念有其時代背景。
李自成電視劇照
我以為，所謂的“農民起義”都是一些自發的、沒有公益思想的反抗，他們基本上附庸於盜賊等各種“黑社會”組織。直到他們聚集起來後，其目的全是私性的，所謂滿足食色，快意恩仇，不顧社會各階層的利益，故而難以被社會各階層所接受。其次，他們沒有建立政權的想法，流寇作戰，能混就混，不能給人以希望。因而，人才匱乏。在於政府的作戰中，他們往往處於下風，沒有成熟的戰略，犀利的戰術，部隊人數往往很多，戰鬥力卻很弱。原因就是他們不能吸引政治、經濟、軍事等各種人才，既不能有穩固的後方，也練不出百戰百勝的軍隊。
李自成與吳三桂之戰，就很說明問題。總兵力大於吳及清的總和，但不能打，對吳方作戰雖然人數佔優，對陣中卻無絕對優勢；對清軍入關作戰，估計不足，清軍乘其疲敝，進行夾攻，幾十萬大軍瞬時潰散，此後屢戰屢敗，既不能守城，又不能野戰，等死而已。歷史上，以流寇作戰最出名的，就是黃巢和李自成。過去的歷史學者評論，所謂治國不足，糜爛有餘。
李自成電視劇照片
觀乎劉邦、朱元璋則完全不同。劉邦入長安，約法三章，收民心。朱元璋自主之後，即以戡亂，救黎庶為己任，嚴申軍律，故人才雲集。而他們的作為，我認為才是真正的起義。老朱更是厲害，初期為郭子興手下將，上馬能戰，號為勇將；伯溫未加入前，與張士誠、陳友諒爭城奪地，即有聲有色，其人政治、經濟、軍事才能，豈是自成輩能比的。
近代有政權思想，非流寇可比的有太平天國。但他們一方面以宗教愚民，不為有識者所齒，又貪圖享樂，內部鬥爭，爭權奪利。沒有一個絕對的領袖，這是起義者的大忌。
李自成沒能成為朱元璋，是其自身素質造成的，也就是封建士大夫認為的“王氣”。
朱元璋影視劇形象
朱元璋對付的敵人是異族（不要說什麼全是中華民族的廢話，朱元璋那會兒還沒有這個概念，蒙古就是異族），能激起全漢族的鬥志。李自成那會兒，地區到個人的貧富差距極大，雖然以東林者不尊朝廷號令，他們針對的只是明朝過時的制度。而對那些造反者的一致看法是：這是一群自己沒能力吃飯的流氓，屬於下層人物。社會全體官僚縉坤等上層人物全都看不起的社會下三爛在造反。李的阻力要比朱那會兒大得多。
社會基礎的不同，使李的起義軍很難得到社會上層人物的認同。上層人物，即使降清也不會降李。
朱元璋畫像
假設沒有清，李如果要成功的話也只有一條路---兌變，從搶糧食的饑民領袖變成掌握財富和擁有地位的縉坤勢力代言人。
朱元璋的起義最初未露鋒芒，而陳友諒等實力較強的反王遮擋了朱元璋的隊伍，另外朱元璋遵循了高築牆、廣積糧、緩稱王的策略，儘量避免與元軍主力正面作戰，在一定程度上，確保了軍事實力的壯大。
而李自成不同，盲目貢獻北京，自己沒有固定的發展策略，有點隨波逐流的感覺，在把握事態的能力稍欠火候。另外明亡之後，南方的明軍殘存實力尚存，在北方有清軍，南方有明軍的狀態下，屬於腹背受敵。
李不管怎麼起義，都沒驚動到生產力及其發達，極其富裕的江南地帶，打來打去都沒怎麼搶到錢，後勤資本不夠。為何不去那裡？難道不往有錢的地方跑嗎？
而朱起家的地方就是江南富裕地區。朱積糧沒幾年，幾十萬軍隊的糧食就不成問題了。李行嗎？全天下災情嚴重，跑到哪裡都沒糧食，只能不停的跑。
明後期開放海禁後，原先的江南產糧區，大都改成了棉、絲、茶等經濟作物的種植，而本地區的糧食很大程度上需要湖廣以及北方各省的調配，李起義為了什麼？沒飯吃，後期手下部隊那麼多，耗糧巨大，當然不會去江南。