天空之眼這部片子，有一點點象十二怒漢。兩部電影裡，都有一群形形色色的人，湊一間屋裡，爭論一件事，要達成個共識。在爭論中，各方拋出種種理論和觀點，電影劇情雖然緊張，但導演那拍一部科教片的心，昭然若揭。
兩部電影的區別在於，十二怒漢裡，眾人處在同一社會共同體，大家擁有基本相同的倫理道德觀，爭論之後發現都是誤會，麻利的就皆大歡喜了，刷刷刷寫出共識來。而天空之眼裡，軍人、政客、英國、美國各派幾乎形同水火，再把索馬里居民、恐怖分子考慮在內，那就更是爭鋒相對你死我活了。還想達成共識？先同歸於盡吧！
最終結果，恐怖分子死了，而小女孩也死了。 凱瑟琳上校完成了任務，用小女孩的生命為代價，阻止了一場潛在的恐怖襲擊，拯救了約 80 人。
悲哀的是，整個行動得以成功，乃是建立在謊言上。附帶損傷評估的數值，被凱瑟琳上校篡改為 45%，才發射了導彈，炸死了恐怖分子和小女孩。
微博上有大 V 是這樣評論這部電影的：
持這種想法的，當是大多數人。 我也有這樣的想法，尤其看到無人機駕駛員拒絕發射導彈，女政治家外交大臣等人互相推諉，尤感憤怒。這群喝著咖啡的官僚，虎狼屯於階陛，尚談因果，典型的聖母婊。
從這個角度來看，這部影片似乎在諷刺官僚主義的無能、低效及不負責任。
不過，我有一個特質，那就是具備極端的懷疑精神，尤其善於懷疑自己的正義感和道德感。
當我看到小女孩撿起大餅，繼續擺攤，我甚至生了遷怒於小女孩的心。這個時候，我對自己懷疑開始高能報警。
毫無疑問，我對小女孩缺少同情心，我的心中是有“惡意”的。
那麼，我急於發射導彈，就真的為了救下另外 80 個人？ 真的我是出於功利主義的道德觀，認為 80 人的生命大於 1 人的聲明？ 我對電車悖論，有自己的觀點?
完全不是！ 在深挖了自己的思想後，我發現，我在意的，只不過是 “懲罰惡人”。我極端渴望早些炸死那幾個恐怖分子，而之所以恨這幾個恐怖分子，乃是因為導演告訴我他們是惡人。
我在意的完全不是人的生命，而是對 “敵人” 戰爭的勝利。
但我並非全無同情心，對小女孩我沒有同情心，但對那個操作蒼蠅攝像機的黑人特工，我卻滿懷關心，在他差點被恐怖分子抓到時，我幾乎屏住了呼吸。
我知道，我的這種同情，乃是出自對 “同志” 的關心，也並非關心生命。
在對自己的審判上，我可以下定論了，我並無真正的善良，並無真正的同情心。我的性情門派，依然屬於 “對待同志要像春天般溫暖，對待敵人要像嚴冬一樣殘酷無情” 這一派。
好在，我知道自己的惡，還在努力向善。
所以，對這部電影的評論，並非出於我的性情，而是出於我努力向善後的理性。
電影中，無人機駕駛員拒絕執行命令，會議上各派勢力的交鋒，乃至傅老師所說的“條條框框”，這些都是文明的特徵。若是割捨了這些，文明也就不復存在。
凱瑟琳上校堅毅、果敢，與恐怖分子鬥爭多年，是很正面的形象，但在這次勝利的襲擊上，她是一個罪犯。
她應當為小女孩的死，去承擔責任。
再說回“電車悖論”。 功利主義者認為，5 條人命大於 1 條人命，所以你該做出行動，犧牲 1 個人，拯救那 5 個人。功利主義用來解決問題，確實很方便，很痛快。但可怕的問題是，現實世界中的情況，很難那麼簡單的用數字來建模。
如果“電車悖論”中，一邊是 1 人，另一邊也是 1 人，你會做出什麼選擇？
如果 “電車悖論” 中，一邊是 1 人，另一邊也是 1 人，但 1 個人是科學家，另 1 個人只是個乞丐，你又會做出什麼選擇？
功利主義用數量來衡量善，只要多走幾步，就是萬劫不復的地獄。
在我看來，人的生命無法用數字來衡量，沒有人有權利下這樣的裁判，犧牲一個人來挽救五個人，別說五個人了，就是 70 億人又怎樣？
極端的自由主義者，會堅定的認為，沒有人有權利去剝奪一個人的生命，哪怕天平的另一端是整個地球。
天空中並沒有這樣一雙眼睛，告訴人類，價值道德應該這樣來加減乘除。
我是自由主義者，但在全人類、整個地球這樣宏大的玩意麵前，我還是會退縮會膽怯，就跟三體裡的程心一樣無用。
我所鐘意的理論，就是讓人們處於 “無知之幕” 之後，對道德困境下的處理方法，定義出一致的原則來。
若是眾人盡皆同意，處在電車困境下，當救 5 人，那麼我們就這麼做。 若是眾人盡皆統一，一邊一人時，就救科學家，讓乞丐去死，那麼我們就這麼做。
但這不是道德，這只是人們無奈之下，權宜的操作規範。在對良心和善意的應用上，我們缺乏能力，只能借用法律和規範。
而凱瑟琳上校，她違背了法律，走向了 Dark Side。但，她勝利了，這樣的勝利本身就是一種悲哀。
這也是為何我一直堅持認為，恐怖主義在我國不可能作出大亂子。我甚至認為，那些世界上的落後文明，以及亂局，若有我神州來收拾，很可能早就平靜下來了。
原因呢？ 原因是我們神州人人都是凱瑟琳上校。我們甚至根本不會去計算 45% 那個數值。
前幾天讀了一篇文章，作者分析說，1900 年之前，希特勒斯大林之流的恐怖統治沒有出現，其原因是，英美等國家還沒有徹底的小清新化，還保持著不文明的殘暴血性，於是就用暴力把全世界的文明維持到了相當的高度。 而 1900 年之後，則各種妖魔競相登臺，屠殺滅族大清洗，人間地獄、慘狀種種尤甚於叢林裡的原始社會，很大的原因就在於相對文明的歐美已經開始綏靖，也就是所謂的束手束腳，進入了條條框框。
這才是真正的悖論啊。電車悖論算什麼難題呢？那是在救人，救一個還是救五個的問題罷了。
小清新化的先進文明，束手束腳條條框框之後，在如何面對野蠻殘酷的落後文明這個問題上，那才是真正的悖論，那才是真正的難題。
“電車悖論” 成了這樣： 5 個野蠻人，要殺 1 個野蠻人。 你救不救？
文明人的你，手裡有槍。但要麼你眼睜睜的看著 1 個野蠻人被吃，要麼你殺了 5 個野蠻人，救下 1 個野蠻人。 可悲的是，你救下的那個野蠻人，可能仇視你。即便不仇視你，他也要繼續吃別的野蠻人，你還得繼續殺下去。
電影裡，小女孩的父親，一定會拿起槍，做一名恐怖分子的。
我能想到的，最好的方法，就是文明的隔離。先進的文明，只能遠遠的避開落後文明。 在這一點上，川普之牆，是有意義的。
君子可欺之以方，但君子也可以遠庖廚。
也許，要做到政治正確，不能給文明冠以先進和落後，而是要叫文化相對主義。那麼我想，差別巨大的文化，最好還是不要生硬的湊到一起。
動亂地區發生的種族滅絕，世界警察再強大，救的過來嗎？還是放任那些種族，讓他們自由的進化吧，路，都是自己走出來的。
看了一下豆瓣上的點評，抄錄兩則：
天空中真的沒有眼睛，能給人指明在道德迷宮裡，該如何行走正確的方向。還是讓各種文化，各自走自己的路吧。
沒有人，能夠把全天下的大餅都買下來。