美軍5大名將居然沒有艾森豪威爾？其中一人竟然沒打過仗

近日，美國媒體評選出了史上最傑出的5位美軍名將，有意思的是，當選者中沒有艾森豪威爾，也沒有潘興和巴頓。

NO.1 喬治·華盛頓

華盛頓的頭像印在了1美元的鈔票上，這幅頭戴假髮衰弱老者的畫像很容易讓後人低估了華盛頓的真實一面。

事實上，華盛頓是個體格強健、性格堅忍的指揮官。相比後來那些美軍名將（比如格蘭特或艾森豪威爾），他們即便輸掉一場戰爭也不至於國破家亡，但對華盛頓來說，在獨立戰爭中落敗卻意味著全盤皆輸。

許多人曾懷疑華盛頓能否成功，這也難怪，一群衣衫襤褸、供應不足、缺乏訓練的殖民地“土佬”，怎麼可能擊敗獲得皇家海軍支持、令人畏懼的英軍精銳部隊？但是，他確實打贏了戰爭。發揮輔助作用的是英國的戰略誤判、來自法國和西班牙的後勤與軍事支援，以及英國試圖用一支18世紀軍隊控制廣闊區域的巨大挑戰。

華盛頓或許不是拿破崙那樣堪稱“戰爭奇才”的偉大統帥，他1776年指揮的災難性的紐約戰役就體現了這一點。不過，按照拿破崙的標準，他卻算得上是福將，因為他巧妙利用英國人的錯誤贏得了特倫頓之戰的勝利，從而大大提振了美國人低落的士氣。

當然，華盛頓真正的才華在於戰略洞察力。他意識到，只要他保存大陸軍實力並且能隨時出擊，英國人就絕對無法鞏固在佔領區的統治。他不需要摧毀英軍主力，而只要吸引他們的注意力，同時派民兵和游擊隊不斷侵擾英軍和摧毀保皇派的據點，就足以維繫革命並且削弱倫敦的決心。

NO.2 溫菲爾德·斯科特

從1943年開始，美國已經習慣於以壓倒性力量發動兩棲攻擊。諾曼底登陸和塔拉瓦島之戰都是硬仗，但至少進攻者有大量資源作為後援。

而前推約1個世紀，當1847年3月斯科特指揮美軍在墨西哥韋拉克魯斯登陸時，他或許沒有意識到，自己正在實施二戰前美國軍史上最大規模的兩棲攻擊戰。別忘了，艾森豪威爾憑藉強有力的海空支持，才得以讓15萬人登陸諾曼底，而斯科特手裡只有區區1萬人。

斯科特率軍從灘頭陣地跋涉200英里向墨西哥城挺進，與總兵力佔優的墨西哥軍隊多次激戰並取勝，最終攻佔了墨西哥首都。他完全是在深入敵方腹地、後勤供應不足的情況下做到這一點的。

斯科特無畏而巧妙地運用了他掌握的資源，他贏得的勝利使美國成為了名副其實的大陸強國。

NO.3 尤利西斯·格蘭特

南北戰爭中湧現出的最傑出將領究竟是格蘭特還是李？要決定哪位將領更出色，即便在當下的美國，估計也會引發沒完沒了的爭論和激動情緒。

不過，歸根結底還是格蘭特更勝一籌，因為他對內戰雙方的情況有更敏銳的瞭解。李確實是一位卓越的指揮官，他擊敗了一連串不走運的北方將領，但最終敗在格蘭特手下。

如果李在戰爭爆發之初同意指揮北方軍隊，美國最慘烈的戰爭可能就會在4個月而不是4年後才結束。

不過，在戰役中獲勝並不等於贏得戰爭的勝利，德國在2次世界大戰中充分領教了這一點。面對北方更強大的軍隊和更雄厚的資金，南方要想獲勝就必須咬牙堅持，直到厭戰情緒促使北方接受南方獨立。

要做到這一點，南方需要強大的軍隊，但只需強大到足以抵擋北方的進攻並讓其相信自己徒勞無功即可。然而，李的失誤恰恰在於他太渴望決定性的勝利，他的北弗吉尼亞軍團連戰皆捷，卻在每場戰鬥中不斷消耗著南方寶貴的兵力。

反觀格蘭特，他認為要想獲勝，北方軍隊必須死死困住北弗吉尼亞軍團，從而讓謝爾曼的軍隊騰出手來橫掃南方。

NO.4 喬治·馬歇爾

如果要把美國在二戰中的勝利歸功於某個人，那就是馬歇爾。當他1939年就任美國陸軍參謀長時，接手軍隊的規模還不及羅馬尼亞，領導軍隊的將領年老體衰。但到了1945年，他已經打造出西方世界最令人畏懼的戰鬥機器，地面部隊的常規戰力僅次於蘇聯紅軍。

馬歇爾不是軍隊指揮官，但他獨具慧眼，知人善任，挑選出巴頓、布拉德利等新銳將領。值得一提的是，他挑中了一個名叫德懷特·艾森豪威爾的上校，又提拔此人當上了歐洲盟軍最高指揮官。

馬歇爾之所以名載史冊，並不因為他是個傳奇式的戰爭統帥，而是因為他證明了未必在戰場上才能贏得偉大將領的桂冠。

NO.5 馬修·李奇微

那是一場“在錯誤的時間、錯誤的地點，同錯誤的敵人打的錯誤的戰爭”。美國運氣最差的時刻是1950至1951年的冬天。當時，麥克阿瑟愚蠢地穿過整個半島，直抵鴨綠江，引發了30萬中國軍隊的意外反攻。聯合國軍毫無準備，潰不成軍。

所幸杜魯門總統解除了麥克阿瑟的職務，改派著名的二戰傘兵將領李奇微前往收拾敗局。軍中蔓延的失敗主義情緒令李奇微感到震驚，他將不稱職的軍官就地解職，要求手下拿出戰鬥精神來。

不過，李奇微他的戰術確實是有條理的、奏效的，而且發揮了部下的長處。他發動了精心策劃、目標準確的進攻，憑藉強大的空中和炮兵火力，在己方部隊損失最小的情況下給對手以重創。

李奇微也許缺乏隆美爾的作戰藝術和麥克阿瑟的宏大目標，但只有他在正確的時間採取了正確的戰術