電視劇《錦繡未央》一度在各大衛視和網絡熱播，其同名小說卻惹了官司。5月8日上午，北京朝陽法院一審判定，其同名小說的116處語句及2處情節與小說《身歷六帝寵不衰》構成相同或實質性相似，構成侵權，判令其賠償經濟損失及合理支出共計13.65萬元。
訴訟
被告稱情節為慣常寫法
原告沈文文訴稱，其以“追月逐花”為筆名創作了小說《身歷六帝寵不衰》，享有該作品的著作權，該作品於2009年7月1日由百花文藝出版社出版，深受讀者喜愛。
後來她發現，周靜以“秦簡”為筆名創作了小說《庶女有毒》，後更名為《錦繡未央》，該書中未經許可抄襲了《身歷六帝寵不衰》中的580句語句和2處情節。這些抄襲的文字雖分散於《錦繡未央》一書的不同段落，但無論在語句表達、人物塑造、情節結構、故事核心等方面都是一致的。此外，周靜將小說《錦繡未央》在“瀟湘書院”等網站上登載，並在江蘇文藝出版社分冊出版。
沈文文稱，周靜的行為已侵害了自己的複製權、發行權、信息網絡傳播權，噹噹網對《錦繡未央》進行了銷售，故以侵害著作權糾紛將周靜、北京噹噹科文電子商務有限公司（以下簡稱噹噹公司）訴至法院，請求法院判令周靜及噹噹公司停止涉案侵權行為；周靜賠禮道歉並賠償經濟損失39.4萬元及維權合理開支1.65萬元。
庭審中，周靜的代理人辯稱，原告沈文文不是《身歷六帝寵不衰》的作者，其無權提起本案訴訟。沈文文主張的語句抄襲中，有11句為在先創作的其他小說已發表過的內容，其他語句大多為慣常表達。情節抄襲中均為公知領域題材和慣常寫法，並非沈文文獨創，且並不相似。《錦繡未央》一書稅後獲利僅6萬元，根據該書改編電視劇、漫畫、遊戲等均由“瀟湘書院”所為，目前“瀟湘書院”已將網絡版《錦繡未央》下線。
認定
116處語句及兩處情節抄襲
朝陽法院經審理認為，小說《身歷六帝寵不衰》一書註明的作者為“追花逐月”。根據該書署名情況及作者介紹，結合該作者出版其他書籍時載明“追花逐月，真名沈文文”的事實，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權。周靜雖否認沈文文享有該書著作權，但並未提交相關證據，故對周靜的該抗辯意見法院未予支持。
同時法院認為，對於相同或相似的語句是否構成侵害他人著作權的判斷，不應將句子甚至短語或字詞進行孤立看待和割裂對比，還應結合文字的相似程度、數量，考慮上下文的銜接，將被控侵權的語句進行整體認定和綜合判斷。
沈文文指控的580句語句侵權部分，可歸為127處。其中116處語句存在相同或實質性相似，具體分為均使用了獨特的比喻或形容的具體表達、均採用相同或類似的細節描寫來刻畫人物或事物、採用大量常用語言的相似組合。將上述116處被控侵權語句迴歸於其所在的段落、篇章之中，結合上下文銜接進行整體比對，可以認定上述語句具有獨創性，不屬於文學作品的常見表達。
沈文文所列的兩處情節即“二月出生”、“寄養鄉下”，該情節經由下至上逐步抽象後，在人物設置及關係、故事前後銜接以及具體細節設計上基本一致，構成實質性相似。
兩書在上述情節中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物；設計了“大門打開一個靈動秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣歸來被接回家”等具體的矛盾衝突；兩書均將上述情節置於開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。
因此，《錦繡未央》在上述情節中，採用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨創性的背景設置、出場安排、矛盾衝突和具體的情節設計，二者已構成實質性相似的情節，屬於對沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權的侵害。
判決
《錦繡未央》抄襲主觀惡意明顯
因周靜未提交任何獲利證據，法院綜合其未經許可使用語句數量較多，大量語句完全相同，侵權情節嚴重，抄襲他人作品的主觀故意明顯，小說《錦繡未央》被改編成電視劇、遊戲，侵權行為所造成的後果嚴重等因素，將損害賠償數額酌定為12萬元。
法院認為，因噹噹公司已舉證證明其銷售《錦繡未央》圖書的來源，故依法應承擔停止銷售的法律責任。
5月8日，北京朝陽法院作出一審判決，認定《錦繡未央》在116處語句、2處情節與《身歷六帝寵不衰》一書構成實質性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權，故判決周靜停止對小說《錦繡未央》的複製、發行及網絡傳播；噹噹公司立即停止對小說《錦繡未央》的銷售；周靜賠償原告沈文文經濟損失12萬元及維權合理開支1.65萬元；駁回原告沈文文的其他訴訟請求。 文/本報記者 趙加琪 通訊員 黃碩 謝雨佳 王珺婷
統籌/張彬
相關推薦
