按，最後的一部分是批判西方經濟學的。馬克思對西方庸俗經濟學的基本原理的批判是我們必須要高度關注的。】
誠然，政治經濟學曾經分析了價值和價值量（雖然不充分［注：李嘉圖對價值量的分析並不充分，——但已是最好的分析，——這一點人們將在本書第三卷和第四卷中看到【按，馬克思首先給與了肯定。這裡主要是對李嘉圖的肯定。】。至於價值本身，古典政治經濟學在任何地方也沒有明確地和十分有意識地把體現為價值的勞動同體現為產品使用價值的勞動區分開【按，缺點之一。創造價值的勞動和創造使用價值的勞動，這兩者沒有區分開。將這兩點混到一起，我們現在的市面上就是這麼用的。比如什麼創造價值，其實是創造使用價值的意思。批判國企沒有效率，其實也是從批判其缺乏創造價值能力來考慮的，而回避了其創造使用價值的勞動效率的問題。簡單說就是說國企不能掙錢，而忽略了國企對於不掙錢的方面的勞動的作用。用掙錢來衡量社會勞動，這本身就是片面的。從根本來說，使用價值的創造才應該成為這個社會的主要角色。因此在今天我們更要注意將這兩種勞動區分開。】。
當然，古典政治經濟學事實上是這樣區分的，因為它有時從量的方面，有時從質的方面來考察勞動【按，古典政治經學的特點。其實是缺點。】。但是，它從來沒有意識到，勞動的純粹量的差別是以它們的質的統一或等同為前提的，因而是以它們化為抽象人類勞動為前提的【按，這是李嘉圖沒有看到的。】。例如，李嘉圖就曾表示他同意德斯杜特·德·特拉西的說法。德斯杜特說：“很清楚，我們的體力和智力是我們唯一的原始的財富，因此，這些能力的運用，某種勞動，是我們的原始的財寶；凡是我們稱為財富的東西，總是由這些能力的運用創造出來的……此外，這一切東西確實只代表創造它們的勞動，如果它們有價值，或者甚至有兩種不同的價值，那也只能來源於創造它們的勞動的價值。”（李嘉圖《政治經濟學原理》1821年倫敦第3版第334頁）我們只指出，李嘉圖在德斯杜特的話中塞進了自己的更加深刻的思想。一方面，德斯杜特確實說過，凡是構成財富的東西都“代表創造它們的勞動”【按，要點1.凡是構成財富的東西都“代表創造它們的勞動”】。但是另一方面，他又說，這一切東西的“兩種不同的價值”（使用價值和交換價值）來自“勞動的價值”【按，要點2.自己把自己絆住了。】。這樣，他就陷入庸俗經濟學的平庸淺薄之中【按，錯誤的實質。李嘉圖派和庸俗經濟學之間的重合點。】。庸俗經濟學【按，這裡開始批判庸俗經濟學。】先假設一種商品（在這裡是指勞動）的價值，然後再用這種價值去決定其他商品的價值【按，庸俗經濟學的特點。】。而李嘉圖卻把德斯杜特的話讀作：勞動（而不是勞動的價值）既表現為使用價值，也表現為交換價值【按，李嘉圖的解讀。其實已經看到二重性問題了。】。不過他自己也不善於區別具有二重表現的勞動的二重性質【按，李嘉圖的缺點。】，以致在關於《價值和財富，它們的不同性質》這整整一章中，不得不同讓·巴·薩伊這個人的庸俗見解苦苦糾纏【按，李嘉圖的對立面是薩伊。】。因此，最後他不禁楞住了：在勞動是價值的源泉這一點上，德斯杜特雖然同他是一致的，可是另一方面，在價值概念上，德斯杜特卻同薩伊是一致的。］），揭示了這些形式所掩蓋的內容【按，李嘉圖和另外二位的糾纏。】。但它甚至從來也沒有提出過這樣的問題：為什麼這一內容要採取這種形式呢？為什麼勞動表現為價值，用勞動時間計算的勞動量表現為勞動產品的價值量呢？【按，這是古典政治經濟學所沒有達到的境界。這兩個問題到現在一般人也都不知道的。】
［注：古典政治經濟學的根本缺點之一【按，古典政治經學的根本缺點之一。這裡是小注了。這個小注很長的。】，就是它始終不能從商品的分析，而特別是商品價值的分析中，發現那種正是使價值成為交換價值的價值形式【按，問題所在。馬克思這裡的話有些繞，其語義應是“（正是使價值成為交換價值）的價值形式。”而括號內的話是什麼意思呢？其實就是勞動產品，這個現實的勞動產品就是價值形式，可以擔任交換價值，從而體現出價值來。換言之，馬克思說李嘉圖沒有發現，現實的商品和其勞動其實就是承載了價值的載體。】。恰恰是古典政治經濟學的最優秀的代表人物，象亞·斯密和李嘉圖，把價值形式看成一種完全無關緊要的東西或在商品本性之外存在的東西【按，問題二，無關緊要的問題。這點我們在今天似乎又在重蹈覆轍了。也就是在談論全部的經濟問題的時候恰恰拋開了“商品交換”。即使現在談論國有和民營之間的博弈，也不再涉及到是否該拋棄“商品交換”而認為“商品交換”是我們討論所有問題的前提了。】。這不僅僅因為價值量的分析把他們的注意力完全吸引住了【案：價值量的分析成為重點。】。還有更深刻的原因。勞動產品的價值形式是資產階級生產方式的最抽象的、但也是最一般的形式，這就使資產階級生產方式成為一種特殊的社會生產類型，因而同時具有歷史的特徵【按，其實這裡指出了是兩個原因。前面是注意力原因，第二個是歷史特徵的原因——沒有注意到這只是歷史現象。前面一句的黑體是我加的。】。因此，如果把資產階級生產方式誤認為是社會生產的永恆的自然形式，那就必然會忽略價值形式的特殊性，從而忽略商品形式及其進一步發展——貨幣形式、資本形式等等的特殊性【按，資產階級的永恆性，這是這句話的核心。其實也是西方經濟學的核心價值觀。古典經濟學給庸俗經濟學打下了基礎。這裡馬克思特別強調了資本主義生產方式的特殊性，即價值的交換的形式。】。因此，我們發現，在那些完全同意用勞動時間來計算價值量的經濟學家中間，對於貨幣即一般等價物的完成形態的看法是極為混亂和矛盾的【按，糟糕的結果。】。例如，在考察銀行業時，這一點表現得特別明顯，因為在這裡關於貨幣的通常的定義已經不夠用了【按，貨幣概念不夠用。現在也是。比特幣出現，傳統的貨幣概念就不夠用了。】。於是，與此相對立的，出現了復興的重商主義體系（加尼耳等人），這一體系在價值中只看到社會形式，或者更確切地說，只看到這種社會形式的沒有實體的外觀。——在這裡，我斷然指出，我所說的古典政治經濟學，是指從威·配第以來的一切這樣的經濟學，這種經濟學與庸俗經濟學相反，研究了資產階級生產關係的內部聯繫【按，古典政治經學的研究內容。】。而庸俗經濟學卻只是在表面的聯繫內兜圈子【按，表面的聯繫。】，它為了對可以說是最粗淺的現象作出似是而非的解釋【案：最粗淺的現象。而我們大部分的經濟評論其實都是在盯著這些粗淺的現象。另外，這當然也意味著還有更深刻的現象。粗淺的現象不等於是錯誤的現象，只是不深刻罷了，只是此要的方面罷了。】，為了適應資產階級的日常需要【案，是資產階級的需要，而不是全部的階級需要，更不是無產階級的需要。而現在美國特朗普政府對中國產品徵收高額關稅的接口之一就是為了保護美國的就業崗位和工人的利益。問題是否如此簡單呢？因為從現象上看似乎正是如此。根本在於美國產業調整是美國資產階級獲得高額利潤的目的的必然結果。美國是在資產階級手中掌握的，他的經濟活動必然要符合自己的階級利益，美國的無產階級只是資產階級的一部分——可變資本的部分而已。關鍵在於高科技的產業不需要普通的勞動技能——這將導致大量的失業，特別是生產的無人化。另一方面是美國的全球化的配置資源的能力造成美國資本可以在全球流動。而無產階級，就是工人卻沒有這麼自由的流動的能力。因此，通過高關稅保護美國的就業幾乎是個笑話，完全是牛頭不對馬嘴。如果真正要保護無產階級就業那麼就該扶持國內的企業，特別是小企業等。】，一再反覆咀嚼科學的經濟學早就提供的材料。在其他方面，庸俗經濟學則只限於把資產階級生產當事人關於他們自己的最美好世界的陳腐而自負的看法加以系統化，賦以學究氣味，並且宣佈為永恆的真理【案，美好的世界，陳腐的，自負的，系統的，學究氣的（那個寫歷史的終結的福山就非常符合這些觀點，還有那個哈耶克也是如此），永恆的真理。注意馬克思這些詞語所描繪的西方經濟學的學風。那些論文看了讓人頭疼。】。］一些公式本來在額上寫著，它們是屬於生產過程支配人而人還沒有支配生產過程的那種社會形態的【案：我們現在所處的社會就是如此，當然資產階級的社會更是如此，比如大量的企業因為生產太多的產品而賣不出去，就是最典型的——大量的社會財富，人們卻沒有辦法對付他——不能銷售出去讓更多人使用。因而，雖然一方面還有很多人想用這些產品而不得，但是這方面卻是必須得通過各種方式給浪費掉，拋棄掉，如賤賣處理，牛奶倒入土地種等等。人不能支配生產過程真是一種無可奈何。這點馬克思也是無可奈何。】，但在政治經濟學的資產階級意識中，它們竟象生產勞動本身一樣，成了不言而喻的自然必然性【案；不言而喻就是天生的正確，理所當然的對。是不可動搖的，是絕對正確的。這是所有討論的基礎，不容討論等等的意思。】。因此，政治經濟學對待資產階級以前的社會生產機體形式，就象教父對待基督教以前的宗教一樣【案，拋棄之，鄙夷之，否定之。只有自己是對的，其他的全都是錯的。我們要特別重視馬克思下面的小注。資本論中的小注寫的是非常好的，漂亮，睿智，深刻，簡潔。不能割捨。】。
