'營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!'

"

雞蛋是好是壞?關鍵在於你看到的是哪項研究。

"

雞蛋是好是壞?關鍵在於你看到的是哪項研究。

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!

在人類歷史發展過程中,它一直是人們早餐常備食物之一。

但從20世紀70年代末80年代初開始,雞蛋開始被貶為動脈阻塞膽固醇的危險來源,它被認為可能是美國人心臟病和中風發病率異常高的罪魁禍首。

然後,在過去的幾年裡,雞蛋重新受到青睞,並再次被吹捧為種種營養物質的一個極好來源——蛋白質,獨特的抗氧化劑(如葉黃素和玉米黃質),以及許多維生素和礦物質,包括核黃素和硒。

2019年3月,發表在JAMA雜誌上的一項研究讓雞蛋又回到了尷尬的境地:

研究發現,每天約兩個雞蛋的膽固醇含量,就會使人罹患心血管疾病和死亡的風險分別增加17%和18%。

再多吃半個雞蛋,風險進一步增加。

這項研究,涉及3萬名參與者,這樣規模的調查又讓人覺得結果相當可靠,更何況還發表在權威雜誌JAMA上……

如此反反覆覆矛盾的研究結果,作為消費者的我們該信誰?

其實,雞蛋到底是好是壞只是營養建議給我們帶來的生活困惑之一,而我們經常被營養學建議置於類似的矛盾境地:

例如,我們被告知的關於飲食、健康和減肥的很多事情經常前後矛盾。

坦白地說,一個也別信!營養研究往往是不可靠的,因為幾乎所有的研究都是基於觀察性研究——不精確,沒有對照,也沒有遵循實驗方法。

正如營養研究批評人士愛德華•阿徹(Edward Archer)和卡爾•拉維(Carl Lavie)所說:

“‘營養’現在是一種退化的研究範式,在這種範式中,不科學的方法、無意義的數據和共識驅動的審查主導著這一經驗領域。”

斯坦福大學的約翰•約阿尼迪斯(John Ioannidis)等其他營養研究批評人士在評論中也同樣措辭嚴厲。

觀察性營養研究本質上只是一種調查!

研究人員詢問一組研究參與者(其實是支持者)——他們吃什麼,多久吃一次,然後隨著時間的推移跟蹤調查研究參與者,看看他們的健康狀況如何。

這種方法的問題在於沒有人真正記得自己吃了什麼。

你可能還記得今天早餐的一些細節。但是,三天前的早餐,吃了什麼,吃了多少呢?即使是長期保持某種飲食習慣的人也可能會記錯。這往往使這些調查不準確,尤其是當研究人員試圖深入研究特定的食物時。

然後,當科學家們用這些關於飲食習慣的猜測來計算一個人攝入的特定蛋白質和營養物質的精確數量時,這種最初的不準確性就變得更加複雜了。

這些錯誤累積起來,可能導致嚴重可疑的結論。

從一個典型案例說起

例如,2005年的一項研究表明,每週食用一杯菊苣汁可以使女性患卵巢癌的風險降低76%。甚至還推出一種可能的機制來解釋這種效果:菊苣含有大量的山柰酚——一種黃酮類化合物,在實驗室實驗中顯示出抗癌特性。

"

雞蛋是好是壞?關鍵在於你看到的是哪項研究。

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!

在人類歷史發展過程中,它一直是人們早餐常備食物之一。

但從20世紀70年代末80年代初開始,雞蛋開始被貶為動脈阻塞膽固醇的危險來源,它被認為可能是美國人心臟病和中風發病率異常高的罪魁禍首。

然後,在過去的幾年裡,雞蛋重新受到青睞,並再次被吹捧為種種營養物質的一個極好來源——蛋白質,獨特的抗氧化劑(如葉黃素和玉米黃質),以及許多維生素和礦物質,包括核黃素和硒。

2019年3月,發表在JAMA雜誌上的一項研究讓雞蛋又回到了尷尬的境地:

研究發現,每天約兩個雞蛋的膽固醇含量,就會使人罹患心血管疾病和死亡的風險分別增加17%和18%。

再多吃半個雞蛋,風險進一步增加。

這項研究,涉及3萬名參與者,這樣規模的調查又讓人覺得結果相當可靠,更何況還發表在權威雜誌JAMA上……

如此反反覆覆矛盾的研究結果,作為消費者的我們該信誰?

其實,雞蛋到底是好是壞只是營養建議給我們帶來的生活困惑之一,而我們經常被營養學建議置於類似的矛盾境地:

例如,我們被告知的關於飲食、健康和減肥的很多事情經常前後矛盾。

坦白地說,一個也別信!營養研究往往是不可靠的,因為幾乎所有的研究都是基於觀察性研究——不精確,沒有對照,也沒有遵循實驗方法。

正如營養研究批評人士愛德華•阿徹(Edward Archer)和卡爾•拉維(Carl Lavie)所說:

“‘營養’現在是一種退化的研究範式,在這種範式中,不科學的方法、無意義的數據和共識驅動的審查主導著這一經驗領域。”

斯坦福大學的約翰•約阿尼迪斯(John Ioannidis)等其他營養研究批評人士在評論中也同樣措辭嚴厲。

觀察性營養研究本質上只是一種調查!

研究人員詢問一組研究參與者(其實是支持者)——他們吃什麼,多久吃一次,然後隨著時間的推移跟蹤調查研究參與者,看看他們的健康狀況如何。

這種方法的問題在於沒有人真正記得自己吃了什麼。

你可能還記得今天早餐的一些細節。但是,三天前的早餐,吃了什麼,吃了多少呢?即使是長期保持某種飲食習慣的人也可能會記錯。這往往使這些調查不準確,尤其是當研究人員試圖深入研究特定的食物時。

然後,當科學家們用這些關於飲食習慣的猜測來計算一個人攝入的特定蛋白質和營養物質的精確數量時,這種最初的不準確性就變得更加複雜了。

這些錯誤累積起來,可能導致嚴重可疑的結論。

從一個典型案例說起

例如,2005年的一項研究表明,每週食用一杯菊苣汁可以使女性患卵巢癌的風險降低76%。甚至還推出一種可能的機制來解釋這種效果:菊苣含有大量的山柰酚——一種黃酮類化合物,在實驗室實驗中顯示出抗癌特性。

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!

這是一項基於6.2萬多名女性的大型研究。該研究發表在著名的《癌症》雜誌上,許多媒體對此深信不疑。穆罕默德•奧茲(Mehmet Oz)博士甚至在他的電視節目中對此大肆宣揚。

但是,正如明尼蘇達大學的伊諾綽(Maki Inoue-Choi)和同事所指出的那樣,該調查還研究許多其他富含山柰酚的食品——包括一些比菊苣有更高含量山柰酚的食品——但沒有一個對卵巢癌有同樣顯著的影響。

將雞蛋與心血管疾病聯繫起來的這項新研究值得進行類似的審視。

從統計學上講,3萬名參與者已經構成了一項非常有說服力的研究。平心而論,這項研究的支持者已經考慮了可能影響研究結果的其他因素,比如總體脂肪攝入量、吸菸和生活方式。

但另一方面,這項研究跟蹤調查了參與者13年~30多年的健康狀況,參與者只是在研究開始時被問及一次他們的飲食情況。

我們能否信任參與者在一開始就飲食給出一個可靠的描述呢?然後在接下來的幾十年裡,在多數情況下,他們都保持著相同的飲食?可能不會。誰的飲食能夠以同樣的方式保持10年呢?

鑑於這些缺陷,聖路易斯郊區聖盧克醫院的心臟病專家安東尼•皮爾森博士(Anthony Pearson)在為《今日醫學新聞》撰寫的博客中提出瞭如下建議

“我覺得人們不應該大量減少雞蛋的食用。建議要大幅削減不夠科學的觀察性營養研究的產出,暫停那些煽動性媒體對毫無意義的營養研究的報道。”

營養學研究可能需要改變研究範式

大多數營養學家更願意看到像已故的朱爾斯•赫希博士(Jules Hirsch)所做的那種實驗研究,而不是觀察性研究。

作為肥胖研究的先驅,早在20世紀50年代——體重控制還不具有普遍性,赫希就開始了他的研究。

他選擇了一個相對乏味、被忽視的醫療衛生領域,並讓它變得極其有趣。

直到今天,赫希的人類營養對照實驗仍被認為是營養學的黃金標準。

赫希發現,當一個人節食時,他/她的心率會減慢,會感到寒冷,免疫系統也會受損。

但赫希之所以能從事這項研究得益於他在洛克菲勒大學工作,這是一所位於曼哈頓上東區的寧靜的小校園,研究人員可以自由地追求他們的夢想,不受教學職責的約束。

而且,洛克菲勒大學還有一所醫院。

正是由於這樣的條件,以及捐贈基金的支持,赫希得以進行一項幾乎在其他任何地方都無法實現的研究。

赫希從基礎科學開始,研究脂肪細胞及其功能。

然後他轉向針對病人的研究。他會讓參試人員住進大學醫院,並把他們留在那裡,把他們分配到代謝病房——在那裡,赫希幾乎可以控制他們吃的所有東西。這一點很重要,因為嚴格控制飲食真的很難,而且存在很多誘惑。

在他最著名的一項研究中,赫希在醫院裡共收治了18名肥胖男女和23名從未肥胖過的人。為了精確控制他們的卡路里,赫希給他們吃的幾乎都是流質食物。

首先,赫希讓他們保持最初的體重並進行測量。

然後,讓他們的體重增加10%並進行測量。

最後,赫希限制了他們的食量,使他們的體重比最初的體重至少低10%,並進行測量。

實驗揭示了一個如今眾所周知的事實:當一個人減肥時,他/她的新陳代謝會減慢。這就是為什麼減肥和減肥後保持體重如此困難的原因。

那麼為什麼明明知道有一套靠譜的研究辦法,其他科學家卻不採用呢?

因為,對大多數研究人員來說,大規模開展這類研究是不切實際的,甚至根本無法實現。

而對大型觀察性研究的數據進行分析是更容易贏得媒體關注的方法。所以造成了營養研究如今的局面。

除了肥胖者,其他人應該如何飲食呢?

大多數專家建議儘量避免加工食品,堅持地中海式飲食,它含有恰當的脂肪比例和穀物。

專家認為,當有人聲稱一種食物與健康或不健康特性相掛鉤時,應該保持警惕。此外,不要為那些所謂“超級食物”買單,它們不存在科學證據。

約翰•霍普金斯大學的心臟病學家邁克爾•布拉哈(Michael Blaha)在發給我的一封電子郵件中提及關於營養科學的方法論問題,他表示:

“對一種特定食物(如西蘭花)或一種特定的宏量營養素的研究特別令人反感,因為不可能將一種特定食物或一種宏量營養素的影響與一種典型的飲食模式所包含的食物和宏量營養素分割開來。”

總而言之,想吃什麼就吃什麼,但前提要營養均衡!

資料來源:

At turns lauded and vilified, the humble egg is an example of everything wrong with nutrition studies.

"

雞蛋是好是壞?關鍵在於你看到的是哪項研究。

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!

在人類歷史發展過程中,它一直是人們早餐常備食物之一。

但從20世紀70年代末80年代初開始,雞蛋開始被貶為動脈阻塞膽固醇的危險來源,它被認為可能是美國人心臟病和中風發病率異常高的罪魁禍首。

然後,在過去的幾年裡,雞蛋重新受到青睞,並再次被吹捧為種種營養物質的一個極好來源——蛋白質,獨特的抗氧化劑(如葉黃素和玉米黃質),以及許多維生素和礦物質,包括核黃素和硒。

2019年3月,發表在JAMA雜誌上的一項研究讓雞蛋又回到了尷尬的境地:

研究發現,每天約兩個雞蛋的膽固醇含量,就會使人罹患心血管疾病和死亡的風險分別增加17%和18%。

再多吃半個雞蛋,風險進一步增加。

這項研究,涉及3萬名參與者,這樣規模的調查又讓人覺得結果相當可靠,更何況還發表在權威雜誌JAMA上……

如此反反覆覆矛盾的研究結果,作為消費者的我們該信誰?

其實,雞蛋到底是好是壞只是營養建議給我們帶來的生活困惑之一,而我們經常被營養學建議置於類似的矛盾境地:

例如,我們被告知的關於飲食、健康和減肥的很多事情經常前後矛盾。

坦白地說,一個也別信!營養研究往往是不可靠的,因為幾乎所有的研究都是基於觀察性研究——不精確,沒有對照,也沒有遵循實驗方法。

正如營養研究批評人士愛德華•阿徹(Edward Archer)和卡爾•拉維(Carl Lavie)所說:

“‘營養’現在是一種退化的研究範式,在這種範式中,不科學的方法、無意義的數據和共識驅動的審查主導著這一經驗領域。”

斯坦福大學的約翰•約阿尼迪斯(John Ioannidis)等其他營養研究批評人士在評論中也同樣措辭嚴厲。

觀察性營養研究本質上只是一種調查!

研究人員詢問一組研究參與者(其實是支持者)——他們吃什麼,多久吃一次,然後隨著時間的推移跟蹤調查研究參與者,看看他們的健康狀況如何。

這種方法的問題在於沒有人真正記得自己吃了什麼。

你可能還記得今天早餐的一些細節。但是,三天前的早餐,吃了什麼,吃了多少呢?即使是長期保持某種飲食習慣的人也可能會記錯。這往往使這些調查不準確,尤其是當研究人員試圖深入研究特定的食物時。

然後,當科學家們用這些關於飲食習慣的猜測來計算一個人攝入的特定蛋白質和營養物質的精確數量時,這種最初的不準確性就變得更加複雜了。

這些錯誤累積起來,可能導致嚴重可疑的結論。

從一個典型案例說起

例如,2005年的一項研究表明,每週食用一杯菊苣汁可以使女性患卵巢癌的風險降低76%。甚至還推出一種可能的機制來解釋這種效果:菊苣含有大量的山柰酚——一種黃酮類化合物,在實驗室實驗中顯示出抗癌特性。

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!

這是一項基於6.2萬多名女性的大型研究。該研究發表在著名的《癌症》雜誌上,許多媒體對此深信不疑。穆罕默德•奧茲(Mehmet Oz)博士甚至在他的電視節目中對此大肆宣揚。

但是,正如明尼蘇達大學的伊諾綽(Maki Inoue-Choi)和同事所指出的那樣,該調查還研究許多其他富含山柰酚的食品——包括一些比菊苣有更高含量山柰酚的食品——但沒有一個對卵巢癌有同樣顯著的影響。

將雞蛋與心血管疾病聯繫起來的這項新研究值得進行類似的審視。

從統計學上講,3萬名參與者已經構成了一項非常有說服力的研究。平心而論,這項研究的支持者已經考慮了可能影響研究結果的其他因素,比如總體脂肪攝入量、吸菸和生活方式。

但另一方面,這項研究跟蹤調查了參與者13年~30多年的健康狀況,參與者只是在研究開始時被問及一次他們的飲食情況。

我們能否信任參與者在一開始就飲食給出一個可靠的描述呢?然後在接下來的幾十年裡,在多數情況下,他們都保持著相同的飲食?可能不會。誰的飲食能夠以同樣的方式保持10年呢?

鑑於這些缺陷,聖路易斯郊區聖盧克醫院的心臟病專家安東尼•皮爾森博士(Anthony Pearson)在為《今日醫學新聞》撰寫的博客中提出瞭如下建議

“我覺得人們不應該大量減少雞蛋的食用。建議要大幅削減不夠科學的觀察性營養研究的產出,暫停那些煽動性媒體對毫無意義的營養研究的報道。”

營養學研究可能需要改變研究範式

大多數營養學家更願意看到像已故的朱爾斯•赫希博士(Jules Hirsch)所做的那種實驗研究,而不是觀察性研究。

作為肥胖研究的先驅,早在20世紀50年代——體重控制還不具有普遍性,赫希就開始了他的研究。

他選擇了一個相對乏味、被忽視的醫療衛生領域,並讓它變得極其有趣。

直到今天,赫希的人類營養對照實驗仍被認為是營養學的黃金標準。

赫希發現,當一個人節食時,他/她的心率會減慢,會感到寒冷,免疫系統也會受損。

但赫希之所以能從事這項研究得益於他在洛克菲勒大學工作,這是一所位於曼哈頓上東區的寧靜的小校園,研究人員可以自由地追求他們的夢想,不受教學職責的約束。

而且,洛克菲勒大學還有一所醫院。

正是由於這樣的條件,以及捐贈基金的支持,赫希得以進行一項幾乎在其他任何地方都無法實現的研究。

赫希從基礎科學開始,研究脂肪細胞及其功能。

然後他轉向針對病人的研究。他會讓參試人員住進大學醫院,並把他們留在那裡,把他們分配到代謝病房——在那裡,赫希幾乎可以控制他們吃的所有東西。這一點很重要,因為嚴格控制飲食真的很難,而且存在很多誘惑。

在他最著名的一項研究中,赫希在醫院裡共收治了18名肥胖男女和23名從未肥胖過的人。為了精確控制他們的卡路里,赫希給他們吃的幾乎都是流質食物。

首先,赫希讓他們保持最初的體重並進行測量。

然後,讓他們的體重增加10%並進行測量。

最後,赫希限制了他們的食量,使他們的體重比最初的體重至少低10%,並進行測量。

實驗揭示了一個如今眾所周知的事實:當一個人減肥時,他/她的新陳代謝會減慢。這就是為什麼減肥和減肥後保持體重如此困難的原因。

那麼為什麼明明知道有一套靠譜的研究辦法,其他科學家卻不採用呢?

因為,對大多數研究人員來說,大規模開展這類研究是不切實際的,甚至根本無法實現。

而對大型觀察性研究的數據進行分析是更容易贏得媒體關注的方法。所以造成了營養研究如今的局面。

除了肥胖者,其他人應該如何飲食呢?

大多數專家建議儘量避免加工食品,堅持地中海式飲食,它含有恰當的脂肪比例和穀物。

專家認為,當有人聲稱一種食物與健康或不健康特性相掛鉤時,應該保持警惕。此外,不要為那些所謂“超級食物”買單,它們不存在科學證據。

約翰•霍普金斯大學的心臟病學家邁克爾•布拉哈(Michael Blaha)在發給我的一封電子郵件中提及關於營養科學的方法論問題,他表示:

“對一種特定食物(如西蘭花)或一種特定的宏量營養素的研究特別令人反感,因為不可能將一種特定食物或一種宏量營養素的影響與一種典型的飲食模式所包含的食物和宏量營養素分割開來。”

總而言之,想吃什麼就吃什麼,但前提要營養均衡!

資料來源:

At turns lauded and vilified, the humble egg is an example of everything wrong with nutrition studies.

營養學的建議為啥經常讓人無所適從?從吃雞蛋談起!"

相關推薦

推薦中...