文|盧悅
曾經很多次，我坐在諮詢室，面對來訪者們提出幾乎一模一樣的問題：我大概收集了一下，重複率最高的，如下：
1） 說法一：我忽然不認識這個和我生活了N多年的男人/女人了，我完全不瞭解他，好像是一個陌生人！
畫外音：我完全不知道自己身處何處，如果你告訴我，這就是一場噩夢，我會更能接受一些，如果你告訴我這是現實，那我只能說，這是一個魔幻的現實，一個我完全蒙掉的世界。說這樣的話的人，往往會發現自己一貫相信的世界正在瓦解，這是一種很可怕的場景。
簡單地說，就是世界末日，一切都將傾覆，而且沒有諾亞方舟。我們原來相信的世界是什麼樣的？就是那個山盟海誓所描繪的世界：一旦我們彼此相愛，就會生死不渝，永遠不變。說得俗一些：一旦我們結婚，你就會永遠愛我，沒有例外。
2） 說法二：接下來，往往第二個問題接踵而至：難道他一開始就根本沒有愛我？
畫外音：一切都是一個騙局？這個問題往往會隱含著一種巨大的危險，那就是自己付出的感情完全都是一場空，不光是一場空，而且還是一個大虧。兩個人不是因為實在無法支撐一段感情，而是這一段感情從開始就是錯的。
這麼想聽上去很可怕，那為什麼還會有人往這個方向想？因為與其相信我們所相信的那種可以一生一世的永恆的愛是假的，還不如承認我們有眼無珠。這樣，我們所信奉的信仰沒有崩潰，崩潰的只是我們的情感而已。
3） 說法三：可雖然我們努力相信傳說中的那種永恆的愛是存在的，可是我們對男人的信心也會因此遇到重創，於是另一個危機出現了：男人是下半身動物嗎？
畫外音：這句話後面透露著提問者的巨大的恐懼，如果男人真的下半身動物，那麼另一個定律也就成立了：女人是打折貨。隨著年齡的增長，女人的價值會一直貶值，其命運和菜市場上的蔬菜一樣。女人的價值由肉體決定。
這個可怕的定義一旦得出，人會有兩種反應：一種是自己信仰的情感主義的淪喪，如果男人都是下半身動物，也就意味著，男人將會將女人當成一次性用品，決定婚姻走向的將是性，而非情感；或者乾脆將此“合理化”。既然全世界男人都是動物，那我也不必費心另找了。另一種說法油然而生：那你就等著男人性能力衰竭，比如熬到他五十多歲，他就會迴歸家庭，你就可以真正“擁有”他了。
4） 說法四：這樣的說法往往出自一個在婚姻中飽經失望和痛苦折磨的人的口中：這個世界根本不存在你所幻想的那樣的情感，所有女人都是這樣的——你就從了吧。
畫外音：當我們不幸而無法擺脫的時候，有一件事起碼可以讓我們好接受一些，比如我們會選擇相信，全天下的人都和我們一樣。這樣我們的痛苦似乎就可以減輕一些，因為這成了一個規律，而非我做不到。
對富人，我們這麼想，這個世界有因果報，他現世是富人，也許下世就是窮人；我現世是窮人，也許下世就是富人了，這麼一想，好像就特平衡了，痛苦似乎也可以有效緩解了。
無論那種說法，我看到的都是我們在努力尋求擺脫痛苦的崩潰的各種努力，我們試圖抹殺過去的情感，試圖矮化男人，試圖將全天下的女人都拉進來陪著自己一起受苦，做這些都是為什麼呢？為了嚥下哽住我們喉嚨的“魚刺”。
也許你也會發現，當我們沿著這四個說法走過，就會發現一條不斷消減自我疆域的趨勢，於是有兩個問題出現了：
1. 我們的需要是不是需要滿足？
2. 我們真的可以罔顧我們的一些需要的呼喚而存在下去嗎？
我們先說說，當我們發現愛不在的時候，喪失了什麼。大多數人告訴我，她們喪失了基本的安全感，對這世界的信任，對男人的信任和對自己的信任，感覺自己的弱小和脆弱以及強烈的恐懼。
我們提到的恐懼不是一般的害怕失去愛的恐懼，而是來自一種方法論的喪失。我們每個人都是愛的“練家子”，從小到大，花了二三十年的春夏秋冬，日夜操練出一套獲取愛的功夫，我們以為經過一番苦苦尋找，找到了夢寐以求的愛，於是就直接擁有愛的結局了——童話書都是這麼寫的：於是他們就幸福地生活下去。
問題是有一天風雨突變，童話書的續集原來是重口味的虐戀。這時候，我們發現原來的所有招數都用盡了，而整個事態的發展卻似乎反而愈演愈烈。
這時候的恐懼是來自於我們的無力感。我們不知道該如何才能繼續保有從小到大一直奮力追尋的愛。於是你必須做出選擇：1）要麼不認輸，我要繼續追尋下去2）要麼，我們要認慫，否定自己的需要，或者否定這種需要的可能性，如果可能，你會讓全世界的人來為你作證：你所追求的，根本就是鏡花水月，這個世界根本就不存在。