今天是端午節。這是一箇中國的傳統節日，各地源頭不一，習俗眾多。後經官方多年來的不斷詮釋，屈原超越了介子推、伍子胥、馬援、曹娥等眾多歷史名人，成為唯一公認的“端午神祗”。如今，屈原已是中國家喻戶曉的歷史人物——他是一位“愛國詩人”；他因楚王聽信讒言而被流放；他有25篇楚辭傳世；……
不過，上述有關屈原的信息，學術界一直存在爭議；乃至於屈原是不是真實存在的人物，是不是身份尊貴的楚國大臣，是不是《離騷》《九歌》等文的作者……，也仍是難有定論的歷史疑案。
有關屈原的史料極少，《史記》的記敘又漏洞百出
今天所見有關屈原的史料，幾乎全部出自《史記》中的《屈原賈生列傳》（賈誼所作《吊屈原賦》，提供的史料有限；淮南王劉安《離騷傳》已失傳， 司馬遷或有參考）。而在現存百家著作，及《呂氏春秋》《戰國策》的等先秦典籍中，完全找不到“屈原”的名字。
《屈原賈生列傳》矛盾之處甚多，以至被懷疑是司馬遷或後人拼合、杜撰之作。20世紀初，一些學者提出“屈原否定論”時，總結了《屈原賈生列傳》的種種疑點。
首先，《屈原列傳》少敘事，多議論，太多地摻入了作者個人看法。作為一篇傳記，傳主的籍貫、家世都是需交待的必要信息，但《屈原列傳》中只有一句“楚之同姓”，可見在司馬遷的時代，有關屈原的史料已經極為少見了。①只是屈原直諫被流放的遭遇，讓司馬遷感同身受，藉機抒懷，如有人評論說，“通篇多用虛筆，以抑鬱難抑之氣，寫懷才不遇之感，豈獨屈賈二人合傳，直作屈、賈、司馬三人合傳讀可也”，傳記的可信度大打折扣。
其次，現存《屈賈列傳》中有一些司馬遷不可能知道的信息。如傳中寫賈誼之孫賈嘉“至孝昭時，列為九卿”，其實按照司馬遷的年齡，他無法看到賈嘉官至九卿，更不會事先知道昭帝的諡號。這說明，在司馬遷之後，有人對《屈賈列傳》進行了補寫或篡改。
第三，《屈原列傳》有前後矛盾之處。如傳中說，楚懷王“怒而疏屈平”，“屈平既疏，不復在位，使於齊”，一個被疏遠的人怎麼還會被委以出使齊國的重任呢？又說，屈原被楚懷王“疏”後“憂愁幽思而作《離騷》”，和《報任安書》中“屈原被逐，乃賦《離騷》”之說不合，我們無法知道“疏”和“逐”指的是否同一件事。②
由於《屈原列傳》存在種種問題，指其不可信的學者頗多。如胡適說，“《史記》本來不很可靠，而屈原、賈生列傳尤其不可靠。”徐復觀《兩漢思想史》引用劉殿爵的說法，“《屈原列傳》中實由稱‘屈平’與稱‘屈原’兩種材料所構成”，亦有道理。
圖：屈原像，位於湖北秭歸“屈原墓”
有很多學者，對《史記》所載“屈原”事蹟持懷疑態度
廖平認為，《離騷》的作者是秦朝方士，是寫給秦始皇的“仙真人詩”
晚清學者廖平，是近代最早對屈原真實性提出質疑的學者。他認為，《離騷》是方士們為秦始皇所寫的“仙真人詩”，目的是滿足始皇長壽、成仙的想象。按照廖平的考證，《離騷》前幾句“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”“名予曰正則兮，字予曰靈均”，其實是追述秦國曆史——秦先祖為“高陽氏”；始皇名“政”，“正則”即其化名。他還提出，《楚辭》是《詩經》的旁系，說的是所謂“天學神鬼事”,與“道家別為一派”，宣揚的是道家思想。③
胡適認為，《史記》中屈原“理想的忠臣”形象，是漢朝文人改造出來的
在廖平之後，胡適從思想史方面入手，指出屈原即使真有其人，也不會生在秦漢以前。在他看來，屈原是“一個理想的忠臣”，“但這種忠臣在漢以前是不會發生的，因為戰國時代不會有這種奇怪的君臣觀念”。胡適認為，今天“儒教化”的屈原及《楚辭》的始作俑者是“漢朝的老學究”，他們把當時盛行的“‘君臣大義’讀到《楚辭》裡去，就把屈原用作忠臣的代表……”。屈原故事是“宣帝時人”補《史記》，“七拼八湊”“塞進《史記》”的。此外，胡適還判斷《楚辭》前25篇，只有一部分“也許”為屈原所作。④
還有學者認為，《離騷》真正作者是漢朝人劉安或者賈誼
“屈原否定論”還有很多其他代表性觀點，比如，有學者認為，《離騷》原作者為淮南王劉安，其謀反自殺後，著作權被劉向、劉歆父子給了“屈原”；有學者認為，屈原是賈誼偽造的人物，意在抒寫自己的“冤屈”；還有學者認為，《離騷》表達的不是屈原或其他特定人物的個人情感，而是“經過古代多數詩人之手，一點一點地加工而流傳下來的一種民族歌謠”；等等。⑤
圖：屈原墓的牌坊
倘承認屈原存在，其身份究竟是弄臣、楚巫還是貴族，仍存爭議
孫次舟稱屈原是“富有娘們兒氣息的文人”，和楚懷王有“超乎尋常君臣的關係”
有關屈原身份，最著名的事件，是1944年聞一多、孫次舟之爭。孫次舟是“古史辨派”創始人顧頡剛的學生，時任華西大學教授，他在一次演講中，稱屈原是楚懷王的“弄臣”，因為和“令尹子蘭”爭寵失敗，才投江自殺的。之後，他又連續發表兩篇文章，詳細闡釋自己的觀點，稱屈原雖然“天質忠良”，但也只是一個“富有娘們兒氣息的文人”。《離騷》中很多詩句，如“初既與餘成言兮，後悔遁而有他”，像是“男女情人相責”；“與既不難夫離別兮，傷靈脩之數化”，則是“眷戀舊情，依依不捨”，指屈原和楚懷王有一種“超乎尋常君臣的關係”——屈原其實是懷王的男寵，他們是戀人關係。⑥
孫次舟為了增加自己論證的說服力，特意拉出當時研究《楚辭》的名家聞一多做自己的“盟友”，他引用李長之信中的話，“昔聞一多先生亦有類似之說，以屈原與梅蘭芳相比”，並謂“聞一多先生大作如寫成，定勝拙文遠甚”。
聞一多承認屈原確實是“文學弄臣”，但不妨礙他是一位“人民的詩人”
經朱自清轉寄，聞一多看到了孫次舟的兩篇文章，並寫下《屈原問題》一文。聞一多肯定“孫先生以屈原為弄臣，是完全正確的指出了一樁歷史事實”，但“屈原是個文學弄臣，並不妨礙他是個政治家”。在聞一多看來，屈原是“反抗的奴隸居然掙脫枷鎖，變成了人”，而非孫次舟想象的那樣，是“好好的人偏要跳入火坑，變了奴隸”，墮落為弄臣。
1945年，聞一多更進一步，寫下《人民的詩人——屈原》，推測和楚王同姓的屈原，“從封建貴族階級，早被打落下來，變成一個作為宮廷弄臣的卑賤的伶官”，因此他“依然和人民一樣，是在王公們腳下被殘踏著的一個”。《離騷》採用“人民的藝術形式”，內容上“無情的暴露了統治階層的罪行”，喚醒了楚國人的“反抗情緒”。⑦
由於楚辭中有很多和占卜、巫術有關的內容，屈原也很可能是一位“靈巫”
有關屈原身份，另一個重要猜測是“楚巫說”（“信巫鬼，重淫祀”“好祭祀，用史巫”是楚國一直以來的傳統）。其代表觀點有多種，主要稱屈原是“主持宗廟祭祀的宗祝”；或者更詳細論證，“屈原本是一名特出的宗教優伶，一名能歌善舞的巫官”“屈原生於楚國的一個巫官世家，他一家人以巫為業，不僅屈原是巫”，其父“伯庸很可能是楚國的大名鼎鼎的靈巫”；甚至屈原的死，也被看作是“巫的昇華”。⑧
從文獻來看，能旁證屈原和楚巫關係的材料頗多。首先，屈原愛穿“奇服”，詩中“披明月兮佩寶璐”“佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌彰”等花草服飾，說的可能都是巫服；其次，屈原在《離騷》中自稱名“正則”，字“靈均”，經考證，這兩個名字都是通過占卜所得“嘉名”，具有“宗教職業味道”；第三，署名“屈原”的作品中，大量出現“彭咸”之名，這應該是“巫彭”“巫咸”的簡稱，代表某些大巫，是屈原的人生榜樣。
今人應該抱持開放的心態，接納學術界針對屈原的種種質疑
也有很多學者，不能認同上述針對屈原的“懷疑論”和“否定論”。比如，他們認為：有關屈原的史料大都在秦始皇焚書時亡佚，故很少流傳至今；秦朝所謂“仙真人詩”早已失傳，無法同《離騷》對比風格；而現存秦朝刻石詩都是四言詩，和楚辭風格完全不同；楚辭中，屈原稱自己和楚懷王是“美人”，也屬正常，因為在上古時代，“美人”一詞並不專指女性；用妻道和臣道相比，在《易經》《詩經》中都先例，無法作為屈原是“弄臣”的證據，更不能說明他就是楚懷王的男寵。⑨
回溯源頭，其實不難發現：所有這些爭論，都源於《史記》中的《屈原列傳》所載信息存在種種問題。從一開始，關於屈原的史蹟，就缺乏一個具備較高可信度的傳世文本。在更多有關屈原史料被發現之前（事實上也很難有更進一步的史料發掘），今人恐怕無法就“屈原是不是真的存在”、“屈原是不是楚王的弄臣”……這類問題蓋棺論定。今人應該抱持開放的心態，接納學術界針對屈原的種種質疑。
圖：位於湖南汨羅城的屈原廟
註釋
①張國光：《讀志疑》，《屈原研究論集》，湖北省社會科學院文學研究所編，長江文藝出版社1984年；②④胡適：《讀》，褚斌傑編《屈原研究》，湖北教育出版社2003年；③黃中模：《現代楚辭批評史》，湖北教育出版社1990年，第2—15頁；⑤⑥王志：《屈原有無問題疏證》，《百年屈學問題疏證》，上海三聯書店出版社2015年，第1—32頁；⑦聞一多：《屈原研究》《人民的詩人——屈原》，《屈原研究》，湖北教育出版社2003年；⑧吳鬱芳《屈原職業考》，《江漢論壇》1982年第11期；鄭在瀛《巫官屈原論》，《江漢論壇》1989年第7期；⑨王志：《屈原身份問題疏證》，《百年屈學問題疏證》，第32—72頁。