◆經濟導報記者 段海濤 濟南報道
圍繞長安信託未能兌付的12億元信託計劃“長安3號”的風波仍在持續發酵。經濟導報記者獲悉，在3月中旬中國華電集團資本控股有限公司（下稱“華電控股”）對長安信託的訴訟庭審中，華電控股方代理律師訴稱，“長安3號”成立條件根本不滿足，長安信託應當退還華電控股及其他投資者的全部款項及孳息，並賠償其損失。
據瞭解，長安3號募集資金共12億元，分三期發行，第一期於2012年11月16日宣告成立，但因資金使用方牽涉山西聯盛集團破產重整事件，本息到期未能兌付。其中，華電控股購買金額為2億元。
經濟導報記者注意到，對於長安3號引發的投資者訴訟，長安信託此前一直聲稱信託計劃合規，並靜待司法審理結果。不過，對於此番華電控股直指信託計劃不成立的訴訟請求，是否會成為長安3號事件的轉折點，尤為引人關注。
“長安3號”被指不具備成立條件
經濟導報記者瞭解到，長安信託煤炭資源產業投資基金3號集合資金信託計劃（即長安3號）總規模為12億元，預期收益率9%-11%不等，期限兩年，投資者合計283名。
其運作方式為信託資金受讓山西泰聯投資有限公司持有的樓俊集團35%股權收益權，受讓自然人郭啟飛持有的樓俊集團30%股權收益權；信託到期後由郭啟飛及山西聯盛能源投資有限公司回購樓俊集團股權收益權。資金用途為樓俊集團煤礦技改、繳納資源價款及補充流動資金。但因山西聯盛能源2013年陷入破產重組事件，最終導致長安3號違約。
“目前看，信託計劃成立的條件並不具備，長安信託違規宣佈信託計劃成立，理應退還我們的資金。”購買了300萬元信託計劃的自然人宗繼天（化名）對經濟導報記者說。
而華電控股代理律師則在訴訟意見中稱，長安信託對信託計劃成立條件做了明確的說明，即只有在8個條件“全部”滿足時，涉案信託計劃才能成立。
其中，第5-7條規定，樓俊集團及下屬3家煤礦已經就採礦權抵押出具了長安信託認可的承諾函並辦理完畢賦予強制執行效力的債權文書公證手續；泰聯投資向長安信託出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團另外35%的已出質股權，在解除質押後質押給長安信託，且承諾函辦理完畢賦予強制執行效力的債權文書公證手續；聯盛能源投資向長安信託出具承諾函，承諾在郭啟飛未能及時完全履行回購義務時，由其代為履行回購義務，且承諾函辦理完畢賦予強制執行效力的債權文書公證手續。
“根據現有證據，對於《信託計劃說明書》和《信託合同》中所約定的信託計劃成立條件之第5、6、7項，長安信託應當辦理強制執行公證手續但未辦理，信託計劃不具備成立條件。”華電控股的代理律師表示，涉案信託計劃不具備成立條件，完全是長安信託的過錯所導致，根據信託合同約定，信託計劃不具備成立條件，長安信託應當在15個工作日內將款項返還給投資者，並承擔相應的費用。
資金追償難度較大
對於華電控股及其他投資者針對長安3號提起的系列訴訟，長安信託此前在回覆經濟導報採訪時表示，“本信託計劃的項目盡調、發起設立、期間管理、信息披露、風險處置等環節，公司都完全履行了受託人職責，並且在信託計劃成立時，無論是在信託合同還是專項的風險提示中，也都揭示了可能存在的風險。”其潛臺詞是，風險自擔。
不過投資者顯然不這麼認為。“長安信託在信託計劃不具備成立條件的情況下，擅自將資金支付給聯盛能源投資等相關方，由此造成的損失依法應當由長安信託以自有資金承擔。”華電控股代理律師表示。
經濟導報記者注意到，無論是投資者自擔風險還是長安信託承擔損失，後續再向山西聯盛系追償的難度都相當大。
資料顯示，聯盛集團曾是山西省最大的煤炭民營企業。但在2013年11月底，總資產600億元的山西聯盛資金鍊斷裂，山西省柳林縣人民法院受理山西聯盛及其關聯公司因無力償還到期債務重整申請，樓俊集團也被納入其中。
柳林縣人民法院公佈的數據顯示，當時聯盛集團金融負債已近300億，基本失去債務清償能力，且面臨欠繳稅款、職工養老保險金、工程款、材料設備等多項財務問題。
其中，與聯盛集團有擔保關係的民營企業有10多家，所欠信貸資金規模超過200億，債務涉及國開行、招行、交行、北京信託、中投信託、吉林信託等多家金融機構。
公開資料顯示，多家信託公司總額達70多億元的信託計劃均遭波及，長安3號便是其中之一。
自此，一場曠日持久的聯盛集團破產重組談判拉開帷幕，在幾經波折後，“聯盛系”合併重整得以獲准。一個積極的信號是，山西聯盛進入破產重整程序後，山西省政府接手主導，併成立了債權人委員會。長安信託也表示，參與聯盛重整是現階段能夠最大化保障投資人權益的方案。
不過，從已有的破產重整案例看，相應債權被認可清償的比例都不算高，長安3號信託計劃產生實實在在的損失已不可避免，只不過這部分損失最終是算在投資者頭上，還是長安信託的身上，還有待司法判決給出答案。