遼宋夏金時期，是中國歷史上又一段大分裂時期，這一時期政權分離兼民族問題，使得“誰為正統”的問題十分突出。

遼宋夏金之後的元明清三朝對此看法也不一致。

一般來說，元明持“各與正統”論，而清朝認為南宋是正統。

一、元明時期“各與正統”論

修史是最能反映出正統觀的。

對於分裂時期到底以誰為正統，北宋史學家司馬光在《資治通鑑》中有過一番看法。

司馬光說：“竊以為苟不能使九州合為一統，皆有天子之名而無其實者也。雖華夷仁暴，大小強弱，或時不同，要皆與古之列國無異，豈得獨尊獎一國謂之正統，而其餘皆為僭偽哉!”

司馬光認為在政權分立的分裂時期時期，對待各個政權應該像對待“古之列國”一樣，不能說某一國是正統，其他的都是非法僭越的。

司馬光

也就是說不必區分正統與非正統，這也就是“各與正統”的意思。

元朝統一中國，結束了遼宋夏金長期的分裂後，準備修史。遼宋夏金誰為正統立刻在朝廷引發了很大的爭議，久拖不決。

一派觀點認為，以宋朝為正統，遼金史要納入宋史的附記之中。即“以宋為世紀，遼、金為載記”。

另一派主張“以遼、金為北史，宋為南史”，分南北記錄歷史。

這個問題吵了幾十年，直到元順帝時期才最終統一看法，由元丞相脫脫主持著手修史。

元代最終的結論是“各與正統”，三國各為史，各成一統。

元代的看法基本上是按司馬光思路來修《遼史》、《金史》和《宋史》的。

遼宋金史

到了明代，情況起了變化。

因為明代是漢人政權再度統治中國的明朝，華夷之辨的問題再度被學者抬了出來。

但是明代統治者卻是繼承了元代對三國正統的看法。

這才是體現在在修史方面。

明代到了嘉靖皇帝時期，正史方面增入了《遼史》、《宋史》、《金史》、《元史》，形成了當時的“二十一史” ，這其實就是對遼宋金“各與正統”地位的承認。

但是一些學者對對此提出了異議。在嘉靖時期花大力氣對“二十一史”進行校刊和重新雕版時，一批學者趁機提出應以宋為正統，將《遼史》和《金史》剔除，變“二十一史”為“十九史”。

當時史學家安都就曾撰寫了一部《十九史節定》，“附遼金於宋紀”。嘉靖皇帝看後怒道：“歷代史書已有正定，安都這廝，掇拾妄議，禮部參看了來說。”

嘉靖皇帝坐像

最終嘉靖將安都的《十九史節定》毀掉，不準流傳。

除了安都外，另一史學家柯維騏也編撰了《宋史新編》，合宋、遼、金三吏為一書，以宋為正統，遼、金附之，嘉靖皇帝也不準流傳，是以此時影響甚微。

知識分子不但對遼宋金各與正統表示否定，而且還付諸行動修了新史，但是嘉靖皇帝卻沒有采用，仍用《遼史》《金史》，。

可見明朝仍舊是認為遼宋金“各成正統”的，並沒有因為民族問題而僅將南宋視為正統。

二、清朝以宋為正統

到了清朝，形勢又發展了變化，宋最終是視為正統。

乾隆皇帝認為：“夫宋雖南遷，正統自宜歸之宋。至元而宋始亡，遼金固未可當正統也。”

乾隆在修《四庫全書》的時候，發生了一件事情使得乾隆再次強調以宋為正統。

《四庫全書》

《四庫全書》收錄了明初楊維楨《正統辨》，楊維楨認為元承南宋之統，否定遼金正統地位。

當時的四庫館臣顧忌清朝少數民族的出身，對楊維楨看法不敢認同，決定刪除。

但是乾隆皇帝知道後，認為楊維楨《正統辨》“欲以元繼南宋為正統，而不及遼金，持論頗正，不得謂之紕謬”，他還特意寫了一篇文章來證明自己的觀點。

“夫正統者，繼前統受新命也。東晉以後，宋、齊、樑、陳雖江左偏安，而所承者晉之正統，其時若拓跋魏氏地大勢強，北齊、北周繼之，亦較南朝為甚，而中華正統不得不屬之宋、齊、樑、陳者，其所承之統正也。至隋則平陳以後，混一區宇，始得為大一統。……至於宋南渡後偏處臨安，其時遼、金、元相繼起於北邊，奄有河北，宋雖稱侄於金，而其所承者究仍北宋之正統，遼、金不得攘而有之也。”

作為統治者，乾隆的看法無疑是具有代表性的。

乾隆

此外他還對清王朝的正統性也有自己的見解：

“我朝為明覆仇討賊，定鼎中原，合一海宇，為自古得天下最正。……然館臣之刪楊維楨《正統辨》者，其意蓋以金為滿洲，欲令承遼之統，故曲為之說耳。不知遼、金皆自起北方，本非所承繼，非若宋、元之相承遞及，為中華之主也。”

可見清朝統治者的正統觀念跳出了華夷之辨的窠臼，轉向了中國大一統王朝的立場。

在乾隆看來，清王朝的正統乃是來自於明朝，明朝來自元，元來自宋。

乾隆漢服圖

元明清三朝對於正統的看法不一樣。明朝時一些漢人對遼金都是正統耿耿於懷，主要是因為一貫的華夷觀念影響。

而清朝否定遼金正統，是緣於文化立場，它自認代表華夏正統，信仰的是“夷而進於中國則中國之”的信條。

可見，對正統的最終解釋權一直是掌握在統治者手中。