烏魯木齊市民劉某至今未想明白，他銀行卡中的錢怎麼會不翼而飛?
網絡圖
□《新疆法制報》記者 王晨 通訊員 雷菲菲
【案情】
2011年，劉某在烏市某銀行辦理了一張銀行卡，2016年5月12日，他不慎將銀行卡弄丟，當日便去銀行辦理了掛失業務，同時申請辦理了一張新銀行卡，除此之外，劉某還為新卡開通了“e支付”業務。
這項業務可便於劉某在網上購物或支付，操作過程中須輸入註冊的手機號碼及綁定的銀行卡後6位數並點擊確定，隨後，銀行向註冊的手機號發送動態驗證碼，操作者輸入動態驗證碼才可完成支付交易。
當日，劉某在某銀行“e支付”註冊憑證及業務申請確認書中籤字。銀行“e支付”註冊憑證中註明：您已開通“e支付”服務，請確認開通此服務為您本人手機號碼，並做好手機安全防護。您手機收到的動態密碼可用於對外支付，請勿向他人洩露並核對我行網站域名。
業務開通後，銀行還通過短信平臺向劉某手機號發送了短信，確認其“e支付”業務綁定的手機號及銀行卡內的餘額。
隨後，劉某往該銀行卡內存入1.7萬餘元現金，直至2016年6月26日，他去銀行取錢時才發現，卡內只剩下不到50元。
劉某趕緊去銀行櫃檯查詢，經工作人員核實發現，2016年6月15日至2016年6月18日期間，劉某的銀行卡通過“e支付”業務共發生8筆交易，在進行每筆交易時，該銀行都通過短信平臺均向劉某手機號發送了驗證碼及交易信息。
“不可能，我什麼短信都沒收到啊!”劉某翻開手機短信收件箱，並沒有來自銀行的交易信息。
銀行工作人員解釋說，劉某的手機短信很可能被人惡意攔截，建議其向警方報案。
可劉某認為，這件事應由銀行負責，遂將烏市某銀行訴至法院。
【焦點】
在某銀行的客戶短信記錄中可以看到，劉某銀行卡的8筆“e支付”記錄確實存在，而劉某卻拿不出證據證明銀行的操作系統有漏洞，如此情況下，銀行是否該對此擔責?
【拉理】
烏市市民黃曉維認為，客戶將錢打入在某銀行辦的銀行卡內，某銀行就有義務對卡內的錢進行監管，就算劉某的手機短信被軟件惡意攔截，那也是銀行監管不力導致的。
市民王磊認為，在“e支付”交易中，銀行通過短信對客戶身份進行驗證，就已完成了其應盡的義務，至於劉某因為什麼原因沒收到短信，那就不是銀行的責任了。
【說法】
烏市天山區人民法院小額訴訟法庭法官王振國說：“劉某和烏市某銀行簽訂了‘e支付’註冊憑證，雙方已形成儲蓄存款合同法律關係，同時，雙方對電子支付方式及程序也進行了明確的約定。劉某作為持卡人有妥善保管銀行卡號、密碼、手機號及相關信息不被洩露的義務。銀行作為髮卡行有保障儲戶存款安全、提供安全的交易設備和技術平臺、為儲戶信息保密的義務。也就是說，只有在銀行存在管理或技術漏洞等過錯的情況下才應承擔賠償責任。”他表示，某銀行在“e支付”交易發生時，按照程序向劉某發送了驗證碼及交易信息，已履行了交易安全提示義務。短信驗證碼的接收終端具有唯一性，且交易的完成需要操作人接受驗證碼後並輸入才能完成交易。劉某未能舉證證明8筆交易並非其本人進行操作，也不能排除原告將銀行卡、短信驗證碼及相關信息洩露給他人的可能。同時，劉某也未能提供證據證明被告的操作流程、管理系統、技術系統存在疏漏，故其要求烏市某銀行賠償銀行卡被盜刷的款項，理由不充分。
5月5日，烏市天山區人民法院小額訴訟法庭依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決駁回劉某的訴訟請求。