來源：新聞晨報 作者：葉鬆麗 胡明冬
2016年2月，84歲的吳老先生在這個冬天跟74歲的於女士喜結良緣。結婚後不久，吳老先生就立下公證遺囑：在自己去世之後，將其名下的一套房屋，由妻子於女士一人繼承。
▲配圖，圖文無關
然而，隨著時間的推移，吳老先生與於女士的感情在婚後熱度逐漸消退，同時吳老先生也覺得虧欠自己的兒子小吳。
吳老先生提出變更公證遺囑，於女士知道後，與小吳夫婦多次協商，雙方於2017年9月達成共識並簽訂《承諾書》。
《承諾書》約定，於女士和小吳夫婦各佔該房50%的產權，但房暫掛在於女士名下。對於其他財物，首先保證吳老先生治病需要，不足部分由小吳夫婦以及於女士共同承擔50%。
不久，吳老先生去世。料理完後事，小吳夫婦請求於女士履行先前的約定，分割房產，卻遭到於女士的拒絕。於女士還獨自將房屋出售。
經協商不成，小吳夫婦將於女士告至上海寶山法院，要求分得於女士所得房款的1/2。
庭審中，被告於女士辯稱，涉案房屋權利自始至終與原告小吳夫婦沒有關係。吳老先生在世時，涉案房屋屬於吳老先生的個人財產，吳老先生死後，於女士是依據吳老先生生前所立的公證遺囑繼承的。
另外，《承諾書》中的承諾內容只是證明雙方之間存在贈與關係，在贈與合同履行完畢前，於某撤銷贈與合同，不再贈與原告小吳夫婦1/2房款，是符合法律規定的。
退一步來說，即使吳老先生生前口頭表示要將涉案房屋留給原告小吳夫婦，也不能否定公證遺囑的效力。據此，被告於女士要求駁回原告小吳夫婦的訴請。
▲配圖，圖文無關
上海寶山法院審理後認為，《承諾書》不是析產協議，只能視為帶有預期贈與性質的協議。涉案房屋系吳老先生婚前的個人財產，吳老先生死亡後，被告於女士基於其生前立下的公證遺囑取得了涉案房屋的產權，原告自始至終不是涉案房屋的權利人或者共有人，原告以分家析產糾紛起訴，因未能舉證完畢，應承擔不利法律後果。
再者，雙方在吳老先生生前簽訂的《承諾書》的預期贈與協議的約定，在吳老先生生前及死亡後，沒有無效的情形出現，《承諾書》約定的贈與協議有效。現被告於某繼承了涉案房屋並予以出售，不願意交付1/2房款給原告方，視為被告於某撤銷贈與行為，該行為並不違反法律規定。
最終，上海寶山法院判決駁回原告小吳夫婦的訴訟請求。
上海寶山法院提醒大家，依據《中華人民共和國繼承法》的規定，遺囑存在公證遺囑、自書遺囑、口頭遺囑、代書遺囑等形式，不同形式的遺囑又具有不同的效力，其中公證遺囑效力最高。如果訂立了公證遺囑後想變更遺囑內容，應依法撤銷原先的公證遺囑後訂立新的遺囑，或訂立一份新的公證遺囑。
相關推薦
